Решение № 02А-0934/2025 02А-0934/2025~МА-0863/2025 2А-934/2025 МА-0863/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 02А-0934/2025

УИД: 77RS0004-02-2025-009093-71

Дело № 2а-934/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2026 года.

09 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием административных истцов фио, ... административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, представителя заинтересованного лица ТСЖ «... фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-934/2025 по административному исковому заявлению ... судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ......братились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом произведенных уточнений просили признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП фио, выразившиеся в отказе в привлечении независимого технического специалиста и принятии решения об окончании исполнительного производства; отменить постановление от 03 июля 2025 года об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП фио привлечь для участия в исполнительном производстве независимого технического специалиста; взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указали, что 03 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесла постановление об окончании исполнительного производства ... возбужденного в отношении ТСЖ «... (должник) на основании исполнительного листа Ф...да, выданного во исполнение решения Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу ... от 26 января 2024 года. Считают, что указанное постановление нарушает права и законные интересы административных истцов и не могло быть вынесено на законных основаниях. Согласно решению Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2024 года ТСЖ «... обязано привести общедомовые вентиляционные шахты 1 и 2 (для нежилых помещений 1 этажа) в проектное состояние, в том числе: демонтировать непроектный воздуховод пекарни, проложенный с 1 по 12 этажи, демонтировать оголовок непроектного воздуховода в центральной вытяжной шахте, заложить непроектное отверстие в уровне ввода непроектного воздуховода со стороны пекарни в вентиляционную шахту 1 (для нежилых помещений 1 этажа) в соседнюю вентиляционную шахту 2. 24 июня 2025 года ТСЖ «... направляет судебному приставу-исполнителю фио заявление об окончании исполнительного производства в связи с якобы фактическим исполнением требований. В своем заявлении должник ссылается на акт осмотра объекта от фио «...» от 19 июня 2025 года, договор с фио «...» о выезде специалиста № 1486/06 от 17 июня 2025 года, акт к договору с фио «...» от 23 июня 2025 года, договор с ООО «ДомИнвест» (не одно под сотрудничающее с должником лицо) № М-2503/25 от 25 марта 2025 года на проведение работ по демонтажу. Ранее, 24 апреля 2025 года, должник уже направлял заявление об окончании исполнительного производства и ссылался на договор с ООО «Дом-Инвест» от 25 марта 2025 № М-2503/25 на проведение работ по демонтажу и акт к этому договору, подписанный сторонами 24 апреля 2025 года. 16 мая 2025 года судебный пристав-исполнитель фио совершила выход по адресу: адрес для установления факта исполнения решения суда, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано: «Решение суда не исполнено. Требуется заключение эксперта для установления факта частичного исполнения». Действительно, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в вопросе проектирования вентиляционных шахт многоквартирных домов, а также не имеет необходимых инструментов и специального оборудования (в частности, видеоэндоскопа) для проверки вентиляционных шахт на всем протяжении с 1 по 12 этажи МКД и проверки устранения (закладки) непроектного отверстия в уровне ввода непроектного воздуховода со стороны пекарни в вентиляционную шахту 1 (для нежилых помещений 1 этажа) в соседнюю вентиляционную шахту 2. Поэтому представляется очевидным, что при проверке исполнения решения суда требуется привлечение эксперта, обладающего специальными знаниями и техническим оборудованием. Также взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении специалистов государственного бюджетного учреждения адрес Центр» с привлечением базы мобильной лаборатории для проверки исполнения требований исполнительного документа. В своем ходатайстве взыскатель обосновал выбор экспертной организации тем, что Мосжилинспекция совместно со специалистами ГБУ «Экспертный Центр» выявили нарушения, на устранении которых настаивали истцы. Указали, что именно специалисты ГБУ «Экспертный Центр» понимают, устранение каких нарушений нужно проверять. Однако, взыскателю было безосновательно отказано (не может быть основанием довод «по причине необоснованности обстоятельств, на которые ссылается взыскатель»). Без привлечения специалиста со специальными знаниями и специализированным оборудованием (в частности, видеоэндоскопа) судебный пристав-исполнитель фио априори не может обеспечить полноту и правильность исполнения требований исполнительного документа, тем самым не могут считаться исполненными обязанности, возложенные на нее ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 17 июня 2025 года должник заключает договор с фио «МСК Эксперт» о выезде специалиста. 19 июня 2025 года специалист фио составляет акт осмотра объекта. При этом, почему-то осматривает центральную вытяжную шахту и в центральной вытяжной шахте не выявляет непроектный воздуховод, что отражено в п. 1 акта. В соответствии с требованием исполнительного документа проверять нужно вентиляционные шахты 1 и 2, ведь именно в вентиляционной шахте 1 проложен непроектный воздуховод. В п. 1 акта специалист также исследует договор на выполнение работ с ООО «Дом Инвест», представленный ему должником, но почему-то не исследует акт к этому договору. Очевидно, привлеченный специалист преднамеренно умалчивает об акте, составленном к договору с ООО «Дом Инвест». Между тем, как акт является документом, подтверждающим выполнение обязательств по договору и фиксирующим наименование, объем, качество и сроки выполнения работ. В акте с ООО «Дом Инвест» указано, что выполнены «ремонтные работы по демонтажу воздуховода вентиляционной шахты нежилого помещения 1 этажа», этот перечень работ не соответствует перечню наименований работ, указанных в исполнительном документе. Кроме того, в этом же п. 1 акта осмотра объекта на основании фотографий, представленных должником, на которых зафиксировано складирование 38 металлических элементов, и которых уже не было на техническом этаже на момент осмотра (что отражено в акте), делает вывод, что это трубы, из которых был смонтирован непроектный воздуховод, и что воздуховод из оцинкованной стали круглого сечения в вытяжной шахте отсутствует. Но по представленным фотографиям нельзя сделать вывод, в какой шахте отсутствует воздуховод и что непроектный воздуховод демонтирован на протяжении всей вентиляционной шахты 1 с 1 по 12 этажи. Более того, в акте во время осмотра специалист нигде не указывает, что он осматривал именно шахты 1 и 2. Просто прикладываются фотографии каких-то шахт без всякой привязки к поэтажному плану и нумерации шахт. По фотографиям, сделанным со стороны пекарни, в п. 3 акта специалист делает заключение, что непроектное отверстие из шахты 1 в шахту 2 заложено, хотя этого нельзя увидеть со стороны пекарни, так как это отверстие между внутренними шахтами 1 и 2. Данное нарушение непроектное отверстие было обнаружено специалистами ГБУ «Экспертный Центр» только с помощью видеоэндоскопа. Как следует из акта выполненных работ, к договору с ООО «Дом-Инвест» работы по закладке непроектного отверстия не проводились. Являясь техническим специалистом, специалист фио делает юридический вывод, что решение Гагаринского суда исполнено в полном объеме. Технический специалист может делать выводы только о соответствии объекта нормам и правилам, но никак об исполнении судебного решения. Из сказанного выше следует, что ни акт к договору с ООО «Дом-Инвест» о демонтаже воздуховода, ни акт осмотра объекта специалистом фио «...» не подтверждают факт исполнения исполнительного документа в полном объеме. При этом, судебный пристав-исполнитель фио, не исследовав детально представленные документы, самостоятельно не делает выводов об исполнении положений исполнительного документа – в постановлении об окончании исполнительного производства не указано, что установлено, так и написано: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено что» и всё, более ничего. 03 июля 2025 года при всем изложенном судебный пристав-исполнитель фиовыносит постановление об окончании исполнительного производства. Административные истцы считают, что объективных оснований для прекращения производства не возникло, поскольку без специалиста со специальными техническими познаниями и специализированным оборудованием с достоверностью невозможно определить полноту и правильность исполнения требований исполнительного документа, о чем и указано самим судебным приставом-исполнителем фио в акте о совершении исполнительных действий от 16 мая 2025 года. Таким образом, исполнение основано только на субъективном необоснованном выводе специалиста фио «...» о том, что решение суда исполнено в полном объеме, а не на объективном изучении комплекта документов, представленного должником. А между тем, акт выполненных работ, предоставленный должником, нисколько не подтверждает исполнения требований исполнительного документа, поскольку даже в перечне якобы проведенных работ ему не соответствует. Более того, должник и до решения суда заявлял, что проведенные работы по переустройству общедомовых вентиляционных шахт 1 и 2 соответствуют проекту. Только усилия в рамках специального и независимого от должника контроля позволили понять объективную картину и обман со стороны должника. Законодательство предоставило судебному приставу-исполнителю фио все необходимые правомочия и источники ресурсов, чтобы добиться исполнения решения суда и оценить полноту и правильность исполнения судебного акта. Между тем, пристав-исполнитель демонстрирует безосновательно сформированную позицию, выгодную исключительно должнику, тем самым своими действиями (бездействием) нарушает права и законные интересы административных истцов. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась. Также административные истцы указывают, что должник не проинформировал судебного пристава-исполнителя о времени проведения осмотра объекта, в связи с чем специалист не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. В акте осмотра объекта нигде не указано, что специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. В осмотре объекта участвовал должник и специалист, им привлеченный. Непредупреждение специалиста является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку могло повлиять на достоверность подготовленного специалистом отчета. Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия результатов проведенного осмотра объекта. Должник не проинформировал взыскателя о времени проведения осмотра объекта, тем самым нарушив право взыскателя на заявление отвода специалисту, что предусмотрено ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании этого судебный пристав-исполнитель не мог признать акт осмотра объекта допустимым доказательством. Судебный пристав-исполнитель фио не направила заявителю копию постановления о приобщении к материалам дела акта осмотра объекта, предоставленного должником, и заявления должника об окончании исполнительного производства, тем самым нарушив право взыскателя на подачу возражения, предусмотренного законодательством Российской Федерации. В акте осмотра объекта отсутствует указание, какими приборами и инструментами (вид, тип, номер, сертификация, даты проверки) пользовался специалист при осмотре, соответственно, не предоставлено никаких документов, подтверждающих их техническую исправность, на основании этого судебный пристав-исполнитель не мог признать акт осмотра объекта допустимым доказательством. Факт незаконного внесения конструктивных изменений в вентиляционные шахты 1 и 2 установлен с помощью специальных технических средств, что отражено в акте ГБУ «Экспертный Центр», составленного специалистами центра при проведении проверки Мосжилинспекцией. Соответственно, факт устранения нарушений должен устанавливаться таким же способом – с применением таких же технических средств. В заключении специалиста вообще не указано, какие технические средства использовались. На основании этого судебный пристав-исполнитель не мог признать акт осмотра объекта допустимым доказательством. В акте указано, что специалист делал выводы, основываясь на фотографиях, предоставленных должником. На фотографиях не указана дата проведения фотосъемки, нет никакой привязки фотоматериала к месту проведения фотосъемки, к поэтажному плану. То есть, фотоматериалы не отвечают критерию относимости доказательств и не могут служить доказательством устранения нарушений, а также доказательством исполнения требований исполнительного документа. Ни в акте выполненных работ с ООО «Дом-Инвест», ни в акте осмотра объекта специалистом не указано, что непроектное отверстие в уровне ввода (для нежилых помещений) в соседнюю вентиляционную шахту 2 заложено, непроектного воздуховода со стороны пекарни в вентиляционную шахту 1. Поэтому судебный пристав-исполнитель фио не могла признать исполненным в полном объеме решение суда, требования исполнительного документа и, соответственно, принять решение об окончании исполнительного производства № ...

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по адрес.

Административные истцы ... в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУ ФССП фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представители заинтересованного лица ТСЖ «... фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Представители административных ответчиков Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административных истцов, административного ответчика, представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года, а также оставленными без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года, на ТСЖ «... (ИНН <***>) возложена обязанность в течение 20-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда по гражданскому делу 02-0332/2024 (02-6088/2023) привести общедомовые вентиляционные шахты 1 и 2 (для нежилых помещений 1 этажа) подъезда 4 по адресу: адрес, в проектное состояние, в том числе: демонтировать непроектный воздуховод пекарни, проложенный с 1 по 12 этажи, демонтировать оголовок непроектного воздуховода в центральной вытяжной шахте, заложить непроектное отверстие в уровне ввода непроектного воздуховода со стороны пекарни в вентиляционную шахту 1 (для нежилых помещений 1 этажа) в соседнюю вентиляционную шахту 2.

На основании выданного исполнительного документа Ф...да судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № ...

23 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства фио о привлечении и вызове специалиста.

Должником ТСЖ «... по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес 24 июня 2025 года направлено заявление об окончании исполнительного производства. В своем заявлении должник ссылается на акт осмотра объекта от фио «...» от 19 июня 2025 года, договор с фио «...» о выезде специалиста № 1486/06 от 17 июня 2025 года, акт к договору с фио «...» от 23 июня 2025 года, договор с ООО «ДомИнвест» № М-2503/25 от 25 марта 2025 года на проведение работ по демонтажу.

Согласно выводам эксперта фио, положения решения Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу ... по демонтажу непроектного воздуховода пекарни, оголовка непроектного воздуховода в центральной вытяжной шахте, заделке непроектного отверстия в уровне ввода непроектного воздуховода со стороны пекарни в вентиляционную шахту (для нежилых помещений 1 этажа) в соседнюю вентиляционную шахту для нежилых помещений 1-го этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, исполнено в полном объеме, дополнительных работ не требуется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 03 июля 2025 года исполнительное производство ...кончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 329-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта должен удостовериться о его исполнении в полном объеме, осуществить проверку представленных сведений, соблюсти баланс интересов сторон и исходить из соблюдения действующего законодательства.

Исходя из материалов дела усматривается, что ни в акте выполненных работ с ООО «Дом-Инвест», ни в акте осмотра объекта специалистом не указано, что непроектное отверстие в уровне ввода (для нежилых помещений) в соседнюю вентиляционную шахту 2 заложено, непроектного воздуховода со стороны пекарни в вентиляционную шахту 1. Указанное не может свидетельствовать о полном исполнении решения Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2024 года.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель фио приняла во внимание, представленное должником по исполнительному производству заключение.

Однако, в нарушение принципа законности, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка факта исполнения судебного акта, в том числе с учетом полного соблюдения возложенных на должника обязательств.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, проведения исполнительных действий, направленных на установления обстоятельств фактического исполнения судебного акта, а также не представлено доказательств законности вынесенного постановления.

Суд отмечает, что именно законом на административного ответчика возложена обязанность по проверке факта исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом представленных взыскателями сведений, которые в данном случае судебным-приставом исполнителем проверены не были, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 03 июля 2025 года об окончании исполнительного производства № ...

В соответствии со ст. 106 КАС РФ с административного ответчика ГУ ФССП России по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в пользу административного истца ФИО1 в размере сумма, понесенная административным истцом в связи с подачей административного искового заявления, подтвержденная материалами дела.

Однако, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП фио, выразившиеся в отказе в привлечении независимого технического специалиста, и обязании привлечь для участия в исполнительном производстве независимого технического специалиста, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ... судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 03 июля 2025 года об окончании исполнительного производства № ...

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу фио ...асходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева