Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Отметка об исполнении дело № 2-1736/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 350000 рублей на срок по 27.11.2015г. под 30% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство ответчиков: ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки с января 2013г. не исполняет. По состоянию на 03.03.2017 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 383219,77руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.01.2013г. по 03.03.2017г. – 281437,51 руб.; сумма просроченных процентов за период с 28.01.2013г. по 03.03.2017г. – 101782,26 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 350000 рублей на срок по 26.02.2016г. под 30% годовых.

13.03.2013г. между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство ответчиков: ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки с июля 2013г. не исполняет. По состоянию на 03.03.2017 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 412497,47руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.02.2013г. по 03.03.2017г. – 296142,95 руб.; сумма просроченных процентов за период с 26.02.2013г. по 03.03.2017г. – 116354,52 руб.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п.4.2.8 кредитного договора, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителей истцом были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Однако требования истца со стороны ответчиков не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 383219,77 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412497,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 357 руб.

Истец ПАО Банк «Первомайский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчиков ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.ст.361-363 ГК РФ.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 350000 рублей на срок по 27.11.2015г. под 30% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство ответчиков: ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.6.4 договоров поручительства, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 27.11.2020г.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки с января 2013г. не исполняет. По состоянию на 03.03.2017 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 383219,77руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.01.2013г. по 03.03.2017г. – 281437,51 руб.; сумма просроченных процентов за период с 28.01.2013г. по 03.03.2017г. – 101782,26 руб.

Кроме того, 26.02.2013г. между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 350000 рублей на срок по 26.02.2016г. под 30% годовых.

13.03.2013г. между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство ответчиков: ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО2, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 26.02.2021г.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО3, договор вступает в силу с момента подписания и действует с даты окончательного возврата (26.02.2016г.) плюс 5 лет, т.е. по 26.02.2021г.

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки с июля 2013г. не исполняет. По состоянию на 03.03.2017 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 412497,47руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.02.2013г. по 03.03.2017г. – 296142,95 руб.; сумма просроченных процентов за период с 26.02.2013г. по 03.03.2017г. – 116354,52 руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размеров погашения задолженности, истцом было направлено требование от 07.12.2016г. ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Добровольно ответчики до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383219,77 руб. и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 412497,47 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения статьи 450 ГК РФ в соответствии с которой, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Первомайский» подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 357 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом банк «Первомайский» и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом банк «Первомайский» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества банк «Первомайский» задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.03.2017г. в сумме 383219,77 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.01.2013г. по 03.03.2017г. – 281437,51 руб.; сумма просроченных процентов за период с 28.01.2013г. по 03.03.2017г. – 101782,26 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.03.2017г. в сумме 412497,47 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.02.2013г. по 03.03.2017г. – 296142,95 руб.; сумма просроченных процентов за период с 26.02.2013г. по 03.03.2017г. – 116354,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 357 руб., а всего 810074,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 июля 2017 года.

Судья: