Апелляционное постановление № 22-4894/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-44/2021

Судья Матвеева А.Г. Дело № 22-4894/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Третьяковой Н.В. на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин РФ, образование высшее, разведен, имеет на иждивении ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий системным администратором в <данные изъяты>, не судим;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок – 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

И с возражениями и.о. прокурора Воскресенского района Шабалина А.А. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Третьяковой Н.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем марки УАЗ-31512 (без государственного регистрационного знака) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Третьякова Н.В. просит приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года изменить, снизив назначенное осуждённому наказание. Указывает, что ФИО1 на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания свою вину признал, раскаялся в содеянном, дознание производилось в сокращенной форме, а рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства. По мнению защитника, ФИО1 назначено слишком суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Третьяковой Н.В., и.о. прокурора Воскресенского района Шабалин А.А. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, как законный и обоснованный. Считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Апелляционную жалобу защитника просит оставить без удовлетворения.

Других жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу защитника в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Антонов М.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Третьяковой Н.В. поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Третьяковой Н.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Третьяковой Н.В. и с возражениями и.о. прокурора Воскресенского района Шабалина А.А. на данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано - по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, признание судом смягчающим обстоятельством - наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей, которыми, исходя из положений ГК РФ, признаются дети, не достигшие 14-летнего возраста; дети в возрасте от 14 до 18 лет являются несовершеннолетними. Таким образом, сын осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетним, и данное обстоятельство должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку нового смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не установил, а лишь конкретизировал возрастную категорию имеющегося у осужденного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Третьяковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Третьяковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк