Приговор № 1-78/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-78/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеилимского района Раздобудько В.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Золотухина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** судимого:

- *** *** по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением *** от *** испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления *** от *** условное осуждение отменено, назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы *** по отбытию срока наказания;

находившегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу под стражей с *** по ***,

находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

В период времени с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут ***, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома, расположенного по адресу: ***, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей, принадлежащим гр. Н. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, прошел в ограду дома по адресу: ***, где действуя умышленно, через незапертую входную дверь гаража проник в гаражное помещение, расположенное в ограде дома, по вышеуказанному адресу. Находясь в гаражном помещении, ФИО1, через незапертую переднюю левую дверь со стороны водителя незаконно проник в салон автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Н. Находясь на водительском сидении автомобиля, с правой боковой стороны под пассажирским передним сидением салона вышеуказанного автомобиля обнаружил ключ от замка зажигания указанного автомобиля, оставленный Н. После чего преследуя цель, направленную на неправомерное завладение (угон) автомобиля, принадлежащего Н., вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***. затем ФИО1 вышел из салона автомобиля, открыл гаражные ворота и неправомерно завладев автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, управляя автомобилем, выехал из гаражного помещения на улицу, а затем прикрыл гаражные ворота. После чего *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1 неправомерно без цели хищения завладев автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Н., продолжил движение, совершая поездку по автодороге ведущей в сторону ***, проехав около *** километров от ***, где ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд с дороги на участок обочины, расположенной справа от проезжей части, где автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** застрял и впоследствии был им оставлен, после чего ФИО1 покинул место происшествия, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Суду дополнительно пояснил, что совершению преступления способствовало нахождение в состоянии алкогольного опьянения, находясь в трезвом состоянии, он бы преступление не совершил.

Государственный обвинитель Раздобудько В.О., защитник – адвокат Золотухин Е.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела. Просил уголовное дело рассматривать в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда (л.д. 214-217).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет неполное среднее образование, поэтому суд, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ***

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу подсудимый добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ***.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние в немалой степени способствовало ослаблению контроля подсудимого над своим поведением и совершению преступления. Сам подсудимый признает, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, поэтому назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Судья С.П. Смирнов