Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-6/2020

Судья – Трубецкая Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Евтееве Д.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Матвеевой А.В., представившей удостоверение № 936 и ордер № 2156 от 14.05.2020, выданный ПОКА,

потерпевших С.И.В., Е.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе с использованием системы видеоконференцсвязи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Воеводина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы Трубецкой Е.А. от 24 марта 2020 года, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.06.2003 по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.12.2011 года по отбытии наказания;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.06.2013 по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.03.2017 года по отбытии наказания;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.11.2017 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 26.12.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам л/с, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 10 месяцев л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.08.2018 года по отбытии наказания,

которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в отношении ФИО1 измена, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 24 марта 2020 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также решен вопрос о вещественных доказательствах,

выслушав выступления помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших С.И.В., Е.С.В., считающих апелляционное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, а также осужденного ФИО1 и адвоката Матвеевой А.В. оставивших решение по представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 24 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении в отношении потерпевшего Е.С.В. угрозы убийством, при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевших Е.С.В. и С.И.В.

Преступления совершены 04 января 2020 года в период с 13.30 до 17.45 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы Воеводин Д.А. на вышеуказанный приговор мирового судьи от 24.03.2020 подал апелляционное представление, в котором содержится просьба изменить приговор, в связи с существенным нарушением мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившимися в указании в вводной части приговора погашенной судимости, а также указании данной погашенной судимости в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, учтенного в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания. Просил приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.06.2003; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с наличием у него судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.06.2003.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянов А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Матвеева А.В. оставили решение по апелляционному представлению на усмотрение суда

Потерпевшие С.И.В. и Е.С.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления прокурора, считают представление подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ - как угроза убийством, при наличии у потерпевшего Е.С.В. оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевших Е.С.В. и С.И.В., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует предъявленному обвинению.

Согласно исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, ФИО1 был судим приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.06.2003 по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Срок наказания с зачетом предварительного заключения исчисляется с 23.04.2003, было зачтено в счет отбытия наказания время его содержания в ИВС, под стражей в ИЗ-58/1 г.Пензы, время его пребывания в Пензенской ОПБ в связи с проведением экспертизы, итого – три месяца 17 дней лишения свободы. Освобожден ФИО1 был по отбытии срока 30.12.2011 года.

В соответствии с положениями п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции уголовного закона, действовавшего на дату вынесения приговора от 04.06.2003, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

По настоящему делу органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, и был полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, что преступления совершены им 04 января 2020 года. Следовательно на дату совершения преступлений - 04.01.2020, судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.06.2003 у ФИО1 являлась погашенной.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления установлено, что в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», мировой судья в вводной части приговора от 24 марта 2020 года упоминает погашенную судимость, что делать была не вправе, исходя из положений части 6 ст.86 УК РФ.

Кроме того, учитывая вышеизложенные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, мировой судья при назначении вида и размера наказания ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора указав на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, также в нарушение положений ч.6 ст.86 УК РФ, указала погашенную судимость по приговору от 04.06.2003, приняв ее во внимание при решении вопроса о назначении наказания с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 на дату совершения преступлений непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.06.2013, в его действиях правомерно установлен рецидив преступлений,

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона по которому квалифицированы его действия, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, с соблюдением требований статей 6, 60, части 2 ст.68 и части 5 статьи 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья правомерно не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное мировым судьей наказание как по каждому преступлению в отдельности, так и по совокупности преступлений с соблюдением правил ч.2 ст.69 УК РФ, справедливым, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Определенный мировым судьей осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.06.2003; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.06.2003.

Суд считает, что избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Воеводина Д.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить в вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04 июня 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04 июня 2003 года.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 24 марта 2020 года оставить без изменения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: Д.В. Мышалов