Апелляционное определение № 22-7179/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 22-7179/2025

Судья: Лобанова Ю.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Кудинова В.В., Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора Кузиной Ю.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Полькиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полькиной А.Н., апелляционное представление помощника прокурора <адрес> – Кюрегян Р.С. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав позицию адвоката Полькиной А.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводов апелляционной жалобы, возражавших на доводы апелляционного представления, позицию прокурора Кузиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей на доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, являющейся <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 (12 преступлений), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто;

осужден:

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), с применением ст.64 УК РФ, с учетом ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> – Кюрегян Р.С. выражает несогласие с переквалификацией действий осужденного на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что объективная сторона преступления ФИО1 выполнена в полном объеме.

Ссылается на неверный вывод суда о необходимости исключения из объема обвинения указание на признак «незаконной пересылки наркотических средств».

Считает, что суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно указал «явку с повинной», поскольку преступление было раскрыто силами сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что судом первой инстанции в срок назначенного наказания не зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет возникновение сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Просит приговор суда изменить, исключить «явку с повинной», как обстоятельство, смягчающее наказание; действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт, пересылка наркотических средств, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок назначенного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Полькина А.Н. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением положений ст.64 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и не обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 слишком суровое наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Полькина А.Н. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, оснований для изменения квалификации его действий у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как наркотические средства, спрятанные в продукты питания, ФИО1 пытался сбыть путем направления через почту России в <адрес> России по <адрес> для осужденного ФИО8, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками исправительного учреждения <адрес> России по <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении судом первой инстанции из объема обвинения признака «незаконной пересылки наркотических средств».

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, размещения закладки в обусловленном с ним месте.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по ст.228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами независимо от получения их адресатом.

По смыслу уголовного закона действия по пересылке и сбыту наркотических средств, ответственность за которые предусмотрена ст.228.1 УК РФ, являются самостоятельными преступлениями, предусматривающими отдельную уголовную ответственность. Пересылка, а также сбыт наркотических средств указаны в качестве альтернативных деяний, образующих единый состав предусмотренного ст.228.1 УК РФ преступления и не создающих совокупности преступлений в случае, если они касаются одного и того же предмета и охватываются единым умыслом. В рассматриваемом случае пересылка и сбыт одной и той же массы наркотического вещества не только осуществлялась в рамках реализации одного и того же умысла, но и проявлялась, по существу, в одних и тех же действиях.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями, обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имел место незаконный сбыт наркотических средств и исключил незаконную пересылку наркотического средства, как излишне вмененную.

В силу ст.29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Свой преступный умысел на сбыт наркотических средств осужденному ФИО8 ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками исправительного учреждения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, <данные изъяты>, состояние здоровья его жены, также являющейся <данные изъяты>, имеющиеся у нее хронические заболевания, нахождение на иждивении ребенка жены, у которого умер отец, состояние его здоровья, имеющиеся у него заболевания, положительную характеристику; согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом первой инстанции учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.93), однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не учел, что на момент ее дачи сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем, с последним ДД.ММ.ГГГГ производились следственные действия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на явку с повинной как на смягчающее обстоятельство, вместе с тем, относит ее наличие к активному способствованию расследованию преступления, поскольку в ней ФИО1 указал обстоятельства совершения преступления, не известные органам предварительного следствия. При этом судебная коллегия не находит оснований для усиления размера назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит прокурор в представлении.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его изменения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, сложение наказаний по совокупности преступлений произведено судом с соблюдением установленных ч.5 ст.69 УК РФ правил, однако предусмотренная этими нормами обязанность зачесть отбытое по предыдущему приговору наказание судом не выполнено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Окончательное наказание по данному приговору включало в себя наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный период подлежит зачету в срок наказания, назначенный по обжалуемому приговору, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

В остальном приговор подлежит оставить без изменений, апелляционное представление - удовлетворению частично. Апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить явку с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора зачетом в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> – Кюрегян Р.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Полькиной А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Теренин А.В.

Судьи В.В. Кудинов

Г.С. Арутюнян