Апелляционное постановление № 22-2059/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 22-2059/2020

Судья: Бузаева О.А. № 22-2059/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 28.05.2020 года

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Романовой О.В., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, защитников – адвокатов Гафурова Р.В., Клишина В.Г., осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей ФИО1 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 03.02.2020 года, которым

Плотников ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий крановщиком в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, подлежащих уплате по указанным в приговоре реквизитам,

Ширяев ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий грузчиком в ИП «ФИО11», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 05.10.2015 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 05.05.2016 года условное осуждение отменено,

- 08.06.2016 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.10.2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12.09.2016 года Сызранским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.06.2016 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29.12.2018 года по отбытию наказания,

и
Ширяев ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий резчиком в АО «Нефтемаш», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 09.06.2012 года Сызранским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25.09.2015 года по отбытию наказания,

- 28.04.2016 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23.10.2017 года по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 10.10.2017 года условно-досрочно на 3 месяца,

осуждены по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание каждому считается условным с испытательным сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц по установленному графику являться для регистрации в указанный орган по месту жительства,

мера пресечения ФИО3 и Ширяеву А.С. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под стражи в зале суда,

ФИО4 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.11.2019 года по 03.02.2020 года в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №168-ФЗ),

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., адвокатов Гафурова Р.В., Клишина В.Г., осужденного ФИО3, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ширяев А.С., ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03.08.2019 года на дачном участке садоводческого товарищества <данные изъяты> в г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и постановленным с нарушением процессуальных норм. Указывает на то, что дело рассмотрено без ее участия, в то время как она ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, уважительность причин ее неявки суд не выяснял. Полагает, что суд не допросил ее, ряд свидетелей, чем нарушил принцип непосредственного исследования доказательств по делу. Считает, что свидетель ФИО5, показания которого также были оглашены судом, являлся соучастником кражи, о чем она писала жалобы в МВД и с чем суд не разобрался. При назначении наказания суд не учел, что Ширяев А.С. ранее был судим за кражу труб с ее дачного участка, ФИО4 также был судим; необоснованно учел явки с повинной, хотя осужденные были задержаны на месте преступления. Полагает, что применение условного осуждения несправедливо. Кроме того, полагает, что осужденные были лишены права на участие в судебных прениях. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, поскольку государственный обвинитель занял сторону защиты, а не потерпевшей; считает, что суд незаконно отклонил ее замечания на протокол судебного заседания. Просит также вынести частное постановление в адрес прокурора г. Сызрани за ненадлежащее осуществление прокурорского надзора по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сызрани Прытков В.В., защитник ФИО3 и Ширяева А.С. – адвокат Клишин В.Г., защитник ФИО4 – адвокат Потапова И.Г. приводят аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, в том числе потерпевшей ФИО1, просившей усилить наказание всем осужденным, полагая его чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ширяева А.С., ФИО4 и ФИО3 в совершении указанного преступления являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями осужденных, которые в суде отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и подтвердили в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Ширяева А.С. следует, что в июне 2019 года он решил украсть с дачного участка потерпевшей ФИО1 металлическую емкость, которую он присмотрел ранее и планировал сдать в пункт приема металла. Из-за большого объема данной емкости и невозможности украсть ее в одиночку, он предложил совершить кражу своему брату ФИО4 В конце июля в сети «Интернет» он нашел услуги манипулятора и договорился о погрузке емкости. 03.08.2019 года его брат ФИО4 сообщил, что он согласен с другом ФИО3 украсть металлическую емкость. Они договорились, что он решает вопрос с манипулятором, а ФИО4 и ФИО3 решают вопрос о сдаче емкости в пункт приема металла, вырученные деньги поделят на троих. Водителю манипулятора он обещал заплатить 5 000 рублей, сообщив, что дачный участок принадлежит ему, на месте в вывозе будут помогать его брат и друг. Сам приезжать на участок он не стал, чтобы его никто не видел. Вечером по телефону он сообщил брату, где ожидает манипулятор, а брат сообщил, что ФИО3 нашел человека, который поможет с погрузкой и сдачей емкости на металлолом. Позже ему перезвонил водитель манипулятора и потребовал, чтобы он приехал на дачный участок лично, он попросил начать без него, решать вопросы через брата и согласился оплатить 7 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил водитель манипулятора, обвинил в обмане и сообщил, что их задержала полиция.

Согласно показаниям ФИО4, его брат Ширяев А.С. несколько раз предлагал ему совершить кражу металлической емкости с дачного участка ФИО1 03.08.2019 года он рассказал ФИО3 о предложении брата совершить кражу, предложил ФИО3 принять участие в этом, тот согласился. С братом они договорились о том, кто что делает. ФИО3 нашел знакомого, который поможет сдать металл на свой паспорт, не ставя последнего в известность о своих намерениях. Вечером брат сообщил, где находится манипулятор, после чего он, ФИО3 и его знакомый прошли к манипулятору – «Камазу», сели в кабину, он показал водителю, как проехать на дачный участок. Затем они подъехали к дачному участку ФИО1, водитель «Камаза» выставил опоры и выдвинул стрелу, по телефону требовал от Ширяева А.С., чтобы тот приехал. Когда он залез на емкость и стал ее осматривать, увидел патрульную машину полиции, о чем крикнул остальным и убежал.

Согласно показаниям ФИО3, 03.08.2019 года его знакомый ФИО4 предложил совместно с ним и его братом Ширяевым А.С. совершить кражу металлической емкости с дачного участка, на что он согласился. По обстоятельствам совершения преступления дал показания, аналогичные ФИО4, также показав, что он был задержан на месте преступления.

Также установленные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которые были даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Согласно показаниям потерпевшей, на принадлежащем ей дачном участке, расположенном в садоводческом товариществе «Ветеран» в микрорайоне «Монгора» г. Сызрани, имеется цистерна, предназначенная для перевозки битума, выполненная из толстостенного черного металла, весом 7 тонн. 03.08.2019 года от сотрудников полиции она узнала о попытке кражи данной емкости. Полагает, что ее стоимость, с учетом среднерыночной стоимости лома металла, составляет 93 800 рублей, что для нее является значительным.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 – полицейские показали, что при патрулировании микрорайона «Монгора» г. Сызрани ими был замечен «Камаз» - манипулятор, при помощи которого неизвестные пытались погрузить металлическую емкость с дачного участка и были задержаны.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 03.08.2019 года его знакомый ФИО3 и ранее незнакомый ФИО4 предложили ему заработать деньги, а именно помочь погрузить металл и взять с собой паспорт. Он согласился, вечером вместе с указанными лицами на остановке они сели в автомобиль «Камаз», по указанию ФИО4 они проехали на дачный участок, якобы принадлежащий брату последнего. На участке была большая металлическая емкость, которую нужно было погрузить. Водитель манипулятора подготовил автомашину к погрузке, он, ФИО3 и ФИО4 пытались ее погрузить, затем ФИО4 крикнул о полиции и убежал, остальные остались на месте и были задержаны.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он подрабатывает на автомобиле «Камаз», принадлежащем его брату. По его объявлению через сайт «Авито» к нему обратился неизвестный мужчина с просьбой перевезти металлическую емкость. Он был уверен, что данная емкость принадлежит этому мужчине. По договоренности он подъехал к остановке, где забрал троих неизвестных мужчин, находившихся в состоянии опьянения, как узнал позже ФИО4, ФИО3, ФИО8 Для своей безопасности сфотографировал паспорт одного из них. По указанию ФИО4 он проехал к дачному участку, откуда нужно было забрать металлическую емкость. Выставив опоры манипулятора, он решил, что не станет грузить емкость без мужчины-заказчика, позвонил ему. Тот просил начать грузить емкость без него, на что он отказался. В этот момент приехали сотрудники полиции, ФИО4 убежал, а они были задержаны. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ему принадлежит автомобиль «Камаз», которым пользуется его брат ФИО5

Показания указанных свидетелей и потерпевшей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных. Указанные показания согласуются как между собой, так и с показаниями самих осужденных, они дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ширяева А.С., ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, не имеют.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденных, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности, заявлением ФИО1, сообщением о задержании «Камаза»-манипулятора, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотров предметов (документов).

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Оснований для иной оценки доказательств по делу на предмет их допустимости, относимости, достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно исследованию, проведенному в ходе предварительного следствия специалистом – заместителем главного конструктора АО «Тяжмаш» ФИО10 по замеру металлической емкости, расположенной на участке садоводческого товарищества «Ветеран» и принадлежащей потерпевшей ФИО1, определен точный вес металлической емкости – 4 408, 899 кг (т.3 л.д.149-153). Оснований не доверять результатам исследования у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они обоснованы проведенными расчетами с помощью специальной измерительной аппаратуры, прошедшей поверку.

Согласно справке о стоимости лома черных металлов, среднерыночная стоимость лома для физических лиц составляет 13 400 руб. за тонну (т.1 л.д.120). Исходя из этого, стоимость 1 кг металла составляет 13, 4 руб.

Таким образом, стоимость предмета хищения – металлической емкости весом 4 408, 899 кг составляет 59 079, 25 руб.

В приговоре вес металлического лома в виде металлической цистерны для перевозки битума, которую намеревались тайно похитить Ширяев А.С., ФИО4 и ФИО3, указан в размере 7 тонн, что установлено лишь со слов потерпевшей ФИО1 и что противоречит вышеуказанным результатам исследования.

Судом данное противоречие устранено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым данную ошибку исправить, полагая необходимым считать, что осужденные намеревались тайно похитить металлический лом в виде металлической цистерны для перевозки битума весом 4 408, 899 кг, стоимостью 13, 4 руб. за 1 кг черного металла, чем причинить потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 079, 25 руб. На квалификацию действий осужденных данное изменение не влияет, их положение не ухудшает. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что несмотря на уменьшение суммы ущерба, который могли бы причинить осужденные преступлением, для потерпевшей ФИО1, которая является пенсионером, инвалидом первой группы, ее пенсия составляет около 10 000 руб., указанная сумма ущерба также является значительной.

Квалификация действий Ширяева А.С., ФИО4, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам дела и никем по делу не оспаривается.

В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Ширяеву А.С., ФИО4, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся их личности.

При назначении наказания Ширяеву А.С. судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, изобличении других соучастников преступления, а также полное признание вины, раскаяние, наличие хронического заболевания (со слов Ширяева А.С. – грыжи), наличие на иждивении пожилой матери-инвалида, нуждающейся в уходе, прохождение военной службы на территории Чечни. Отягчающим наказание Ширяева А.С. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО4 судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, изобличении других соучастников преступления, а также полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении пожилой матери-инвалида, нуждающейся в уходе, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и участие в его воспитании. Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО3 судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, изобличении других соучастников преступления, а также полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, имеющих заболевания. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, не все смягчающие обстоятельства были установлены судом верно, и доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в указанной части заслуживают внимания.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО4 и ФИО3 суд признал наличие у них хронических заболеваний. Однако, из показаний данных осужденных как на предварительном следствии, так и в суде следует, что они здоровы, о наличии каких-либо заболеваний суду не заявляли.

Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством каждого из осужденных в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, что также нельзя признать верным.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, за совершение которого он и осужден. После задержания и доставления в отдел полиции ФИО3 сообщил правоохранительным органам о причастности к данному преступлению братьев Ширяевых А.С. и С.С., после чего данные лица стали отрабатываться на предмет причастности к преступлению оперативным путем. Последующее признание ими вины, дача подробных показаний по делу учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие у Ширяева А.С., ФИО4 и ФИО3 смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и указание на наличие у ФИО4 и ФИО3 смягчающего обстоятельства в виде наличия хронических заболеваний.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом судом при назначении наказания ФИО3 правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Ширяеву А.С. и ФИО4 – ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в их действиях рецидива преступлений, а также у всех осужденных – положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания Ширяеву А.С. и ФИО4 суд правильно не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Ширяева А.С. и ФИО4 при назначении наказания в виде лишения свободы, а ФИО3, который неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в виде штрафа.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденных Ширяева А.С. и ФИО4, суд посчитал, что достижение целей наказания и их исправление возможно без их изоляции от общества, и назначил последним наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая решение о назначении осужденным Ширяеву А.С. и ФИО4 условного наказания, суд недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенного ими деяния. Суд не учел тот факт, что ранее Ширяев А.С. привлекался к уголовной ответственности за кражу металлических труб с этого же дачного участка, принадлежащего потерпевшей ФИО1, отбывал за это преступление реальное наказание, однако, должных выводов для себя не сделал и, освободившись по отбытию наказания из мест лишения свободы 29.12.2018 года, вновь совершил преступление в отношении ФИО1 Суд не учел, что ФИО4 также ранее привлекался к уголовной ответственности, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 23.10.2017 года и также должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Кроме того, как указано выше, судом необоснованно была учтена явка с повинной, а также у ФИО4 – наличие хронических заболеваний.

Целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевших.

При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы, назначенное Ширяеву А.С. и ФИО4 условно, с применением ст. 73 УК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям восстановления социальной справедливости, способным достичь такие цели, как исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части назначения Ширяеву А.С. и ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ с исключением указания на применение ст. 73 УК РФ и назначением осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения Ширяеву А.С. и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить местом отбывания наказания осужденным исправительную колонию строгого режима, поскольку они совершили преступление при рецидиве и ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. Срок наказания Ширяева А.С. и ФИО4 следует исчислять с момента фактического задержания.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 01.11.2019 года по 03.02.2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в связи с исключением ряда смягчающих обстоятельств у ФИО3 назначенное ему наказание в виде штрафа также подлежит увеличению в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части приговора судом допущена ошибка в указании даты приговора Сызранского городского суда Самарской области в отношении ФИО4, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, – «09.06.2010 года» вместо правильной «09.06.2012 года», что подлежит исправлению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных судом при проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, а также при исследовании доказательств по делу, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, согласно ст.ст. 232 и 253 УПК РФ потерпевшая ФИО1 неоднократно извещалась судом о рассмотрении уголовного дела, отложениях судебного заседания. Также в соответствии с требованиями ст. 272 УПК РФ судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившейся потерпевшей, и с учетом мнения сторон суд принял решение о возможности судебного разбирательства в ее отсутствие. Также судом предпринимались меры к вызову свидетелей в судебное заседание для их допроса. В связи с неявкой показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9 были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Каких-либо нарушений при оглашении показаний указанных лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка потерпевшей на то, что свидетель ФИО5 являлся соучастником кражи, является личным мнением потерпевшей и не опровергает вины Ширяева А.С., ФИО4, ФИО3 в совершенном преступлении. Версия потерпевшей о причастности ФИО5 к совершенному преступлению проверялась на предварительном следствии, своего подтверждения не нашла. Кроме того, суд не является органом уголовного преследования; в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований полагать, что при рассмотрении дела государственный обвинитель выполнял функцию защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшей о том, что осужденные были лишены права на участие в судебных прениях, поскольку, как видно из материалов дела, осужденные от участия в прениях отказались, недостатки протокола судебного заседании в данной части судом устранены, что видно из постановления суда от 26.02.2020 года.

Доводы потерпевшей ФИО1 о необоснованности отклонения ее замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ с вынесением процессуального решения - постановления от 25.02.2020 года, которое является мотивированным, и оснований не соглашаться с ним не имеется. Несогласие ФИО1 с решением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о незаконности приговора.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора г. Сызрани, о чем также просила потерпевшая ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 03.02.2020 года в отношении ФИО3 ФИО26, Ширяева ФИО27, Ширяева ФИО28 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО4 по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 09.06.2012 года,

- считать, что Ширяев А.С., ФИО4, ФИО3 намеревались тайно похитить металлический лом в виде металлической цистерны для перевозки битума весом 4 408, 899 кг, стоимостью 13, 4 руб. за 1 кг черного металла, чем причинить потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 079, 25 руб.,

- исключить из приговора указание на наличие у Ширяева А.С., ФИО4, ФИО3 смягчающего обстоятельства – явки с повинной и указание на наличие у ФИО4, ФИО3 смягчающего обстоятельства – наличие хронических заболеваний,

- увеличить размер наказания, назначенного ФИО3, до 15 000 рублей, подлежащих уплате по реквизитам, указанным в приговоре,

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ширяеву А.С. и ФИО4 и считать Ширяева А.С. и ФИО4 осужденными по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждого, срок наказания Ширяева А.С. и ФИО4 исчислять с момента фактического задержания,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО4 времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.В.Балыкина

Копия верна

Судья: