Приговор № 1-53/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 1-53/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Павлова О.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щедрикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

15 мая 2023 года ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области, вступившим в законную силу 27 мая 2023 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа ФИО2 исполнено 14 июля 2023 года.

Несмотря на это, 25 мая 2024 года около 11 часов 00 минут, ФИО2, в <адрес>, и, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, в ходе ссоры со своей матерью ФИО3 №1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ей не менее двух ударов кулаком своей правой руки по лицу в область нижней челюсти, причинив тем самым ФИО3 №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался давать показания, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, 25 мая 2024 года около 11 час. 00 мин., находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО3 №1 на почве употребления им алкоголя, он нанес ей два удара кулаками по лицу, после чего ушел спать. Свою вину он признает и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 61-64);

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым, 25 мая 2024 года она находилась у себя в <адрес>Б <адрес> с супругом ФИО3 №2, который находился на улице. В утреннее время пришёл её сын ФИО2 Между ними произошел конфликт на фоне употребления сыном алкоголя, в ходе которого около 11 час. 00 мин. он нанес ей два удара кулаком правой руки по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль (т.1 л.д.49-50);

- согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 25 мая 2024 года в утреннее время он вышел из дома на улицу, при этом, в это время в квартиру зашел его сын ФИО2 в состоянии опьянения. Около 11 час. 00 мин. он зашёл домой и его супруга ФИО3 №1 рассказала ему, что сын нанес ей побои;

- заявлением ФИО3 №1, в котором она просит привлечь к ответственности её сына – ФИО2, который 25.05.2024 года в 11 часа 00 минут нанес ей побои, причинив физическую боль (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2024года, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где ФИО2 нанес 25.05.2024 ФИО3 №1 побои (т.1 л.д. 9-13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 16 мая 2023 года, согласно которого ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 40-42);

- копией кассового чека, согласно которой ФИО2 оплатит штраф в сумме 5000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 16.05.2023 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ 16 мая 2023 года (т.1 л.д. 45).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей, свидетеля, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в поэтому показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Совершая преступные действия, ФИО2 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желал их наступления. Мотивом на совершение преступных действий ФИО2, является внезапно возникшая личная неприязнь к матери ФИО3 №1

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие его сведения, условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также учитывает, что ФИО2, признавая вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей. Кроме того, ФИО2, путем дачи подробных признательных показаний, способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данные сведения не нашли своего отражения в предъявленном ФИО2 обвинении и объективных сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению этого преступления, суду не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые эксперту, а также, адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3292 рублей адвокату Щедрикову А.В., защищавшему ФИО2 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО2 трудоспособный, имущественно-несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него. При этом, ФИО2 выразил согласие на взыскание с него данных процессуальных издержек.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Щедрикову А.В. в размере 3 292 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья А.А. Колдин