Постановление № 10-2/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Саратова Мурзаковой ФИО20,

осужденного ФИО1 ФИО21

защитника - адвоката ФИО2 ФИО22 представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Чередняка ФИО23

представителя потерпевшего – адвоката Штода ФИО24., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного ФИО1 ФИО25, апелляционному представлению помощника прокурора Мурзаковой ФИО26., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым Овчинников ФИО27 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов каждых суток, не выезжать за пределы г.Саратова, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав выступление осужденного ФИО3 ФИО28 защитника-адвокатаФИО2 ФИО31., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мурзакову ФИО30., потерпевшего Чередняк ФИО29., представителя потерпевшего – адвоката Штода ФИО32, судья

установил:

Овчинников ФИО33. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный Овчинников ФИО34 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор, по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что в приговоре время совершения преступления определено как период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как допрошенный в качестве потерпевшего Чередняк ФИО35. пояснял, что получил телесные повреждения после 15 часов. Считает, что основанием для предъявления обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ явилось наличие у потерпевшего вреда здоровью средней тяжести. Повреждений он потерпевшему не наносил, имеющиеся у потерпевшего повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. С выводами эксперта он не согласен, поскольку при проведении судебно-медицинского освидетельствования эксперт ФИО4 ФИО38 ссылается на направление от УУП ФИО5 ФИО36., однако само направление в материалах дела отсутствует. Неизвестно откуда появились медицинские документы потерпевшего Чередняка ФИО37., кто их представил на экспертизу. Защита была лишена возможности ознакомиться с данными медицинскими документами, проверить их подлинность. Все симптомы Чередняка ФИО39 указаны с его слов, в ходе рентгенограмм, МРТ никаких патологий выявлено не было. Описание повреждений приведено со слов больного. Таким образом, считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям относимости и допустимости и является недопустимым доказательством. Мировой судья положил в основу показания Солод ФИО43 ФИО6 ФИО44, ФИО7 ФИО42 Оларь ФИО40 ФИО8 ФИО41 которые не были очевидцами и свидетелями произошедшего. О случившемся им стало известно только в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. В то же время мировой судья пришел к выводу о заинтересованности свидетелей ФИО3 ФИО47 и ФИО9 ФИО46 поскольку они являются родственниками подсудимого, в связи с чем, к их показаниям отнесся критически. Также мировой судья не учел характеристику личности потерпевшего, в частности факт привлечения Чередняка ФИО45. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Через канцелярию суда поступил отзыв апелляционного представления помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мурзаковой ФИО48

В процессе апелляционного рассмотрения осужденный Овчинников ФИО49. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы. При этом Овчинников ФИО50. показал, что не совершал данного преступления, просил приговор мирового судьи отменить.

Защитник ФИО2 ФИО52 поддержал позицию своего подзащитного, просил отменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах ФИО3 ФИО51.

Помощник прокурора Мурзакова ФИО53 в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. С доводами апелляционных жалоб осужденного и позицией его защитника не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что оснований для отмены приговора по основаниям изложенным ФИО3 ФИО54 не имеется.

Потерпевший Чередняк ФИО55. и представитель потерпевшего – адвокат Штода ФИО56. полагают, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова законный и обоснованный. Считают доводы ФИО3 <данные изъяты> необоснованными, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, проверив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено с учетом принципа состязательности, при этом необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО3 ФИО57 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты ФИО3 ФИО59. и ФИО9 ФИО58, и высказал недоверие к их показаниям, учтя то, что они являются родственниками ФИО3 ФИО60 мотивировав, что их показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10 ФИО62., Солод ФИО64., ФИО6 ФИО65 ФИО7 ФИО66., Оларь ФИО67., ФИО11 ФИО63., эксперта ФИО4 ФИО61., исследованными материалами дела.

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО3 ФИО68 а в частности то, что все свидетели со стороны обвинителя Солод ФИО74 ФИО6 ФИО72, ФИО7 ФИО71 Оларь ФИО70 и ФИО11 ФИО69 не являются очевидцами произошедшего, а Чередняк ФИО73. его оговорил, были известны мировому судье, который проверил данные доводы в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную, нежели это сделал мировой судья, оценку представленных сторонами доказательств, поскольку никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 ФИО75. на несоответствие выводов мирового судьи изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам в отношении времени совершения преступления признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Поскольку как в обвинительном акте, так и в приговоре, указан временной предел совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, что соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 ФИО76 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО3 ФИО77 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины осужденного и ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Довод осужденного ФИО3 ФИО79. и его защитника ФИО2 ФИО78. о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, суд находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, исследовал обстоятельства совершения ФИО3 ФИО81 преступления, дал им соответствующую оценку, в совокупности с исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установил, что Овчинников ФИО80. умышленно причинил вред здоровья средней тяжести Чередняку.

Мировой судья, после оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о наличии причинной связи между умышленными действиями ФИО3 ФИО82., выразившимися в нанесении не менее трех ударов кулаком руки в область головы Чередняк ФИО85., и не менее шести ударов в область головы и лица Чередняк ФИО83., и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда его здоровью, и правильно квалифицировал действия ФИО3 ФИО84. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Никаких несоответствий показаний потерпевшей Чередняк ФИО86. выводам судебно-медицинской экспертизы не имеется.

В приговоре мирового судьи содержится подробный анализ, исследованных им доказательств. В том числе, заключению эксперта № и № и показаниям эксперта ФИО4 ФИО87., а также возможности и условий получения Чередняк ФИО88. телесных повреждений.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы, изложенные в указанных заключениях № и №, подтверждаются и пояснениями, данными в судебном заседании, экспертом Ж-вым ФИО89., о том, что у Чередняка ФИО90 имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица в лобной области, веках, затылочной области, скол эмали 21 зуба., указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня и возникли от не менее 3-4 травматических воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснил, что выводы, отраженные в заключениях эксперта даны на основании представленных медицинских документов и им подтверждаются.

Данные выводы подтверждаются свидетельскими показаниями и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, подтверждающими виновность ФИО3 ФИО91. в умышленном причинении потерпевшему Чередняку ФИО93 телесных повреждений и длительности расстройства здоровья.

Довод жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Чередняка ФИО92. проведена с нарушением закона, вследствие чего является недопустимым доказательством, являются необоснованными. Сомнений в объективности поставленного потерпевшему диагноза, а также объективности выводов эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у потерпевшего судимостей в прошлом, не ставят под сомнение показания потерпевшего, не дает оснований суду сомневаться в правдивости его показаний.

Как следует из протоколов судебного заседания, все представленные мировому судье доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд считает, что наказание осужденному ФИО3 ФИО94. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличия двоих малолетних детей и отсутствия отягчающих, состояния его здоровья, с учетом положительной характеристики, трудоустройства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО3 ФИО95. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены приговора, а также его изменения по доводам апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит. Суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 ФИО96., оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО97 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО3 ФИО98 – без удовлетворения.

Судья Т.С. Анненкова