Решение № 12-584/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-584/2017

Дело №12-584/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием Гарана В.А., защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.05.2017 г. по делу № 5-58/2017-172 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.05.2017 г. по делу № 5-58/2017-172 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем №, с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты> двигался на <адрес><адрес> во <адрес> от д. <адрес>, после отстранения его сотрудниками от управления транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования на состояние на месте ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, совершив тем самым нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Гаран В.А. обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, полагает его вынесенным с нарушением требований ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Гаран В.А. пояснил, что права ему разъяснены и ясны, отводов суду не имел.

ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ФИО1 телеграмма не доставлена, согласно телеграфного уведомления – «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Гаран В.А. против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 не возражал, указав, что ФИО1 известно о рассмотрении жалобы, не прибыл в судебное заседание в связи с занятостью. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии ФИО1

Гаран В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил письменные дополнения к жалобе, из которых следует, что при вынесении постановления нарушены требования ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО1, а также свидетели, последовательно указывали на то, что автомобилем ФИО1 не управлял. Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки мировым судом, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей защиты.

На основании изложенного, просит постановление миррового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Гаран В.А. дополнения к жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Подчеркнул, что при изложенных обстоятельствах сотрудники ППС не могли видеть перемещений ФИО1, внутри автомобиля, давали мировому судье противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего. Описанных сотрудниками полиции действий ФИО1 не совершал, автомобилем не управлял.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, а также дополнений к жалобе, выслушав Гарана В.А., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены, ФИО1 должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении, от выполнения данного законного требования ФИО1 отказался.

Доводы о неуправлении ФИО1 автомобилем, а также показания свидетелей - исследовались мировым судьей при рассмотрении дела. Данным доводам и показаниям была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных мировым судьей обстоятельств суд не усматривает.

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей. Свидетели ФИО5, ФИО6, являющиеся сотрудниками полиции, будучи предупрежденными об административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей дали подробные и не противоречивые по основным моментам показания об обстоятельствах произошедшего. И ФИО5 и ФИО6 видели автомобиль под управлением ФИО1, указали, что в автомобиле ФИО1 находился один. Доказательств личной заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела суду не представлено.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1. в совершении данного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в максимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга ФИО3 от 26.05.2017 г. по делу № 5-139/2017-169 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гарана В.А., защитника по доверенности ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.05.2017 г. по делу № 5-58/2017-172об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.05.2017 г. по делу № 5-58/2017-172 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова