Решение № 12-584/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-584/2017

Дело № 12-584/2017

Санкт-Петербург 18 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-479/2017-67 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 10.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, в установленный зако-ном срок обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 67 Санкт-Петербурга, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указывает, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела. 07.07.2017 года им было направлено в судебный участок № 67 Санкт-Петербурга по факсу ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его жительства в <адрес>, где он был зарегистрирован по месту пребывания, однако, по его мнению, данное ходатайство не было удовлетворено незаконно. Также в жалобе указано, что на месте остановки и отстранении его от управления транспортным средством пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, лично по телефону. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Согласно телефо-нограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу ФИО1, материалы административного де-ла, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 10.07.2017 года законным и обоснованным.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6, ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес><адрес>» 34 км, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес> на 34 км автодороги <адрес>, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судеб-ном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес> на 34 км автодороги Подберезье – <адрес>, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1;

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.23 в <адрес> на 34 км автодороги <адрес>, отстранён от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем в 20.20 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, протокол составлен в присутствии 2-х понятых, что подтверждается установочными данными понятых и их подписями, имеющимися в протоколе;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что собственноруч¬но указал в протоколе, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 в <адрес> на 34 км автодороги <адрес> было задержано транспортное средство УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в <адрес> за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждения ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе, также в протоколе указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол подписан ФИО1, понятыми, никаких замечаний, заявлений в нем не отражено.

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания опровергается имеющейся в деле телефоно-граммой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 с телефона судебного участка № 67 СПб № по телефону №, указанному самим ФИО1 в ходатайстве, направленном в этот же день в судебный участок № 67 СПб, ФИО1 лично был извещен о дате рассмотрения дела в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. Оснований не доверять указанным в телефонограмме сведениям у суда не имеется. Кроме того, на адрес регистрации ФИО1 была направлена судебная повестка.

В постановлении мирового судьи отражен факт поступления в судебный участок № 67 СПб ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по адресу его регистрации по месту пребывания. Также отражен факт того, что данное административное дело поступило в судебный участок № 67 СПб по подведомственности из судебном участка № 39 Новгородского судебного района <адрес> в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства (регистрации), заявленного ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Ходатайство не было принято к рассмотрению мировым судьей, так как на момент рассмотрения дела подлинник ходатайства в судебный участок не поступил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Указание мировым судьей в постановлении от 10.07.2017 года места совершения правонарушения: «<адрес> вместо «<адрес> 34 км автодороги <адрес>» суд считает технической опиской, которая не влечет за собой признание указанного постановления вынесенным с нарушением требований КоАП РФ и безусловную его отмену.

В связи с вышеуказанным, оснований для прекращения данного административного дела суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоя-тельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной от-ветственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-479/2017-67 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.Б. Сезева