Решение № 12-584/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-584/2017

Дело № 12-584/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) материалы административного дела по жалобе адвоката ФИО1 - защитника ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 17 апреля 2017 года,

установил:

17 апреля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 24 февраля 2017 года в 20 часов 20 минут в Санкт-Петербурге по адресу: а/д 118, 11 км+854 м. произошло столкновение трёх транспортных средств «Мерседедес Benz GLA» г.р.з. № под управлением водителя ФИО12, «БМВ Х3» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и «БМВ Х5» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 При этом, должностным лицом определить состав административного правонарушения в действиях водителей ФИО4 и ФИО5, то есть в результате, чьих действий произошло ДТП, по имеющимся в материале данным, не представилось возможным.

Защитник ФИО4 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора от 17 апреля 2017 года, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, мотивируя тем, что постановление было вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку представленные по делу доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, достаточно противоречивы, а должностным лицом данные противоречия устранены не были. Кроме того, ФИО3 указал, что постановление инспектора не отвечает требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что постановление инспектора не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ при вынесении постановления.

Защитник ФИО5 – адвокат ФИО6 в судебном заседании полагал, что доводы жалобы обоснованны, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не были устранены имеющиеся противоречия, при этом версии участников в нём не изложены. Должностным лицом при вынесении постановления во внимание было принято лишь одно доказательство – заключение автотехниченской экспертизы, при этом лишь перечислив его выводы. Также ФИО6 пояснил, что считает, что признать заключение эксперта достоверным доказательством нельзя, поскольку экспертом не в полном объёме исследованы версии участников ДТП, при этом указав об участии водителя второго ДТП, который не мог быть очевидцем первого ДТП.

ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы адвоката ФИО3 не согласна, находит постановление инспектора законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Также ФИО12 пояснила, что съехав со съезда на КАД, находясь на 854 м от поворота на ул. Парашютную в Санкт-Петербурге, её автомобиль обогнал автомобиль «БМВ» и вынудил остановиться, заблокировав. При этом ФИО12 пояснила, что машина ФИО5 первоначально стояла либо тихо ехала справа в ожидании её, ФИО12, и ФИО5 делала это намерено и специально в целях совершения преступления, а затем, догнав, вынудила остановиться. Точно месторасположение автомобиля под управлением ФИО5 на проезжей части она, ФИО12, назвать не могла.

С ней, ФИО12 в автомашине на пассажирском сиденье находилась ФИО7, у которой при себе находились денежные средства в размер 250.000 рублей, в связи, с чем они решили, что это разбойное нападение. После чего, из автомашины вышла ФИО5, которая своими действиями препятствовала её дальнейшему движению по проезжей части, бегала у машины, не давала проехать, поднимала и махала руки. После чего, подавая, таким образом, сигналы она остановила автомашину «БМВ» под управлением ФИО4 При этом, она, ФИО12, в зеркало заднего вида, видела, как автомашина под управлением ФИО4 совершала перестроение левой стороной, а правой его занесло, и он ударился левой стороной об ограждение, а затем её, ФИО12, автомобиль. После чего её, ФИО12, автомобиль правой стороной ударил автомобиль ФИО5 и практически через несколько секунд автомобиль под управлением ФИО8 совершил столкновение с автомобилем «БМВ» под управлением ФИО5, при этом от него полетело очень много частей обломков пластмассы, через несколько секунд пассажир автомобиль «Хундай» выставил знак аварийной остановки. Поскольку всё это происходило достаточно быстро, она, ФИО12, не смогла позвонить ни в какие службы.

В машине ФИО5 находилась молодая женщина, её личность не установлена.

Также ФИО12 пояснила, что считает, что точное время совершения ДТП не установлено, его указал сам инспектор ГИБДД, который приехал на место ДТП.

Защитник ФИО12 – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что находит жалобу адвоката ФИО3 необоснованной, просил в удовлетворении её отказать, а постановление инспектора оставить без изменения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 основан на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств, установленных в ходе проведения административного расследования. Именно с этой целью, для выяснения всех обстоятельств дела, должностным лицом была назначена экспертиза, выводы которой отражают все обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данное заключение он, ФИО9, находит достоверным, обоснованным и законным, а выводы экспертизы, изложенные в постановлении – это и есть обстоятельства, установленные в ходе административного расследования.

Также ФИО9 пояснил, что опрошенные должностным лицом участники ДТП, в том числе ФИО10 и ФИО8, давали объяснения, будучи предупреждёнными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, соответственно, должностное лицо при оценке доказательств по делу, руководствовался положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а данные лица за дачу заведомо ложных показаний не привлекались, в связи с чем доводы защитника о том, что их показания ложные, находит голословными.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО10 не является участником ДТП в связи с разницей во времени, он, ФИО9, находит неубедительными, поскольку данный факт не имеет никакого правового значения, поскольку водитель в процессе управления транспортным средством, не обращает внимание на время, не фиксирует его, прежде чем столкнуться с кем-либо или с чем-либо.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав доводы участников, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, при описании в постановлении события правонарушения, в нём не указаны направления движения участников дорожно-транспортного происшествия, количество полос для движения, их расположение на проезжей части.

В нарушение вышеуказанных требований закона, должностным лицом при вынесении постановления объяснения ФИО12, ФИО5, ФИО4 по делу не изложены, а при том, что они противоречивы, им не дано никакой мотивированной правовой оценки, версии участков надлежаще не проверены.

Также должностное лицо в постановлении указывает, что по делу в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза №-О от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что версия водителя ФИО12 в рассматриваемой им, экспертом, дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения наиболее состоятельна и подтверждается объяснениями пассажира автомашины «Мерседедес Benz GLA» г.р.з. № ФИО7, а также объяснениями водителя автомашины «Хундай Солярияс» г.р.з. № ФИО8 и пассажира ФИО11

При этом, согласно материалам дела по ДТП, имевшему место быть 24 февраля 2017 года в 20 часов 20 минут участниками являлись три автомобиля - «Мерседедес Benz GLA» под управлением ФИО12, «БМВ Х3» под управлением ФИО5 и «БМВ Х5» под управлением ФИО4, а ДТП с участием автомашины «Хундай Солярияс» под управлением ФИО8 произошло согласно материалам дела – 24 февраля 2017 года в 20 часов 35 минут, при этом в отношении водителя ФИО8 24 февраля 2017 года в 21 час 35 минут было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, ФИО8 не могла достоверно знать о событиях ДТП, произошедшего немного ранее ДТП, участником которого явилась она. Кроме того, материалы дела содержат две схемы ДТП, что также свидетельствует о том, что ФИО8 участником первого ДТП не являлась. Кроме того, согласно схемы места ДТП – водители ФИО12, ФИО5, ФИО4 были ознакомлены с ней, о чём свидетельствуют их подписи, при этом каких-либо замечаний или дополнений о том, что в данном ДТП были другие участники, никем из вышеперечисленных лиц не указано и не заявлено.

Должностным лицом данный факт ни в ходе проведения административного расследования, ни при вынесении постановления учтён не был.

Также должностное лицо в постановлении лишь излагает выводы автотехнической экспертизы №-О, при этом, не указав, является ли данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, не приведя никакой мотивированной оценки ему.

Также должностное лицо лишь указало перечень доказательств по делу, не приведя никакой мотивированной оценки.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 17 апреля 2017 года - отменить, жалобу защитника ФИО4 - ФИО3 - удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова