Апелляционное постановление № 22К-211/2026 от 2 января 2026 г.

Судья: Курбанов Т.К. материал № 22к-211/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 3 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора ФИО4, представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, подозреваемого ФИО3 и его защитника-адвоката Мурзаева М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес> гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 17 февраля 2026 г.

Изучив материалы, заслушав выступления представителя потерпевшего и прокурора об удовлетворении жалобы, ФИО3 и его защитника-адвоката об оставлении без изменения постановления суда, суд

у с т а н о в и л :

17 декабря 2025 г. в Буйнакском межрайонном следственном отделе следственного управления СК России по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, в том числе, в отношении ФИО3

23 декабря 2025 г. ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

По ходатайству следователя, принявшим уголовное дело установленным порядком к своему производству, постановлением от 25 декабря 2025 г. Буйнакский городской суд Республики Дагестан избрал в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. по 17 февраля 2026 г. включительно, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в котором последний выражает несогласие с принятым решением, отмечая, что оно является незаконным и необоснованным, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3. Отмечает, что ФИО3 совершил в отношении него мошенничество, чем причинил ущерб в крупном размере, кроме того в заблуждение были введены суды рассматривающие гражданское дело, в рамках которого, ими были представлены сфальсифицированные доказательства. Обращает внимание, что заболеваний препятствующих содержанию ФИО3 под стражей не имеется. Оставлено без внимания то обстоятельство, что второй фигурант по настоящему уголовному делу находится за пределами Республики Дагестан, игнорирует вызовы следователя. Акцентирует внимание на том, что ФИО3 по настоящее время не предприняты меры по возмещению причиненного ущерба, что может свидетельствовать в пользу того, что он может скрыться от органов предварительного следствия.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление названным требованиям закона не соответствует.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.16, 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие основания для отмены обжалуемого постановления имеются.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что следствием не представлено достаточно данных о том, что подозреваемый ФИО3 может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тоже время, вступая в противоречие с собственными выводами, суд в обжалуемом постановлении, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, в числе оснований указал: «чтоб подозреваемый не продолжил заниматься преступной деятельностью».

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, суд должен руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими основания и порядок избрания меры пресечения, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые были судом проигнорированы, допустив противоречие в собственных выводах, в одном случае указав об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, в другом - избрав меру пресечения.

Мотивируя необходимость избрания меры пресечения, суд сослался на данные о личности ФИО3, далее на странице 4 постановления указал о степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя судом проверяется достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к этому преступлению, а не предрешаются вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, в том числе и оценка доказательств, относятся к компетенции суда на стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, рассматривая вопрос о мере пресечения, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В свою очередь, вопросы о том, имело ли место деяние, доказано ли, что оно совершено подсудимым, и какое наказание должно быть ему назначено, исходя из пп. 1, 2 и 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешаются судом при постановлении приговора.

Кроме того, согласившись с доводами ходатайства органа следствия и стороны обвинения о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО3 и признав наличие достаточных сведений об обоснованности подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению, суд, в то же время, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4, 108 УПК РФ, не привел в постановлении выводы и мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия при изложенных обстоятельствах с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без надлежащей проверки, оценки и опровержения, противоречащие указанным выводам и решению суда доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом приведенных в ходатайстве обстоятельств и представленных стороной обвинения доказательств в подтверждении ходатайства органа следствия, а именно, что инкриминируемое преступление отнесено к категории тяжких, в составе группы лиц, а из представленных начальником МРО УЭБ и ПК МВД России по Республике Дагестан сведений по результатам оперативно-розыскных мероприятий следует, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия в случае избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, оказать давление на свидетелей и потерпевших (л.м. 77).

Указав в обжалованном постановлении на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, не может явиться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении и доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах, обжалованное постановление подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы потерпевшего, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Кроме того, проверке подлежат судом первой инстанции сведения о внесении ФИО3 на депозит нотариуса денежной суммы эквивалентной сумме ущерба инкриминируемого органом предварительного расследования, на предмет их соответствия действительности, после чего принять законное и обоснованное решение.

Так как, постановлением суда первой инстанции была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения рассмотрения материала судом первой инстанции в разумные сроки и обеспечения обвиняемого в суд первой инстанции на время его рассмотрения судом первой инстанции, считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до 17 января 2026 г.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 383.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, отменить.

Материал об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении ФИО3 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До нового рассмотрения избрать в отношении ФИО3, меру пресечения в виде домашнего ареста, по тому же адресу и с установлением тех же ограничение, установленных судом сроком на 14 суток, то есть до 17 января 2026 года.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: