Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-283/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2017. Дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 19 июня 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО49, представителя истца ФИО50, представителей ответчика ФИО51, ФИО52, ФИО53,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО49 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании сумм премии и стимулирующих выплат, процентов за нарушение сроков причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО49 обратилась к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района» (далее - ГАУ «КЦСОН» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.12.2016, от 10.02.2017 и их отмены, взыскании суммы премии за 2016 год в сумме 31595 руб. 61 коп., и стимулирующих выплат за период с декабря 2016 по февраль 2017 года включительно в сумме 16 304 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО49 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ трудится в должности юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания ГАУ «КЦСОН».

Приказом директора учреждения от 07.12.2016 № 566 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» ей было объявлено замечание, с формулировкой: «за неправомерный отказ от выполнения должностных обязанностей в ходе планового совещания сотрудников 05.12.2016». Считает приказ от 07.12.2016 № 566 л/с незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из текста приказа непонятно - в чем конкретно выразилось нарушение ее должностных обязанностей. В тексте приказа не указаны конкретные факты, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует описание проступка, обстоятельства его совершения, что свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Работодателем при издании приказа были допущены грубые нарушения порядка издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установленного Трудовым кодексом РФ. При издании приказа должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До 07.12.2016 к дисциплинарной ответственности истец никогда не привлекалась, нареканий к ее работе у работодателя не было. Поданные истцом подробные письменные объяснения работодателем не учитывались, разбор обстоятельств, в виде совещания, или в иной форме, не проводился.

Приказом директора учреждения от 10.02.2017 № 41 «О наложении дисциплинарных взысканий» истцу был объявлен выговор, с формулировкой: «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации контроля качества оказания услуг в ОССО. в соответствии с пунктами 3.7. Должностной инструкции заведующей отделением срочного социального обслуживания - «Координация деятельности сотрудников подразделения по выполнению поставленных задач». 3.10. «Анализ работы подразделения (группы специалистов). 3.13. «Оценка качества социального обслуживания». 3.19. «Соблюдать требования нормативных актов. Перечисленных в п. 1.3. должностной инструкции заведующего ОССО». 3.21. ««Соблюдение конфиденциальности информации о получателе социальных услуг Центра». 3.24. «Контроль ведения документации, учета и отчетности отделения»».

Считает приказ от 10.02.2017 № 41 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из текста приказа непонятно в чем конкретно выразилось нарушение должностных обязанностей истца. В тексте приказа не указаны конкретные факты, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует описание проступка, обстоятельства его совершения, что свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, работодателем, при издании приказа, были допущены грубые нарушения порядка издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установленного Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Между тем, акт проверки о нарушениях, выявленных в ходе проверки качества оказания услуг в ОССО за 2016г., на который ссылается работодатель в оспариваемом приказе, издан 09.12.2016, а к дисциплинарной ответственности истец привлечена только приказом от 10.02.2017, то есть через два месяца.

Вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО49 испытала моральные и нравственные страдания в связи с переживаниями, необходимостью доказывать свою правоту в условиях психологического давления. Считает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель - ГАУ «КЦСОН», обязан возместить моральный вред, причиненный истцу, который оценивает в 10000 руб.

Кроме того, вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО49 не была выплачена работодателем премия за 2016 г., а также стимулирующие выплаты за декабрь 2016г. и январь, февраль 2017г. Общая сумма непроизведенных ФИО49 выплат составила 47899,61 руб. и рассчитана в соответствии с действующими Положением о премировании и Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда. Просит иск удовлетворить (л.д. 1-2 том № 1).

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования (л.д. 52-54 том № 2), указав, что ввиду истекшего времени, с момента подачи иска, увеличена сумма исковых требований на сумму невыплаченных истцу стимулирующих выплат за март 2017г. в размере 6137,32 руб., за апрель 2017г. в размере 1031,00 руб.

Кроме того, просит начислить проценты, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение работодателем установленного срока причитающихся истцу выплат. В соответствии с данным положением с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за период с 01.01.2017 по 16.05.2017, в общей сумме 4066,87 руб.

Таким образом, истец ФИО49 просит суд признать незаконными и отменить приказы ГАУ «КЦСОН» от 07.12.2016 № 566 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, от 10.02.2017 № 41 «О наложении дисциплинарных взысканий», в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с ГАУ «КЦСОН» в пользу истца сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 10 000 руб., сумму премии за 2016 год в размере 31 595,61 руб., а также стимулирующих выплат за декабрь 2016г. в размере 3904,00 руб., январь 2017г. в размере 4 952 руб., февраль 2017 года в размере 7 808 руб., март 2017г. в размере 6137,32 руб. и апрель 2017г. в размере 1 031 руб., сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4066,87 руб.

В судебном заседании истец ФИО49 и ее представитель ФИО50, действуя по доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила, что она должна была выступить 05.12.2016 на плановом совещании с докладом по анализу работы в отделе за 11 месяцев 2016. Доклад был подготовлен ею заранее, второй экземпляр был передан ею руководителю. Истец выступила с докладом 06.12.2015, но, в ходе совещания истец почувствовала себя плохо, поэтому, вынуждена была уйти. 06.12.2016 с нее потребовали объяснения по поводу ухода с совещания. В тот же день она была приглашена к директору, который в ходе их разговора кричал на нее, высказывал угрозы. После чего, истец ушла на больничный. Приказ от 07.12.2016 был вынесен, когда истец находилась на больничном. Ознакомлена была с указанным приказом 21.12.2016.

На основании приказа от 10.02.2017 истец так и не поняла – за что ее наказали. На работу, после больничного, в декабре 2016, она вышла 09.01.2017. Акт проверки от 09.12.2016, ей отказались выдать, но, заставили написать объяснения. С копией акта проверки от 09.01.2016, истец ознакомилась только 31.01.2017, ей было указано написать объяснения. Истец, как начальник отдела, предложила подчиненным ей работникам ФИО54, ФИО55, Поповой, ФИО56 написать объяснения. Но, последние отказались, поскольку, директор запретил им это делать. С документами, на основании которых составлен акт проверки от 09.12.2016, истца так и не ознакомили. В акте проверки истец не фигурирует, поэтому, не понимает-за что она понесла дисциплинарное взыскание.

Когда истец ознакомилась с актом проверки, то поняла, что в заявлениях граждан о предоставлении социальны услуг обнаружено отсутствие паспортных данных, проверяющий сделал вывод, что подписи заявителей не соответствуют подлинным. Истец утверждает, что этого она знать не могла, как не могла отличить подделку подписей в заявлениях. Истец может только проверять правильность заполняемость актов.

Истец обращает внимание на то, на всех заявлениях от граждан, приобщенных к делу, в которых, якобы указаны поддельные подписи, стоят визы руководителей – ФИО51 или ФИО52, которые визировали и отдавали заявления в работу ОССО. В том числе и заявления от ФИО53. В деятельности учреждения считается нормальным, если работники учреждения обращаются за помощью в предоставлении социальных услуг. Кроме того, на протяжении двух лет, согласно договора, предоставляется в безвозмездное пользование супруге ФИО16 туристское снаряжение. Сам директор ФИО51 дает указания истцу каждые полгода пролонгировать договор с ФИО16, сам же он и подписывает договор за свою супругу. По поводу приобщенного заявления от ФИО17 к материалам дела, истец пояснила, что в процессе своей работы с таким заявлением она не сталкивалась, полагает, что его специально изготовили в ходе судебного разбирательства.

Также истец пояснила, что не оспаривает контррасчеты суммы премии, компенсационных выплат, которые произведены ответчиком, выразила согласие с таковыми.

Представитель истца ФИО50 в дополнениях указал, что срок давности по поводу привлечения к ответственности истца по всем эпизодам нарушений, которые перечислены в акте проверки от 09.12.2016, пропущен. Кроме того, нарушен и срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 10.02.2017, по истечении одного месяца. Также полагает, что приказ от 10.02.017 вынесен преждевременно, поскольку, как указывает ответчик, проверки продолжается до настоящего времени. Просит суд применить сроки давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также считает, что приказ от 07.12.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, вынесен незаконно, в период временной ее нетрудоспособности.

В судебном заседании представители ответчика ФИО51, ФИО52, ФИО53, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 61-67, 239-246 том № 1), согласно которого, в соответствии со статьей 192 ТК РФ ФИО49 объявлено замечание на основании Приказа ГАУ «КЦСОН Артемовского района» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 07.12.2016 № 566 л/с, в связи с неправомерным отказом от выполнения должностных обязанностей в ходе планового совещания сотрудников 05.12.2016 в соответствии с абзацем 5 раздела 5 должностной инструкции заведующей отделением срочного социального обслуживания (ОССО).

Согласно абзацу 5 раздела 5 должностной инструкции заведующей ОССО: «Заведующий отделением несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ в т.ч... . дисциплинарную... за: неправомерный отказ от выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией».

05.12.2016 заведующая отделением срочного социального обслуживания (ОССО) ФИО49, находясь на плановом совещании у директора, в присутствии заместителей директора, главного бухгалтера, руководителей структурных подразделений, юрисконсульта, специалиста по кадрам и др., должна была предоставить отчет об организации работы отделения за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 (за 11 месяцев 2016года), для того, чтобы у директора Центра была точная информация о выполнении государственного задания по оказанию социальных услуг в Центре на 01.12.2016, установленного приказом директора от 31.12.2015 № 408.

Отчет, который ФИО49 должна была представить к плановому совещанию 05.12.2017, имеет существенную значимость для Центра.

На 2016 год субсидии на выполнение государственного задания ГАУ «КЦСОН Артемовского района» составили в сумме 33 845 005,20 руб. Показатель объема государственной услуги отделения срочного социального обслуживания на 2016 год составляет 2950 человек. На основании Приказа Минтруда России от 13.07.2015 № 455н «Об утверждении общих требований к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере социальной защиты населения, применяемых при расчете объема субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственным (муниципальным) учреждением» плановая себестоимость единицы услуги (работы) составляет 3 401,59 руб. Из расчета плановой себестоимости единицы услуги и показателя объема государственной услуги сумма финансирования отделения срочного социального обслуживания на 2016 год составляет 10 034 690,50 руб., что в процентном отношении от общего финансирования составляет - 29,7%. В случае невыполнения установленного государственного задания Учредитель (МСП СО) обязуется: изменять размер предоставляемой в соответствии с Соглашением субсидий в течение срока выполнения государственного задания, в том числе по итогам каждого квартала календарного года.

Потребовать частичного или полного возврата субсидий, предоставленной Учреждению, за рамками срока исполнения государственного задания при фактическом исполнении государственного задания в меньшем объеме, чем это предусмотрено или с качеством, не соответствующим требованиям к оказанию государственных услуг(выполнению работ), определенным в государственном задании.

Частичный или полный возврат предоставленной Субсидии осуществляется по итогам календарного года на основании заключения об объемах субсидии, подлежащей возврату, по результатам рассмотрения годового отчета Учреждения об исполнении государственного задания, предоставляемого им в установленном Учредителем порядке.

Предоставленный ФИО49 доклад заранее определенной структуре и содержанию не соответствовал, а именно - доклад необходимо было составить в соответствии с: Приказом о выполнении государственного задания на 2016 год, (прилагается); Порядком оказания социальных услуг в ГАУ «КЦСОН Артемовского района», утвержденным приказом директора ГАУ «КЦСОН Артемовского района» от 05.04.2016 № 90 и Приложением № 7 к нему; должностной инструкцией заведующего отделением срочного социального обслуживания, утвержденной приказом директора Центра от 16.06.2016;

Заслушав содоклад заместителя директора ФИО52 о работе ОССО с выводом о неудовлетворительной организации работы отделения и вопросов по докладу со стороны директора Учреждения, ФИО49, без объяснения причин, демонстративно, покинула плановое совещание.

В течение рабочего дня 05.12.2016 ФИО49 находилась на рабочем месте и продолжала выполнять свои обязанности, что подтверждается её объяснительной. Объяснения по поводу ухода с планового совещания ФИО49 представила по требованию директора только 06.12.2016г., данные объяснения не содержали информацию, затребованную от неё к плановому совещанию.

Нарушение должностных обязанностей ФИО49 выразилось в неправомерном отказе докладывать в соответствии с заранее определенной ректором Центра структурой и содержанием доклада. Таким образом, вышеуказанные факты являются грубым нарушением ФИО49 должностной инструкции.

По обращению ФИО49, в Государственную инспекцию труда Свердловской области была проведена проверка законности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде объявленного замечания. В результате указанной проверки нарушений по применению дисциплинарного взыскания от 07.12.2016 по отношению к Акуловой - не выявлено, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственной инспекцией труда в Свердловской области от 02.07.2017.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ ФИО49 объявлен выговор в соответствии с Приказом ГАУ «КЦСОН Артемовского района» «О наложении дисциплинарных взысканий» от 10.02.2017 № 41, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

По результатам планового совещания от 05.12.2016, учитывая неполноту и недостоверность, а так же значимость представленной ФИО49 информации, была создана комиссия по проверке качественных и количественных показателей оказанных услуг в отделении срочного социального обслуживания, которая выявила грубейшие нарушения в организации работы отделения.

Проверка проводилась документарно, проверялись документы по качеству оказания социальных услуг и их оформление.

В соответствии с Приказом от 05.12.2016 № 305 «О создании комиссии» в целях контроля оказания услуг в отделении срочного социального обслуживания ГАУ «КЦСОН» произведена проверка порядка заполнения заявлений и актов о предоставлении срочных социальных услуг в ОССО за период с января по ноябрь 2016г. В результате проверки составлен акт, в т.ч. выявлены следующие нарушения: при визуальном обозрении заявлений и актов не представляется невозможным определить кем из специалистов отделения они оформлены, кем оказана услуга.

В некоторых заявлениях на оказание услуг частично отсутствуют паспортные данные получателей услуг. На несколько заявлений акты оказанных слуг в подшивках не найдены.

В подшивках имеются заявления на оказание консультирования, оформленные на получателей услуг, работающих и уволенных сотрудников учреждения, которые за консультированием не обращались. Аналогичная ситуация прослеживается с рядом граждан, знакомых сотрудникам Учреждения.

По заявлениям получателей услуг в течение одного дня оказано консультирование гражданам, проживающим в различных населенных пунктах Артемовского района, что ставит под сомнение факт оказания социальных услуг.

В соответствии с Порядком предоставления социальных услуг всеми сотрудниками ОССО в период с января по 04.04.2016 (до внесения изменений в Порядок) не велись Журналы регистрации обращений и оказанных слуг.

У семи получателей услуг отделений социального обслуживания на дому подписи не соответствуют. Трое получателей услуг на момент консультирования сотрудниками ОССО были уже сняты с обслуживания по причине смерти, соответственно подписи в заявлениях вышеуказанных получателей услуг – сфальсифицированы. Трое социальных работников за консультированием не обращались, подписи не соответствуют.

В подшивке заявлений о предоставлении социальных услуг за февраль 2016г. имеется заявление от 03.02.2016 от ФИО53, в котором указана нуждаемость в срочной социальной помощи. Обстоятельства нуждаемости в предоставлении социальных услуг определены следующие: «Частичная утрата способности осуществлять самообслуживание». С таковым заявлением в отделение срочного социального обслуживания ГАУ «КЦСОН Артемовского района» она не обращалась. Подпись в указанном заявлении не ее, подпись сфальсифицирована. В акте о предоставлении услуг, оказанных ФИО53, указано, что 03.02.2016 ей оказана данная услуга. Дата выдачи паспорта ФИО53 указана неверно. Данный факт об оказании услуги не соответствует действительности. Подпись в указанном акте не ее, подпись сфальсифицирована.

Формулировка обстоятельств нуждаемости «Частичная утрата способности осуществлять самообслуживание» имеется в заявлениях нескольких сотрудников Центра и искажает сведения о действительном состоянии здоровья указанных сотрудников ГАУ «КЦСОН Артемовского района», что подпадает под действие статьи 151 ГК РФ - «причинение морального вреда». Служебные записки ФИО15 от 07.12.2016 и сотрудников ФИО53, ФИО44, ФИО18, ФИО45 от 13.12.2016.

Данные нарушения в той или иной степени прослеживаются в Актах всех сотрудников отделения. Сложилась ситуация отказов от объяснения причин выявляемых нарушений в выполнении госзадания со стороны заведующей ОССО ФИО49 и юрисконсульта ОССО Поповой, прослеживается сговор в их действиях.

Таким образом, выявленные нарушения можно квалифицировать как: «Злоупотребление должностными полномочиями» или «Служебный подлог», которые совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, с целью получения выплат стимулирующего характера Акуловой и Поповой. Для примера сумма выплат стимулирующего характера, полученная в 2016г. ФИО49 составляет: за критерии эффективности труда - 76 323,04 руб.; премий - 11 000,00 руб.

В ходе проведения проверки ФИО49 в периоды: с 07.12 по 21.12.2016, с 22.12 по 31.12.2016, с 27.03 по 05.04.2017, с 07.04 по 14.04.2017 - находилась на больничном; с 17.01 по 25.01.2017 и с 17.04 по 26.04.2017 - в учебном отпуске. В связи с необходимостью выяснения полной картины обстоятельств и действий сотрудников, приведших к нарушениям в выполнении государственного задания, судить о результатах проверки и необходимых мерах можно было только после объяснения ФИО49, что вынужденно послужило задержкой в принятии мер дисциплинарного характера.

В соответствии со служебной запиской специалиста по кадрам ФИО57, в период временной нетрудоспособности ФИО49 была приглашена на заседание комиссии по стимулирующим выплатам, куда она прийти отказалась. Тем самым, ФИО49 была предоставлена возможность дать объяснения по поводу нарушений, выявленных в ходе проверки. Данной возможностью ФИО49 не воспользовалась.

По фактам проведенной проверки ФИО19- юрисконсульт отделения срочного социального обслуживания, в объяснительной от 13.12.2016 сообщает, что «по вопросу предоставления недостоверной информации мной при формировании отчетов, заполнении актов предоставления услуг пояснить ничего не могу».

Специалист по социальной работе отделения срочного социального обслуживания ФИО20 в объяснительной от 14.12.2016 сообщает, что «да, действительно, Акты на оказание социальных услуг оформлялись неправильно. Дополнительной информацией пользовалась из документов по материальной помощи. Заведующая ОССО разрешила пользоваться такой информацией».

Специалист по социальной работе отделения срочного социального обслуживания ФИО21 в объяснительной от 15.12.2017 сообщает, что «в ходе выполнения работы мне на конец месяца не хватало незначительного количества людей для выполнения нормы государственного задания. Была устная рекомендация от присутствующих сотрудников отделения брать данные из журналов прошлых периодов для выполнения количественного плана».

Из пояснений сотрудников отделения видно, что данная критическая ситуация по оформлению документации и организации работы отделения сложилась ввиду неудовлетворительной деятельности заведующей отделения ФИО49

31.01.2017 ФИО49 была ознакомлена с Актом проверки качества услуг в ОССО. ФИО49 было предложено дать объяснения к 03.02.2017, а также была предоставлена возможность ознакомиться с документами, взятыми на проверку членами Комиссии по проверке качества услуг ОССО.

В соответствии со служебной запиской юрисконсульта ФИО53 от 31.01.2017 « в 16 часов 25 минут заведующая ОССО ФИО49 в сопровождении специалистов ФИО20 и ФИО21 зашли в мой кабинет для того, чтобы ознакомиться с документами по Акту проверки «О нарушениях, выявленных в ходе проверки качества оказанных услуг в ОССО за 2016г.» ФИО49 спросила, можно ли ознакомиться с документами, указанными в Акте проверки. Я ответила, что можно, но специалисты ФИО20 и ФИО21 для ознакомления с документами не приглашались. ФИО49 настаивала на том, чтобы специалисты приняли участие в ознакомлении с документами. Я сказала о том, что меня необходимо было предупредить, когда, в какое время, ФИО49 придет знакомиться с документами, чтобы я приготовила рабочее место для этого. ФИО49 ответила мне на это, что в объяснениях она напишет, что документы для ознакомления я ей предоставить отказалась. После чего ФИО20 и ФИО21 и ФИО49 вышли из кабинета.

После этого ФИО49 к ФИО53 для ознакомления с документами, взятыми ФИО53 на проверку - не обращалась. Не обращалась она также и к членам комиссии по проверке - ФИО15 и ФИО22, что подтверждается пояснительной запиской ФИО15 от 03.02.2017, и пояснительной запиской ФИО22 от 06.02.2017.

02.02.2017 ФИО49 дала объяснения по результатам проведенной проверки качества услуг в ОССО. Поскольку ФИО49 даже не попыталась устранить выявленные нарушения, а своим поведением только препятствовала проведению проверки, учитывая обращения сотрудников ФИО15, ФИО53, ФИО44, ФИО18, ФИО48., не дожидаясь окончательных результатов проверки, директором Центра 10.02.2017 было принято решение о применении к ФИО49, специалистам ОССО - ФИО20, ФИО21, юрисконсульту ОССО ФИО19, заместителю директора ФИО52 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В результате дальнейшей проверки ОССО, выявлен факт оказания социальной услуги (консультирования) супруги ФИО16 Акт и заявление от 15.02.2016 и ее подпись - сфальсифицированы.

В соответствии с предварительным актом проверки «качества оказанных услуг в ОССО за 2016г.» от 09.12.2016, подписанным заместителем директора, а также информационными справками, предоставленными членами комиссии, с целью выяснения фактического оказания услуг гражданам по выявленным обстоятельствам, а также объемов возврата субсидий, выделенных Учреждению на выполнение государственного задания, необходимо провести индивидуальный анализ (опрос) оказания услуг и документации. В результате проведения индивидуального анализа (опроса) оказания услуг и документации можно будет иметь полную картину обстоятельств (новых, скрытых) или действий сотрудников ОССО, приведших к нарушениям. Объяснительная заведующей ОССО ФИО49, полученная 02.02.2017, данных обстоятельств не раскрывает.

Все заявления получателей услуг и акты оказанных услуг к ним, находятся у членов комиссии для завершения проверки и соответствующих анализу выводов.

По предварительному анализу членами комиссии, часть выявленных нарушений возможна к исправлению специалистами ОССО в ходе мероприятий по устранению нарушений. Работники ОССО готовы к проведению данной работы, кроме устраняющихся по различным причинам заведующей ОССО ФИО49 и юрисконсульта ОССО ФИО19

Представители ответчика считают началом течения срока выявления указанных нарушений с момента ознакомления с ними заведующей ОССО ФИО49 31.01.2017. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено в соответствии с порядком применения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

По вопросу возмещения морального вреда ФИО49 возражают, считают, что не Центр должен возмещать моральный вред Акуловой, а ФИО49 должна возместить моральный вред родственникам тех умерших получателей социальных услуг, информация о предоставлении услуг которым была сфальсифицирована.

По вопросу невыплаты ФИО49 премии за 2016г., стимулирующих выплат за декабрь 2016г., январь 2017г., в соответствии с ее обращением от 06.02.2017 был дан ответ на обращение от 10.02.2017, разъясняющий причины, по которым указанные выплаты – наложение на истца двух дисциплинарных взысканий.

Представители ответчика просят суд признать требования истца необоснованными, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО51 дополнил, что в декабре 2016, согласно акта проверки от 09.12.2016, было установлено, что происходит фальсификация подписей людей, которые якобы обратились в центр за помощью. Если человек умирает, то он снимается с учета, в базе данных указанные сведения имеются и заведующая ОССО имеет к ним доступ. При проверке выяснилось, что услуги оказывались умершим людям. Заявления оформлены работниками ОССО, т.е., подчиненными истца. Также выяснилось, что в ряде заявлений, поступивших от работников учреждения, указана причина обращения - нетрудоспособность. Работники указанные причины не подтверждают. Журнал регистрации обращений граждан в отделении не велся, что позволило фальсифицировать обращения. Такое возможно только при явном попустительстве заведующей отделения.

Факты фальсификации заявлений граждан устанавливали путем сличения с образцами заявлений, которые являлись действительными. Истец, как заведующая ОССО социальные услуги не оказывает, но, обязана координировать эту работу и проверять правильность оформления документов подчиненными ей специалистами.

Также представитель ответчика ФИО51 подтвердил, что, действительно, с ФИО16, которая приходится ему супругой, заключен договор на предоставление туристского снаряжения. В этом нет никаких нарушений, поскольку, супруга, как и остальные граждане округа, нуждается в предоставлении социальных услуг. Также в учреждении разрешены обращения своих же работников за предоставлением тех или иных мер социальной поддержки.

Представитель истца ФИО52 суду пояснил, что полагает, что срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истца не пропущен ответчиком. Поскольку, таковой подлежит исчислению с момента выявления нарушений, т.е., со дня составления акта от 09.12.2016. Также представитель ответчика пояснил, что при поступлении в центр заявления о гражданина, его в обязательном порядке передают на рассмотрению руководителю – директору ФИО51, или заместителю директора ФИО52 Руководитель, ознакомившись с заявлением, указывает, что оно передается в отделение срочного социального обслуживания (ОССО), также ставит свою подпись. Далее, заявление с визой руководителя, передается в работу ОССО, где заведующая распределяет заявление конкретному специалисту.

Представитель ответчика ФИО53 дополнила, что в материалах проверки имеется заявление, якобы от ее имени, на получение консультации. С указанным заявлением ФИО53 не обращалась в учреждение, подпись в заявлении не ее. Также пояснила, что в материалы дела представлены заявления от работников ГАУ «КЦСОН», в частности, от ФИО18, ФИО45, ФИО44, которые, в действительности, обращались за мерами социальной поддержки в центр. Вместе с тем, указанные работники пояснили, что графа в заявлении «причина обращения» не соответствует действительности, по причине временной нетрудоспособности таковые работники в центр не обращались. Кто именно указал данную причину- не установлено. Указанным работникам, на основании поступивших от них заявления, было предоставлено временное обеспечение техническими средствами реабилитации, ухода и адаптации.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что с 16.08.2013 по 15.07.2016 она работала в ГАУ «КЦСОН» под руководством истца, специалистом по социальной работе. В ее обязанности входило оказание срочных социальных услуг, оформление документов, консультирование. В связи с чем, заполняли заявления и оформляли акты. Поступило большое госзадание, возможности его выполнить не было. Поэтому, брали данные граждан из старых ведомостей, которые ранее обращались в центр, документы фальсифицировали. Свидетель полагает, что ФИО49 видела, из каких источников берется информация. За свидетелем заведующая осуществляла постоянный контроль, поскольку, стол свидетеля находился на расстоянии одного метра от рабочего места заведующей. Замечаний по заявлениям и актам у заведующей не было. ФИО49 посещала совещания, сообщала, что поступило госзадание. Прямые указания на фальсификацию заявлений ФИО49 не давала, говорила: «делайте госзадание». Были, конечно же и услуги, которые оказывались действительно. Сколько несуществующих услуг было оформлено – свидетель затруднилась сказать. Зам.директору ФИО52 это известно не было, все выяснилось в ходе проверки. До 2016 года отделом велся Журнал регистрации обращений граждан, а потом стали заполнять заявления и акты. Документы фальсифицировали с 2013 года.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

Юридический статус ГАУ «КЦСОЦ Артемовского района» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2005 (л.д. 89 том № 1), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 90 том № 1), Постановлением Правительства СО от 15.07.2014 (л.д. 68-70 том № 1), Уставом (л.д. 71-87 том № 1), приказом (л.д. 91 том № 1).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 принята на работу в ГАУ «КЦСОН Артемовского района» на должность заведующего отделением срочного социального обслуживания населения, что подтверждается трудовым договором № 12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 100-101 том № 1), трудовым договором № 24 от 09.07.2013 и дополнительными к нему соглашениями (л.д. 96, 97, 98 том № 1), трудовым договором № 162 от 30.10.2015 (л.д. 3-5 том № 1), дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.04.2016 (л.д. 99 том № 1), от 29.08.2016 (л.д. 6-8, 102-104 том № 1), приказом от 01.04.2008 № 112л/с (л.д. 93 том №1), трудовой книжкой (л.д. 12-13 том № 1).

30.10.2015 между ГАУ «КЦСОН» и ФИО49 заключен трудовой договор № 162 на неопределенный срок, которым предусмотрено, что работник приступает к работе с 02.11.2015 (п. 4), размер оклада 7 804 руб., выплата за особые условия труда 30 % - 2341,20 руб., районный коэффициент (15 %) – 1872,96 руб. (п. 9) – л.д. 6-8 том № 1.

29.08.2016 между ГАУ «КЦСОН» и ФИО49 заключено дополнительное соглашением к трудовому договору № 2, на неопределенный срок, которым предусмотрено, что размер оклада 7 804 руб., выплата за особые условия труда 30 %, надбавки за имеющийся стаж (30 %), районный коэффициент (15 %)

С должностной инструкцией истец ознакомилась под подпись (л.д. 9-11 том № 1).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего отделением срочного социального обслуживания населения ГАУ «КЦСОН», последний обязан осуществлять прогнозировать и проектировать реализации социального обслуживания, объема качества оказываемых в Центре социальных услуг, мер социальной поддержки (п. 2.1.), организовать деятельность подразделения по реализации социальных услуг и мер социальной поддержки (п. 2.2), контролировать качество и эффективность социального обслуживания граждан и предоставлять меры социальной поддержки (п. 2.3), подготавливать предложения по формированию социальной политики, развитию социальной помощи и срциального обслуживания населения (п. 2.4). Заведующий отделением срочного социального обслуживания населения несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ в т.ч. гражданскую, дисциплинарную, административную, уголовную, материальную за: нарушение действующего законодательства, локальных, нормативных актов Центра, требований настоящей должностной инструкции при выполнении своей деятельности. Разглашение конфиденциальных сведений о получателях социальных услуг Центра; Злоупотребление предоставленными правами, неиспользование предоставленных прав, нарушение служебной субординации, некачественное и несвоевременное выполнение своих обязанностей; неправомерный отказ от выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; нарушение правил трудового распорядка, несоблюдение правил техники безопасности, требований противопожарной безопасности, санитарно - эпидемиологических норм (п. 5) (л.д. 9-11, 192-196 том № 1 том № 1).

Приказом директора ГАУ «КЦСОН Артемовского района» от 10.10.2014 утверждено Положение об оплате труда (л.д. 26-40, 111-138 том № 1). Также утверждено Положение о системе нормирования труда в учреждении (л.д. 53-64 том № 1). Положение о премировании, утверждено директором Центра 19.10.2015, согласовано с заместителем председателя профсоюзной организации ГАУ «КЦСОН Артемовского района» (л.д. 23-25, 139-144 том № 1), согласно которому премия состоит по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год (п. 2.1), директор имеет право самостоятельно или с учетом представлений заместителя директора, заведующих отделениями, главного бухгалтера, отменить премию или изменить ее размер в случаях, в т.ч. упущения, связанного с исполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника (п. 3.4), при увольнении работника по собственному желанию до истечения месяца при наличии у работника дисциплинарного наказания работник лишается права на получение премии по итогам за месяц и год (п. 4.7).

Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работникам, утвержденного директором Центра 19.10.2015, согласованного с заместителем председателя профсоюзной организации ГАУ «КЦСОН Артемовского района» 19.10.2015 (л.д. 40-44, 145-173 том № 1), согласно которому на основании пункта 3.7 Раздела 3 «Порядок предоставления стимулирующих выплат» указанного Положения: «Работники, на которых за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание, не подлежат рассмотрению на стимулирующие выплаты в течение срока действия дисциплинарного взыскания». Выплачиваются стимулирующие выплаты работникам, если не имеется упущений в работе, на 100 % (Приложение № 4 на л.д. 154 том № 1).

Статье 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Т.е., юридически значимым обстоятельством при наложении на работника дисциплинарного взыскания является наличие вины работника в нарушении или неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФсроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказом директора учреждения от 07.12.2016 № 566 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу было объявлено замечание, с формулировкой: «за неправомерный отказ от выполнения должностных обязанностей в ходе планового совещания сотрудников 05.12.2016».

Вместе с тем, в период времени с 07 декабря 2016 по 30.12.2016 истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (л.д. 68-70 том №2).

Исходя из толкования положений частей 3, 6 статьи 193 ТК РФ, суд учитывает то, что при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период больничного он свободен от их исполнения.

Положения части 3 статьи 193 ТК РФ специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание на истца на основании приказа от 07 декабря 2016 N 566 л/с ответчиком было наложено в период его нахождения на больничном, что противоречит требованиям статьи 193 ТК РФ.

В связи с чем, приказ от 07.12.2016 N 566 л/с в отношении истца подлежит отмене.

В отношении законности приказа №41 от 10.02.2017, в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующему.

Приказом директора учреждения от 10.02.2017 № 41 «О наложении дисциплинарных взысканий» истцу был объявлен выговор, с формулировкой: «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации контроля качества оказания услуг в ОССО. в соответствии с пунктами 3.7. Должностной инструкции заведующей отделением срочного социального обслуживания - «Координация деятельности сотрудников подразделения по выполнению поставленных задач». 3.10. «Анализ работы подразделения (группы специалистов). 3.13. «Оценка качества социального обслуживания». 3.19. «Соблюдать требования нормативных актов. Перечисленных в п. 1.3. должностной инструкции заведующего ОССО». 3.21. ««Соблюдение конфиденциальности информации о получателе социальных услуг Центра». 3.24. «Контроль ведения документации, учета и отчетности отделения». Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось выявление нарушений по организации работы по оказанию социальных услуг в отделении срочного социального обслуживания ГАУ «КЦСОН» в результате проверки оказания социальных услуг в ОССО, в соответствии с Приказом от 05.12.2016 №305 «О создании комиссии» в целях проверки оказания социальных услуг в ОССО, на основании Акта проверки «О нарушениях, выявленных в ходе проверки качества оказанных услуг в ОССО за 2016 год». С приказом истец ознакомлена 10.02.2017, не согласна (л.д. 16 том №1).

Объяснительная по поводу проведённой проверки с 05.12.016 по 09.12.2016, дана истцом 02.02.2017 (л.д.222 том №1). В объяснительной, истец ссылается на то, что предоставить качественное пояснение по акту проверки о нарушениях, выявленных в ходе проверки качества услуг, не представляется возможным, поскольку, истец не может получить объяснительные со своих подчиненных (ФИО19, ФИО24 – в очередном отпуске, ФИО23, ФИО25, ФИО26 не работают в центре, ФИО20, ФИО21 руководитель центра ФИО51 запретил давать какие-либо пояснения). На сегодняшний день, документы, изъятые из отделения ОССО для проведения проверки, комиссия не вернула (л.д.222 том №1).

Доводы истца о том, что до настоящего момента она не ознакомлена с документами, которые указаны в акте о результатах проверки от 09.12.2016, подтверждаются служебными записками ФИО53 (л.д.219 том №1), пояснениями специалиста ФИО21 (л.д.220 том №1).

Как следует из Акта проверки от 09.12.2016, составленного и подписанного заместителем директора ФИО52, были проанализированы заявления и акты, поступившие в работу ОССО (которым руководит истец), за период с 11.01.2016 по декабрь 2016. В ходе проверки установлено, что актах за период с 11.01.2016 по 14.01.2016, от 03.02.2016, от 03.03.2016 и т.д., последняя конкретизированная дата – 21.09.2016, в части таковых, отсутствуют подписи специалистов, составивших акт, в части- фамилии, паспортные данные получателей услуг. Установлено, что юрисконсульт центра ФИО53 с заявлением о предоставлении ей срочных социальных услуг 03.02.2016 – не обращалась. Формулировка обстоятельств нуждаемости «Частичная утрата трудоспособности осуществлять самообслуживание» имеется в заявлениях ФИО45 от 03.03.2016, ФИО18 от 15.03.2016 и т.д. Данная формулировка искажает сведения о действительном состоянии здоровья указанных сотрудников ГАУ «КЦСОН». Установлено отсутствие подписей в заявлениях ФИО27, ФИО3, ФИО28 (заявления от февраля-марта 2016). Отсутствуют акты об оказании социальных услуг (ФИО29, ФИО30 – май 2016). Имеется заявление от ФИО31, которая умерла более года. Установлены, по мнению проверяющего, факты фальсификации подписей ФИО32, ФИО33, поскольку, доподлинно известно, что эти люди не получали услуги специалистов ОССО, подписи не совпадают с подписями этих людей.

Далее в акте поименованы сотрудники ОССО – ФИО24, ФИО20, ФИО26, ФИО21 Произведен помесячный (с сентября 2016 по декабрь 2016) анализ общих нарушений, допущенных указанными работниками в ходе оформления документов по оказания срочных социальных услуг. Конкретизация выявленных документов, даты их составления, не приведены. Документы к акту не приобщены и суду не предоставлены.

Далее приведена информация по получателям услуг ОССО, обслуживаемых в отделениях на дому. В ОСО №1 указана фамилия ФИО34 21.09.2016, ФИО35 02.08.2016. Услуга по консультированию предоставлена. Далее ссылка на то, что заявитель ФИО36 27.01.2016 в центр не обращалась, подпись не ее. ФИО37 20.02.2016 и ФИО38 18.07.2016 сняты с социального обслуживания по причине смерти.

ОСО №2 – в январе заявление ФИО39 подпись не соответствует оригиналу. То же и в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7 (февраль), ФИО8 (июль), ФИО12, ФИО9, ФИО10 (октябрь).

ОСО №3 - заявление ФИО1 (12.01.2016), ФИО2 (26.01.2016), ФИО3 (20.02.2016) и т.д., подписи указанных граждан недостоверны. Последняя запись в отношении гражданина ФИО4 (08.09.2016), снят с обслуживания 24.01.2013, подпись недостоверна.

ОСО №4 установлено, что ФИО5 (14.01.2016) и еще 9 поименованных граждан, последним указан гражданин ФИО40 (26.07.2016), за консультированием не обращались, подпись недостоверна (л.д.205-214 том №1).

Стороной ответчика достаточных доказательств того, что истец, как заведующая отделением, располагала реальной возможностью установить, что поступило заявление от 27.07.2016 гражданки ФИО31, от 18.07.2016 гражданина ФИО38, которых не было в живых на тот момент, суду не представлено (л.д.207 том №2). В акте проверки, в части информации - в чем выразились нарушения от 02.08.2016, от 24.08.2016, от 29.08.2016, обстоятельства не приведены. Также отсутствует информация и о факте нарушения должностных обязанностей специалистами ОССО при принятии заявления ФИО34 от 21.09.2016, ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212 том №2).

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действительности заявлений от ФИО12, ФИО9, ФИО10, поступившие, якобы в октябре, заявлений ФИО41 от 27.07.2016, ФИО4 от 24.01.2016, ФИО42 от 28.06.2016, ФИО43 от 20.07.2016, ФИО40 от 26.07.2016, а также о том, что подписи данных граждан фальсифицированы, суду не представлено.

С указанным актом истец ознакомлена 31.01.2017, не согласна, разногласия будут представлены 02.02.2017.

Документы, на которые имеется ссылка в акте от 09.12.2016, суду представлены не были. Истец, как указано выше, также не была ознакомлена с документами, которыми подтверждаются указанные в акте нарушения, допущенные подоотчетными ей должностными лицами.

В связи с чем, проверить действительность указанных в акте эпизодов выявленных нарушений, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

В подтверждение наличия указанных в акте проступков, представители ответчика ссылались на служебные записки ФИО53, ФИО44, ФИО18, ФИО45, ФИО20, ФИО21

Вместе с тем, как установлено из пояснений представителей ответчика ФИО53, ФИО51, в ГАУ «КЦСОН» с заявлениями о предоставлении тех или иных срочных социальных услуг и мер поддержки обращались и сами работники центра, в частности, ФИО44, ФИО18, ФИО45 Заявлениях указанных лиц представлены на л.д.10-13 том №2, действительность таковых подтверждена стороной истца.

На заявлении о предоставлении социальных услуг, поступившем от ФИО53 03.02.2016, имеется «виза» или надпись «ОССО», подпись директора ФИО51, что означало, передачу указанного заявления в работу ОССО.

Учитывая, что в работе центра имелись случаи обращения работников центра за получением мер социальной поддержки, имеющееся на заявлении ФИО53 письменное указание руководителя ФИО51, который, не поставил под сомнение подпись работника ФИО53, распорядившись принять таковое в работу, учитывая, что истец, как заведующая отделением, личный прием граждан не осуществляет, суд приходит к выводу, что у истца не было оснований ставить под сомнение действительность указанного заявления.

Действительность поступления заявлений о предоставлении мер социальной поддержки ФИО18, ФИО45 подтвердилось стороной ответчика, указанные граждане, работники центра, действительно обращались с заявлениями (л.д.10-13 том №2). Достаточных доказательств того, что указанные граждане при подаче заявления не указывали причину для обращения – частичная утрата способности осуществлять самообслуживание в силу заболевания, суду не представлено.

Кроме того, служебная записка ФИО53, ФИО44, ФИО18, ФИО45 датирована 13.12.2016,т.е., получена уже после окончания проведения проверки и составления акта 09.12.2016 (л.д.7 том №2).

Ссылка ответчика на фальсификацию заявлений от ФИО46, датированных 04.02.2016, 22.03.2016 (л.д.3 том №2), ФИО16 от 15.02.2016 (л.д.17 том №2), судом не может быть положена в основу решения, поскольку, указанные документы не были предметом проверки, проводимой с 05.12.2016 по 09.12.2016. В то время как основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 10.02.2016 в отношении истца, является акт проверки от 09.12.2017. Какие –либо иные документы в указанном акте не поименованы.

Служебные записки ФИО20 и ФИО21 лишены информации, которая бы конкретизировала приведенные в акте проверки факты, документы. Каких - либо дат, фамилий, периодов, указанные служебные записки не содержат. В объяснительной ФИО21 указано, что заведующая ОСО ФИО47 обращалась с просьбой оформить некую ФИО58 на социальное обслуживание. Об истце информация отсутствует (л.д.217, 218 том №2).

Также указанные служебные записки составлены позднее акта проверки, 14.12.2016 и 15.12.2016, поэтому, в основу акта не могли быть положены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО50 ссылался на пропуск работодателем срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу абз3,4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Так, в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из содержания акта проверки от 09.12.2016, в таковом перечислены конкретизированные нарушения за период с 11.01.2016 по 21.09.2016. Имеются ссылки на недостатки в оформлении документации подоотчетных истцу работников за период с сентября 2016 по декабрь 2016, но, подтверждающих данным обстоятельствам документов не приложено. Ни истцу, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены подтверждающие этому документы, предметом судебного исследования не являлись.

Информацию о нарушениях, выявленных в ходе проверки качества оказанных услуг в ОССО за 2016 от 06.04.2017, предоставленной зам.директора ФИО52, суд также не может признать допустимым доказательством, подтверждающим должностные нарушения со стороны истца, изложенные в акте проверки, поскольку, таковая составлена спустя три месяца после проведения проверки (л.д.31-33 том №2).

Показания свидетеля ФИО23 лишены достаточности для подтверждения изложенных в Акте проверки от 09.12.2016 сведений, в основу решения о виновности истца в совершении дисциплинарных поступков в 2016 году, положены быть не могут.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявления от обратившихся в центр граждан, поступают непосредственно руководителю центра – директору ФИО51 или его заместителю ФИО52, согласно которых, указанные должностные лица ознакомились с заявлениями и передали их в ОССО для дальнейшей работы. Т.е., при принятии решения об исполнении заявленных услуг по указанным заявлениям, у руководителей учреждения, в первом полугодии 2016 года не возникло сомнений и вопросов по поводу правильности оформления заявлений, а также вопросов на предмет подлинности заявлений.

Вместе с тем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности – 6 месяцев - подлежит исчислению со дня совершения проступка (за исключением обнаружения проступков по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки).

Ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка ГАУ «КЦСОН» не осуществлялись, на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

В связи с чем, суд не может принять доводы представителей ответчика, что о допущенных в руководстве отделом истца нарушениях стало известно работодателю только после проведенной проверки 09.12.2016. При принятии и визировании указанных в акте документов руководитель также располагал реальной возможностью проверить поступившие заявления на предмет их действительности. В частности, в отношении работников центра ФИО53, ФИО45 и ФИО18, путем их опроса. Из информационной базы центра руководитель располагал возможностью получить информацию об умерших гражданах и не передавать их в дальнейшую работу ОССО.

Отсутствие сведений о паспортных данных лиц, иных сведений в поступивших заявлениях также можно было установить при принятии заявления руководителем.

Поэтому, суд приходит к выводу, что руководители ответчика располагали реальной возможностью установить факты допущенных нарушений при принятии заявлений в работу, т.е., в период с 11.01.2016 и по 21.09.2016.

Кроме того, в акте проверки от 09.12.2016 отсутствуют сведения о нарушении должностных обязанностей самой заведующей ОССО ФИО49, в том числе отсутствуют сведения о нарушении ею должностной инструкции при осуществлении контроля за подотчетными ею работниками, а также периоды и составы допущенных нарушений.

Проверка качества оказываемых социальных услуг в ОССО проводилась на основании Приказа от 05.12.2016 №305 «О создании комиссии». Вместе с тем, акт проверки от 09.12.2016 подписан не комиссионно, а единолично - заместителем директора ФИО52

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих указанные в Акте проверки от 09.12.2016 нарушения должностных обязанностей специалистами ОССО, истечения 6 месячного пресекательного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступков за период с 11.01.2016 по 06.07.2016, отсутствие сведений о нарушении должностных обязанностей самим истцом, в связи с чем, приказ от 10.02.2017 подлежит отмене, как незаконный, в части привлечения истца, к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны истца о пропуске работодателем установленного срока - 1 месяц для привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка – 09.12.2016, не нашли своего подтверждения, поскольку, истец в период с 07.12.2016 по 30.12.2016 находилась на больничном, с 17.01.2017 по 25.01.2017 включительно – в учебном отпуске, в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодатель не нарушил. Вместе с тем, указанное обстоятельство не изменяет выводы суда о нарушении работодателем пресекательного срока привлечения истца к ответственности со дня совершения проступков.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно протокола заседания комиссии о поощрении работников Центра по итогам 2016 от 15.12.2016, истец ФИО49 была депримирована, в связи с наложением дисциплинарного взыскания на основании Приказа №566 л/с от 07.12.2016 (л.д.58-60 том №2). Приказом директора ФИО51 №612 л/с от 30.12.2016 истец, в число премируемых работников, не попала (л.д. 61-63 том №2).

Поскольку истец была депримирована по итогам работы в 2016, в связи с наложением дисциплинарного взыскания по приказу от 07.12.2016, который признан судом незаконным, иных доказательств, свидетельствующих об иных упущениях при выполнении должностных обязанностей истцом, протокол от 15.12.2016 не содержит, суд приходит к выводу, что, при отсутствии указанного дисциплинарного взыскания, истец вправе была получить премию по итогам работы за 2016.

Представленное суду Положение о премировании (установлении стимулирующих выплат) не содержат сведений о размере годовой премии, полагающейся выплате истцу, занимающей должность заведующей ОССО.

Как следует из п.2 Протокола заседания комиссии от 15.12.2016, премия рассчитывалась исходя из предоставленных расчетов по экономии ФОТ за 2016, по предоставлениям от руководителей структурных подразделений. Ответчиком представлен контррасчет суммы премии, которую бы истец вправе была получить по итогам 2016, в случае отсутствия дисциплинарного взыскания, сумма которой составила 31216 руб. Указанную сумму истец в ходе разбирательства дела не оспаривала, выразила согласие с таковой (л.д. 88-89 том №2). В связи с чем, суд руководствуется расчетом суммы премии за 2016, представленной ответчиком, которая составит 31216 руб.

Как следует из пояснений представителей ответчика, в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями, на основании п.3.7 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, согласно которого работники, подвернутые дисциплинарному взысканию, не подлежат рассмотрению на стимулирующие выплаты в течение срока действия дисциплинарного взыскания, истцу не были начислены и выплачены стимулирующие выплаты за период с декабря 2016 по апрель 2017.

В силу ст.194 ТК РФ, срок действия дисциплинарного взыскания - один год.

Из протоколов заседаний комиссий по стимулирующим выплатам работникам ГАУ «КЦСОН» за январь и февраль 2017 (за декабрь 2016, март и апрель 2017 не представлены), следует, что ФИО49 не подлежит поощрению в виде стимулирующих выплат, так как имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 64-65 том №2).

Согласно ст. 129 ТК РФ премия относится к стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы. То обстоятельство, что премия и стимулирующие выплаты не являются гарантированной выплатой, не означает, что работник может быть лишен ее произвольно.

Как следует из материалов дела, именно в связи с применением к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий, истцу не были выплачены стимулирующие выплаты за период с декабря 2016 по апрель 2017 и премия по итогам 2016 года.

Поскольку применение к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий является незаконным и доказательств наличия иных правовых оснований для невыплаты стимулирующих выплат и премии ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стимулирующих выплат и премии.

Как следует из протокола №2 от 27.02.017, начальник ОССО ФИО49 в феврале 2017 подавала представление на выплату стимулирующих выплат в отношении ФИО19 и себя, в связи с чем, ей было сделано устное замечание за неисполнение требований нормативных актов ГАУ «КЦСОН» (л.д. 65 том №2).

Как предусмотрено п.3.4 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, выплата начисляется на должностной оклад, исчисленный пропорционально времени фактической работы в расчетном периоде, а также в абсолютной величине (л.д.147 том №1). Критерием оценки деятельности заведующего отделения является 100% (л.д. 154 том №1). Ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец, помимо дисциплинарных взысканий, имела иные упущения в работе, которые бы явились для снижения 100% значимости критерия при расчете стимулирующей выплаты.

Ответчиком предоставлен контррасчет суммы стимулирующих выплат, которые бы полагались к выплате истцу за период с декабря 2016 по апрель 2017 включительно, в случае отсутствия у последней дисциплинарных взыскания. С контррасчетом работодателя, истец согласилась. В связи с чем, при определении суммы неначисленных стимулирующих выплат за указанный период, суд руководствуется расчетом, представленным ответчиком, сумма которых, составила 20874 руб. 21 коп. (л.д.88-89 том №2)

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что факт невыплаты причитающихся истцу выплат суммы премии и стимулирующих, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о применении к работодателю мер ответственности, согласно ст. 236 ТК РФ. В связи с тем, что при определении сумм задолженности по премии за 2016 год и стимулирующих выплат за период с декабря 2016 по апрель 2017, судом взят за основу конрррасчет ответчика. Поэтому, расчет процентов на невыплаченные суммы премии и стимулирующих выплат, должен быть произведен, исходя из данных контррасчета ответчика. Сумма процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику указанных выплат за период просрочки с 01.01.2017 по 16.05.2017, составила 3807 руб. 53 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При указанных основаниях, учитывая, что факт необоснованного привлечения истца работодателем к дисциплинарной ответственности, а также лишение истца права на получение причитающихся ему суммы премии и выплат, нашел свое подтверждение, требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ГАУ «КЦСОЦ Артемовского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2176,93 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО50 01.03.2017 заключен договор, предметом которого является оказание юридической помощи истцу и представлению ее интересов в суде по указанному делу. Стоимость юридических услуг представителя составила 15000 рублей (л.д.91). Квитанция и приходно - кассовый ордер свидетельствуют об оплате истцом услуг представителя (лд.д.92).

С учетом конкретных обстоятельств дела – его определенной сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, удовлетворения основных исковых требований в полном объеме, отсутствие возражений ответчика по размеру расходов, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Учитывая положения абз.3 ст.211 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда привести решение о взыскании заработной платы за три месяца к немедленному исполнению, решение в части взыскания заработной платы в сумме 45 029 рублей 50 копеек (за декабрь 2016, январь, февраль 2017) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО49 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района» в отношении ФИО49 «О наложении дисциплинарного взыскания» № 566 л/с от 07.12.2016 и № 41 от 10.02.2017 – в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заведующей отделения срочного социального обслуживания ФИО49.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района» в пользу ФИО49 премию за 2016 в сумме 31 216 рублей 00 копеек, стимулирующие выплаты за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 включительно в сумме 20874 рублей 21 копейки, компенсации за нарушение сроков причитающихся работнику выплат за период с 01.01.2017 по 16.05.2017 в сумме 3807 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 45 029 рублей 50 копейки (за декабрь 2016, январь, февраль 2017) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района» в пользу местного бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 176 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: Т.В. Соломина