Приговор № 1-142/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-142/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В. при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Баева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Гусевой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 19.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а Красноярского Края, гражданина РФ, владеющего русским языком, с неполным высшим образованием, холостого, на иждивении малолетний ребенок ФИО2 <дата> г.р., официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным сроком на 1 год и 6 месяцев, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Так, ФИО1, <дата> в 05 час 30 минут, находясь в состоянии опьянения, совершал движение по 23 км. <адрес>, в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием анкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1, предвидя возможное наступление общественноопасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, когда находясь на 23 км. <адрес>, был остановлен инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Стороны в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что деяния ФИО1 обоснованно органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено постановлением дознавателя, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При рассмотрения дела, судом, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, ФИО1 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Из протокола допроса потерпевшего Свидетель №1 от <дата>, следует, что <дата> примерно в 05-30, более точное время не помнит, по адресу: <адрес>, 23 км., то есть на посту ГАИ, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили служебное удостоверение, и пригласили его для участия в качестве понятого. В присутствии его и еще одного понятого, инспектор ДПС попросил ранее неизвестного ему гражданина представиться. Данный гражданин представился, как ФИО1, дату его рождения он не помнит. Со слов самого ФИО1 и сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО1 управлял транспортным средством «Хендай Солярис» г/н № регион. Данный автомобиль находился рядом с указанным местом. В присутствии его и еще одного понятого инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, пояснив, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору «ПРО-100», на что он отказался, после чего ИДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом. Он собственноручно поставил подпись во всех протоколах, представленных сотрудниками ГАИ. При составлении административного материала производилась видеофиксация сотрудниками ГАИ, о чем они были предупреждены. Моральное и физическое давление со стороны сотрудников ГАИ ни к ФИО1, ни к понятым не применялось. Замечания по процедуре оформления протоколов на ФИО1 у понятых и самого ФИО1 отсутствовали.

Из рапорта инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 следует, что инспектором изложены обстоятельства совершения ФИО4 преступления. (т.1 л.д.3)

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, следует, что ФИО1 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. (т.1 л.д.52-54)

Согласно протокола <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион в связи с наличием у него признаков опьянения. (т.1 л.д. 4)

Из протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.(т.1 л.д.5)

Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 было задержано. (т.1 л.д.9)

Из протокола <адрес> изъятия вещей и предметов от <дата>, изъято водительское удостоверение 6379772748 от <дата> на имя ФИО1 (т.1 л.д.17-18)

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, совершенного умышленно, а также данные о его личности: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете врачей психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у подсудимого находится малолетний ребенок.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, способствующих исправлению подсудимого. В связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Также, с учетом санкции ст.264.1 УК РФ подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозапись отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на CD-R диске оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.