Решение № 33-76/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-117/2020

председательствующий в суде 1-й инстанции Батенев К.В.

мотивированное
решение составлено 20.09.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-76/2020
10 сентября 2020 года
г. Калининград
Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего Исаева Г.Н.,

судей Комарова Д.Е. и Красношапки В.Б.,

при секретаре Мельник В.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел по правилам административного судопроизводства материалы гражданского дела № 2-117/2020 по апелляционной жалобе истца - <звание> ФИО1 на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее - Председатель СК РФ) о сокращении занимаемой им воинской должности, действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту (далее - руководитель ВСУ) по организации аттестации по вопросу его назначения на воинскую должность, зачисления его в распоряжение, решения аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту (далее - аттестационной комиссии) от 30 января 2020 года в части отказа в рекомендации его кандидатуры для назначения на воинскую должность следователя по особо важным делам ВСУ, а также о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., объяснения истца и его представителя, выступивших в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков, предложившего решение суда оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

ФИО1 в феврале 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

приказ Председателя СК РФ от 9 декабря 2019 года -№--кш в части сокращения воинской должности заместителя руководителя контрольно- методического отдела ВСУ и процедуру сокращения данной должности;

решение аттестационной комиссии от 30 января 2020 года, а также пункт 4 параграфа 1 и параграф 2 приказа руководителя ВСУ от 3 февраля 2020 года -№-/к в части отказа в рекомендации его кандидатуры для назначения на воинскую должность следователя по особо важным делам ВСУ и зачисления его в распоряжение руководителя ВСУ;

действия (бездействие руководителя) ВСУ, выразившиеся в непринятии необходимых мер к назначению его в период прохождения военной службы на вышестоящие должности.

Кроме того, истец просил:

- обязать ответчиков отменить оспариваемые им приказы и решения, восстановить его в должности заместителя руководителя контрольно - методического отдела ВСУ СК РФ по БФ с 11 февраля 2020 года и выплатить причитающееся по данной воинской должности денежное довольствие с соответствующими надбавками и дополнительными выплатами в полном объёме.

взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда, причиненного действиями и бездействием ответчиков, 500000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении вышеперечисленных требований ФИО1, которые были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового. Эта просьба мотивирована тем, что выводы суда, которыми констатируется отсутствие нарушений прав ФИО1 на продвижение по службе, противоречат установленным по делу обстоятельствам, требованиям ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 3 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 13 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 13 Порядка организации прохождения военной службы по контракту в военных следственных органах СК РФ, утвержденных приказом СК РФ от 02.02.2017 г. № 19. Сделаны без должной оценки всех фактических данных о том, как происходили кадровые назначения в июне 2017 года, о наличии которых ему стало известно только в ходе судебного заседания, без исследования, несмотря на его ходатайство об этом, личных дел военнослужащих ВСУ, назначенных вместо него на вакантные должности в 2017 и 2020 годах.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая дело по правилам гражданского судопроизводства, при проверке законности приказа Председателя СК РФ от 9 декабря 2019 года -№--кш необоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г., в связи с чем отказался истребовать все необходимые материалы, подтверждающие цель внесения изменений в штатное расписание ВСУ, а ограничился только тем, что оспариваемый приказ был издан в рамках предоставленных указанному должностному лицу полномочий.

При этом ФИО1 считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают служебные причины, действительные основания и фактическую необходимость издания Председателем СК РФ приказа о сокращении занимаемой истцом должности – заместителя руководителя контрольно-методического отдела ВСУ. Указывает не только на нарушения ведомственных руководящих документов СК РФ по вопросам проведения организационно-штатных мероприятий в военных следственных органах, но и наличие у ответчиков умысла избавиться таким способом от неугодного сотрудника.

Им также утверждается, что вывод суда о законности приказа руководителя ВСУ от 3 февраля 2020 года -№-/к о зачислении ФИО1 в распоряжение сделан без исследования вопроса о наличии у этого должностного лица полномочий по назначению на указанную должность, в отсутствие надлежаще оформленных представления и аттестационного листа.

Заседание же аттестационной комиссии ВСУ, по итогам которой его кандидатура не была одобрена для назначения на воинскую должность следователя по особо важным делам ВСУ, по мнению ФИО1, проведено нелегитимным составом, по неполным и необъективным данным, с нарушением требований подп. «д» п. 10 ст. 11, ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, п.п. 11, 15, 17, 18, 22, 24, 30 Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах СК РФ, утвержденных приказом Главного военного следственного управления СК РФ от 21.04.2016 г. -№-.

Аналогичными доводами ФИО1, обращая внимание на характер понесенных им нравственных страданий, мотивирует свое несогласие с решением суда об отказе ему в требованиях о компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела по правилам административного судопроизводства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее от представителей ответчиков письменных возражений, флотский военный суд, приходит к нижеследующему.

В силу части 9 статьи 226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, должностного лица на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Только превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», Председатель Следственного комитета:

- издает обязательные для исполнения всеми сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками Следственного комитета приказы, распоряжения, указания, утверждает положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы Следственного комитета и порядок реализации отдельных мер материального и социального обеспечения указанных лиц;

- утверждает в пределах своей компетенции структуру и штатное расписание центрального аппарата, следственных органов и учреждений Следственного комитета, а также перечень воинских должностей военных следственных органов Следственного комитета, за исключением воинских должностей, подлежащих замещению высшими офицерами;

- осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, Положением о Следственном комитете Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 8, 11 п. 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, Председатель Следственного комитета: издает нормативные правовые акты Следственного комитета и утверждает, в том числе структуру, штаты и штатное расписание следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделений по административным округам) и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета.

Согласно п.п. 2.6, 2.7 Инструкции о порядке ведения организационно-штатной работы военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК РФ от 21.12.2016 г. № 153, правовым основанием для утверждения и внесения изменений в штат является приказ Следственного комитета. Организационно-штатными мероприятиями в военных следственных органах являются действия по созданию, упразднению, изменению штатной численности военных следственных органов и их подразделений; включению, исключению (сокращению) должностей или замене одних должностей на другие должности.

Пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, предусмотрена возможность зачисления в распоряжение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий – не более чем на шесть месяцев.

Порядок назначения военнослужащих на воинские должности в военных следственных органах, освобождения их от воинских должностей и зачисления в распоряжение руководителя военного следственного органа утвержден приказом СК РФ от 02.02.2017 N 19 «Об организации прохождения военной службы по контракту в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации» (далее - Порядок).

Пунктом 12 указанного Порядка предусмотрено, что правом освобождения от воинской должности и зачисления военнослужащего в распоряжение обладает должностное лицо, которому предоставлено право по назначению военнослужащих на соответствующую воинскую должность.

Согласно п. 1.3. приказа СК России от 20.03.2013 N 16 (в редакции приказа СК РФ от 22.11.2018 г. № 107) «О полномочиях по назначению на воинскую должность (должность) и освобождению от воинской должности (должности) сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, имеющих воинские (специальные) звания, и заключению с ними контракта (трудового договора) о прохождении военной службы (службы), руководители военных следственных управлений Следственного комитета окружного звена назначают на воинские должности (должности) и освобождают от воинской должности (должности) сотрудников, имеющих воинские звания, соответствующих военных следственных управлений Следственного комитета окружного звена, за исключением своих первых заместителей, заместителей, старших помощников и руководителей отделов.

Из исследованного в судебном заседании послужного списка <звание> ФИО1 видно, что он проходил военную службу на должности заместителя руководителя контрольно-методического отдела ВСУ, на которую был назначен приказом руководителя ВСУ по БФ от 31.10.2011 г. -№-лс.

Как установлено по делу, приказом Председателя СК РФ от 09 декабря 2019 года -№--кш в целях оптимизации структуры и численности следственных органов в штат ВСУ по Балтийскому флоту внесены изменения, согласно которым занимаемая <звание> ФИО1 в контрольно-методическом отделе ВСУ воинская должность заместителя руководителя отдела исключена с 01 февраля 2020 года. В другое структурное подразделение ВСУ – военный следственный отдел добавлена должность следователя по особо важным делам.

Во исполнение требований данного приказа <звание> ФИО1 после доведения до него 22.01.2020 г. о проведении указанных организационно-штатных мероприятий до 15.03.2020 г., приказом руководителя ВСУ от 03 февраля 2020 года -№-/к освобожден от воинской должности заместителя руководителя контрольно-методического отдела ВСУ и зачислен в распоряжение этого должностного лица для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы.

После сдачи дел и должности <звание> ФИО1 приказом руководителя ВСУ от 11.02.2020 г. -№- установлены к выплате: оклады по воинской должности и званию, ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности и воинскому званию за выслугу лет, ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 50% пенсии за выслугу лет, которая могла быть назначена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых ФИО1 приказов Председателя СК РФ и руководителя ВСУ незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы истца, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении вышеперечисленных норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам об этом ФИО1, гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств последнего об истребовании дополнительных доказательств, касающихся выяснения целей и оснований проведения организационно-штатных мероприятий в ВСУ, поскольку эти обстоятельства установлены в судебном заседании в объеме, отвечающим требованиям ч. 9 ст. 226 КАС, а указанные просьбы заявителя фактически сводились к проверке целесообразности внесения изменений в штатное расписание.

При этом каких-либо признаков того, что вышеперечисленные должностные лица, при издании указанных приказов действовали с превышением своих дискреционных полномочий либо использовали их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества материалы настоящего дела не содержат, а заявления ФИО1 об обратном являются предположением.

Само же себе зачисление военнослужащего на законных основаниях и в предусмотренном для такой процедуры порядке в распоряжение командира (начальника) с соблюдением установленных для таких случаев гарантий не может расцениваться, на чем фактически и настаивает ФИО1, как факт, свидетельствующий о стремлении руководства избавиться от неугодного сотрудника.

Правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2007 года N 19-В07-34, на которую обращается внимание в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям, на которые в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство не распространяются, применению не подлежит.

Как видно из решения аттестационной комиссии от 30.01.2020 г., показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в заседании указанного органа, наряду с ФИО1, принимали участие те офицеры ВСУ, которые приказом руководителя ВСУ от 14.01.2019 г. -№-/орг (в ред. приказа от 19.02.2019 г. -№-/орг) включены в состав аттестационной комиссии.

Этим решением кандидатура ФИО1 для назначения с его согласия на низшую вакантную воинскую должность была отклонена единогласно.

Правомочие указанной комиссии, наряду с другими вопросами, рассматривать по ходатайствам (рапортам) военнослужащих кандидатуры для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность и принимать по ним предложения руководителю ВСУ о целесообразности назначения военнослужащего на воинскую должность либо об отклонении указанных ходатайств предусмотрено п. 13 Порядка организации прохождения военной службы по контракту в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, п.п. 10, 11, 13, 14, 16, 19 и 40 Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом СК России от 14.01.2016 N 4 (ред. от 23.05.2018).

При этом ни данный Порядок, ни указанное Положение не предусматривают приводимых в апелляционной жалобе оснований для принятия оспариваемого ФИО1 решения об отклонении его кандидатуры для назначения на вакантную должность следователя по особо важным делам ВСУ, которые в силу подп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ могли бы являться предметом судебной проверки и оценки по настоящему делу.

Кроме того, как прямо указано в примечании № 1 к Перечню воинских должностей военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации (приказ СК РФ от 23.11.2016 N 126), должность следователя по особо важным делам ВСУ подлежит замещению не на конкурсной основе.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции, обоснованно не входя в оценку характеризующих данных о другом военнослужащем, кандидатура которого к назначению аттестационной комиссией признана целесообразной, пришел к правильному выводу о том, что указанный коллегиальный орган прав и законных интересов ФИО1 не нарушил, поскольку действовал правомочным составом, в рамках предоставленных ему полномочий и оценочных усмотрений, реализовав право ФИО1 быть услышанным о его профессиональных и личных качествах, участии в решении поставленных задач, эффективности и результативности выполняемой работы, наличии поощрений и т.п.

Что касается ссылок ФИО1 на приказ заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - Руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. N 55 «Об утверждении Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации», то он признан недействующим с момента издания (решение Верховного суда РФ от 17.07.2020 N ВКАПИ20-11).

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о неприменении судом в отношении ФИО1 положений указанного приказа при проверке законности решения аттестационной комиссии отклоняются.

Как видно из утвержденного руководителем ВСУ протокола заседания аттестационной комиссии от 17.09.2014 г. № 5, кандидатура ФИО1 признана достойной для включения в кадровый резерв для замещения руководящей должности заместителя руководителя ВСУ окружного (флотского) звена.

На основании этого решения ФИО1 был включен в кадровый резерв для замещения руководящих должностей в военных следственных органах СК РФ, утвержденный 24.12.2015 г. руководителем Главного военного следственного управления СК РФ.

28 июля 2016 года аттестационная комиссия и согласившийся с ее решением руководитель ВСУ, утвердивший соответствующий протокол, вновь подтвердили право ФИО1 на зачисление в кадровый резерв.

При этом ФИО1 дважды обращался с рапортами о рассмотрении его кандидатуры для назначения на вышестоящие должности: 19 апреля 2017 года - на должность руководителя КМО ВСУ; 19 мая 2017 года – на должность руководителя отдела обеспечения деятельности ВСУ.

О принятом решении по второму рапорту ФИО1 был уведомлен 31 мая 2017 года.

От своей просьбы, изложенной в первом рапорте, как установлено в судебном заседании, ФИО1 отказался по своему усмотрению.

Не усмотрев в перечисленных действиях какого-либо незаконного бездействия руководителя ВСУ, суд первой инстанции констатировал отсутствие признаков нарушения прав ФИО1, гарантированных ему п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих.

Соглашаясь с правильностью по существу данного вывода, флотский военный суд считает необходимым отметить и то, что в действующем законодательстве не содержится норм ни о сроках, в течение которых военнослужащие военных следственных органов, включенные в кадровый резерв, подлежат назначению на вышестоящие должности, которым они соответствуют, ни обязательности назначения на такие должности исключительно из кадрового резерва.

Рассмотрение судом первой инстанции этих, а также остальных требований по правилам гражданского судопроизводства не привело к принятию по делу неправильного решения, а поэтому данный факт, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 310 КАС РФ, не является основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суде же первой инстанции правильно установлено, что днем, когда ФИО1 стало известно о том, что его кандидатура в обоих случаях не была рекомендована к назначению на вакантные высшие должности, является 31 мая 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания каких-либо уважительных причин, препятствующих ФИО1 своевременно оспорить вышеперечисленные решения в суд, тот не привел (л.д.).

Не указал о наличии таковых ФИО1 и в суде апелляционной инстанции.

При исследовании в судебном заседании обращений ФИО1 в порядке подчиненности к руководству СК РФ по вопросу продвижения по службе установлено, что они имели место, начиная с июня 2019 года, то есть после истечения срока, когда заявитель узнал о нарушении своих прав.

Поэтому, исходя из содержания ч.ч. 1, 6, 7 ст. 219 КАС РФ, вышеуказанные обращения не расцениваются флотским военным судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, обусловленных непринятием в 2017 году мер к назначению его в период прохождения военной службы на вышестоящие должности, является правильным еще и потому, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины также является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что просьба ФИО1 о компенсации морального вреда была производной от требований, в удовлетворении которых ему отказано, судебное решение по данному вопросу также является правильным.

Таким образом, поскольку оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, не имеется, а по доводам апелляционной жалобы – не установлено, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд,

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исаев Г.Н.

Комаров Д.Е.

Красношапка В.Б.