Апелляционное постановление № 22-2978/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-2978/2017

Судья Владимирова И.А. № 22 - 2978/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Перепелицын В.П.

при секретаре Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1

адвоката Мелояна А.А.,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч. 1 ст. 251 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; ст. 246 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством гидроизоляции сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством гидроизоляции сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворен полностью, с ФИО1 в счет возмещения ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мелояна А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Фролова А.Ю. полагавших приговор оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 251УК РФ, за загрязнение атмосферы, то есть нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение воздуха и по ст. 246 УК РФ за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, то есть нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

Преступления совершены во время и месте, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе от 6 апреля 2017 года осужденный ФИО1 считает, что приговор является незаконным. Не оспаривая правильность вывода суда о виновности и квалификации действий, ФИО1 выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, несоответствующим его личности и совершенному преступлению.

Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, преступлением никому ущерб не причинен.

Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, отмене или изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе от 26 мая 2017 года осужденный ФИО1 считает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание требования закона и правовую позицию Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2017 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания».

Осужденный обращает внимание, что суд не принял во внимание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наличие заболевания.

Судом также не исследовании вопрос о назначении наказания в виде штрафа, так как санкция статьи по которой он осужден предусматривает такое наказание.

По мнению осужденного суд в соответствии с ст. 61 УК РФ имеет право признать в качестве смягчающих вину обстоятельств и другие обстоятельства прямо не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как подсудимый, его адвокат, так и сторона обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 246 и ч. 1 ст. 251 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного ФИО1, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения объема предъявленного обвинения, в рассмотренном деле не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как видно из приговора наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, а его вид будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и назначено в пределах санкции ст. 246 УК РФ, с учетом положений главы 40 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Представленная в суд апелляционной инстанции квитанция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получателем которой, является Министерство природных ресурсов и экологии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд апелляционной инстанции не расценивает как добровольное возмещение причиненного вреда, так как осужденный ФИО1 исполнил решение по приговору суда об удовлетворении исковых требований.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, так как в судебное заседание представлена справка о наличии у ФИО1 заболевания, представленная справка не являлась предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 признает наличие у него заболевания, с учетом данного обстоятельства, считает необходимым смягчить назначенное наказание.

С учетом обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 назначить ему наказание по ст. 246 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие заболевания.

Смягчит ФИО1 назначенное наказание.

Определить ФИО1 наказание по ст. 246 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: