Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2023

Мировой судья Серебрякова О.П копия

УИД 66MS0232-01-2023-001577-38

Дело №10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09.02.2024)

г. Красноуральск 06.02.2024

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Красноуральска Щербинина ФИО10

защитника, адвоката ФИО2 ФИО11

осужденной Галиновской ФИО12

потерпевшей ФИО41

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Красноуральска Щербинина ФИО14 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Галиновская ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

<адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая образование 9 классов, невоеннообязанная, разведенная, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающая по адресу: <адрес>, работающая кухонным работником в МАУ СОЦ «Солнечный», не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к двум годам ограничения свободы, с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы городского округа Красноуральск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия названного специализированного государственного органа; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевшей ФИО40 удовлетворены, взыскано с Галиновской ФИО17 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 100 000 рублей, затраты на лечение в сумме 11838 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора и защитника, осужденной, потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Галиновская ФИО18 осуждена по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к двум годам ограничения свободы, с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы городского округа Красноуральск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия названного специализированного государственного органа; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Галиновская ФИО19 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов, находясь возле второго подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО38 а также угрожала убийством ФИО39

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Галиновская ФИО22 вину в совершении преступлений признала частично, а именно отрицала совершение угрозы убийством.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, на характеристику личности Галиновской ФИО23 со стороны свидетелей, пояснение Галиновской ФИО24 о том, что она напала на потерпевшую ошибочно, была в состоянии опьянения, между тем, мировой судья не учел в качестве отягчающего наказание Галиновской ФИО25 обстоятельства – совершение преступление в состоянии опьянения. Просит приговор мирового судьи изменить, учесть в числе отягчающих наказание Галиновской ФИО26. обстоятельств, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя; усилить Галиновской ФИО27 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ до 360 часов обязательных работ, в остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Галиновской ФИО28. в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности Галиновской ФИО29 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказанность вины Галиновской ФИО30 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО42. и правильность квалификации ее действий по ч.1 ст.112 УК РФ, так же как и в угрозе убийством ФИО43 если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и правильность квалификации действий Галиновской ФИО33 по ч.1 ст.119 УК РФ, сторонами в апелляционном порядке не оспорены.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения данных преступлений, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: признательные показания Галиновской ФИО34 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, заявлением потерпевшей ФИО45 и ее показаниями, а также показаниями свидетелей, выписным эпикризом, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания Галиновской ФИО36 в части того, что она не угрожала ФИО46 убийством и не душила ее, мировой судья обоснованно расценил как избранную линию защиты. Указанные показания ФИО1 опровергаются как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелями ФИО6, ФИО7, которые являлись очевидцами совершенных Галиновской ФИО47 преступлений, в том числе угрозы убийством.

Каких-либо существенных противоречий в выводах мирового судьи по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Галиновской ФИО48 наказание, мировым судьей учтены: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и признательные показания по составу преступления по ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание осужденной на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не дана оценка тому, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено осужденной в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свидетели указывали об агрессивности и конфликтности осужденной и в трезвом состоянии. Сама осужденная, не оспаривая нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указывала, что напала на потерпевшую ошибочно, была уверенна, что потерпевшая распространяет слухи о ней. Более того, как видно из материалов дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не выяснялось как данное обстоятельство (нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) повлияло на совершение Галиновской ФИО49 указанного преступления, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Между тем, мировым судьей допущены процессуальные нарушения при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденных.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Приведенные требования при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты осужденной мировым судьей учтены не в полной мере.

Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек не обсуждался, сумма, подлежащая взысканию, не оглашалась, заявление адвоката не исследовалось, мнение осужденной по данному вопросу не выяснялось, что следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола. В судебном заседании разрешен только вопрос о приобщении заявления к материалам дела.

Также мировой судья дважды принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной - в приговоре и в постановлении об оплате труда адвоката, допустив возможность двойного взыскания.

В этой связи судебные решения о взыскании процессуальных издержек с осужденной нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а осужденная освобождению от процессуальных издержек.

Других оснований для вмешательства в судебное решение не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиновской ФИО50 и постановление того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО2 ФИО51 в части решения о взыскании с Галиновской ФИО52 процессуальных издержек в размере 5678,70 рублей отменить, освободив Галиновскую ФИО53 от выплаты процессуальных издержек.

В остальной части судебные решения в отношении Галиновской ФИО54 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова