Апелляционное постановление № 22-2870/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-316/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Шуваловой А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение №,

адвоката Попова М.Г., удостоверение №, ордер № от 08.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Попова Михаила Георгиевича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2020 года, которым

Кадиров Медат Энверович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО4. <адрес>. ранее судимый:

- 4 декабря 2019 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто полностью,-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с личным управлением автотранспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Кадирова М.Э. по месту отбытия наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, защитника Попова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2020 года Кадиров М.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ФИО1 7 июня 2020 года в 01 час 20 минут возле <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник Попов М.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2020 года отменить, уголовное дело прекратить.

По мнению защитника, объективной стороной преступления, совершенного ФИО1 является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что именно с обвинением в невыполнении указанного требования уполномоченного должностного лица ФИО1 согласился, вину признал в полном объеме, как и указано в приговоре, а не в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылается, что в мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, чем исказил объективную сторону состава преступления. Обращает внимание, что ФИО1 не был судим за преступление, совершенное в состоянии опьянения, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а ранее был судим за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года).

Полагает, что поскольку вина ФИО1 в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, органами предварительного следствия и судом не доказана, приговор суда подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Попова М.Г.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования статей 315, 316 УПК РФ, о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановление приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 согласился с обвинением в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вину признал в полном объеме, а не в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Попова М.Г. с материалами уголовного дела от 24 июля 2020 года (л.д. 109) осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании 24 августа 2020 года ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Попова М.Г.

Доводы защитника о том, что ФИО1 ранее не был судим за преступление, совершенное в состоянии опьянения, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ опровергаются содержащейся в уголовном деле копией приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей указанной статьи и ст.ст. 263, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката- защитника осужденного ФИО1, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом утверждает осужденный, не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, при которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания – колония-поселение определена судом первой инстанции верно и соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и все документально подтвержденные данные о личности осужденного на момент рассмотрения уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных законом, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Судом учтено, что ФИО1 отбыл основное наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года в виде 300 часов обязательных работ и не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года по указанному приговору, в связи обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, и назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Попова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: