Приговор № 1-517/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-517/2017

Дело №1-517/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 24 мая 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретарях Михониной И.В., Овцовой Е.А., с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана Горбушина Е.С., ФИО1, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Андрюкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, 3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 7 дома № 37 А по <адрес> в <адрес>, решил открыто похитить у находившейся с ним в комнате ранее знакомой ФИО5 кольцо из золота, которое он в это же время, в указанной квартире, снял с пальца правой руки последней и надел на палец своей руки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что его противоправные действия для ФИО5 очевидны, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил принадлежащее ФИО5 кольцо из золота 585 пробы, весом 4,21 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поместив его в карман своей одежды против воли ФИО5, высказывавшей ему требование вернуть ей кольцо. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО2, увидев в руках у ФИО5 сотовый телефон DEXP (ДЕКСП), в корпусе золотистого цвета с защитным стеклом для сенсорного экрана, осознавая, что его противоправные действия для ФИО5 очевидны, умышленно, с корыстной целью, против воли ФИО5, выхватил из руки последней указанный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с защитным стеклом для сенсорного экрана, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, после чего, игнорируя требования ФИО5 вернуть ей кольцо и телефон, с открыто похищенным указанным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО5 и пригласил ее к себе в гости по адресу: <адрес> А, <адрес>. Около 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пришла. Дома в это время находились он и мама. Он и ФИО5 сидели в комнате и распивали пиво. Мама находилась на кухне. ФИО5 была у него в гостях около трех, четырех часов. В ходе общения он взял ее правую руку и стал крутить на ее пальце обручальное кольцо из золота 585 пробы. После чего он снял у нее с пальца данное кольцо и надел его на палец своей руки. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО5. Она сказала ему вернуть кольцо, но он проигнорировал ее просьбу и ответил, что ничего не брал. После чего данное кольцо он положил в карман своей одежды. ФИО5 попросила у него вернуть ей кольцо, иначе ей придется позвонить в полицию. При этом она взяла свой сотовый телефон DEXP в корпусе золотистого цвета. Он выхватил у нее сотовый телефон, при этом никаких ударов он ей не наносил, угроз и требований о передаче имущества в ее адрес не высказывал. Она снова начала требовать вернуть ее сотовый телефон и кольцо, он ответил, что ничего не брал. ФИО5 пыталась воспрепятствовать ему, просила вернуть ей вещи. Проигнорировав просьбы ФИО5, зная, что она не разрешала ему брать принадлежащие ей сотовый телефон и кольцо, он с похищенным имуществом вышел из дома. Сотовый телефон и кольцо он похитил для того, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После чего он пошел к своему ранее знакомому ФИО17, так как у самого не было при себе паспорта, а ему необходим был документ, чтобы заложить украденный телефон в комиссионный магазин. ФИО17 он попросил помочь ему заложить принадлежащий ему сотовый телефон в комиссионный магазин, тот согласился. О том, что данный сотовый телефон был им украден, ФИО17 не говорил. Они прошли к комиссионному магазину «Комиссионычъ», расположенному по адресу: <адрес>. ФИО3 предъявил паспорт личности на свое имя, и заложил сотовый телефон за 1 500 рублей, которые затем передал ему. После этого они поехали в кафе «Малибу», расположенное по адресу: <адрес>, чтобы выпить. Там он оставил под залог кольцо, украденное им у ФИО5. ФИО17 пояснил, что данное кольцо принадлежит ему. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С 2013 года он проходит лечение в Курганском областном противотуберкулезном диспансере (т.1 л.д. 38-41, 153-154).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ей позвонил ранее хорошо знакомый ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, и пригласил ее прийти к нему в гости, она согласилась. К нему она пришла около 19 часов. Они сидели у него дома в комнате и распивали пиво, которое он купил ранее. Мама Сергея была на кухне. Она была в гостях у Сергея около четырех часов. Сергей взял ее правую руку и стал крутить на ее пальце обручальное кольцо из золота 585 пробы, после чего снял у нее с пальца данное кольцо и надел его на палец своей руки. Она сказала ему вернуть кольцо, но он ответил, что ничего не брал, и, сняв его, положил в карман одежды. Она ему брать кольцо не разрешала, попросила у него вернуть ей кольцо, иначе ей придется позвонить в полицию. При этом она взяла свой сотовый телефон DEXP в корпусе золотистого цвета. ФИО2 выхватил у нее данный телефон, при этом никаких ударов он ей не наносил, угроз и требований о передаче имущества в ее адрес не высказывал. Она снова начала требовать вернуть ее сотовый телефон и кольцо, он ответил, что ничего не брал, оделся и ушел. Мама ФИО2 вызвала полицию со своего сотового телефона. У нее похищено обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом около 5-6 грамм, гладкое, классическое, без рисунка, а также сотовый телефон DEXP в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном, в котором находились две сим-карты оператора «Билайн». Материальной ценности сим-карты для нее не представляют. На дисплее было защитное стекло, приобретенное ею в феврале 2017 года за <данные изъяты> рублей. Телефон ею приобретался ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Она была ознакомлена с заключением эксперта и согласна, что стоимость похищенного сотового телефона с защитным стеклом составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, стоимость кольца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т. 1 л.д. 17-19, 89-90).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> А, <адрес> вместе со своим сыном ФИО2 В гости к ФИО2, около 19 часов, пришла его знакомая ФИО5, находясь в комнате с которой он стал распивать пиво. Она в это время находилась на кухне. ФИО7 была у них в гостях на протяжении, примерно, четырех часов. Поздно вечером она услышала крики ФИО7, которая требовала отдать ей кольцо. Она зашла в комнату и увидела, что ФИО7 попросит ФИО2 вернуть ей кольцо, предупреждая при этом, что иначе вызовет полицию. Она увидела на пальце у ФИО2 классическое широкое кольцо из золота, без узоров и камней, которое он снял и положил в карман несмотря на уговоры ФИО7 вернуть его. ФИО7 достала свой сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, чтобы позвонить в полицию, тогда ФИО2 выхватил у ФИО7 из руки сотовый телефон, при этом никаких ударов он ей не наносил, угроз и требований о передаче имущества в ее адрес не высказывал. ФИО7 снова стала требовать вернуть ей сотовый телефон и кольцо, даже встала на колени, но ФИО2 это проигнорировал и ушел из квартиры вместе с телефоном и кольцом. После этого ФИО7 ей рассказала, что когда они сидели в комнате вдвоем ФИО2 взял ее правую руку, и стал крутить на ее пальце обручальное кольцо, а потом снял его и надел на палец своей руки и не возвращал ей. После рассказа ФИО5 она со своего телефона вызвала полицию. Паспорта у сына не было, он его потерял. Она хорошо знает сына и считает, что если бы он в тот момент не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Юрьевцев спросил, есть ли у него паспорт личности, и попросил помочь заложить принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, в комиссионный магазин, так как у него не было паспорта личности. После чего они проехали на такси в комиссионный магазин «Комиссинычъ», расположенный по адресу: <адрес>. В комиссионном магазине он предъявил приемщику вышеуказанный сотовый телефон, пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит им. После чего он предъявил паспорт личности на свое имя. Приемщику ФИО2 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, и он хочет его заложить, так как ему срочно необходимы денежные средства. Они заложили указанный сотовый телефон за 1 500 рублей, которые приемщик передал ему, а он передал их ФИО2. Квиток, который ему выдали в ломбарде, находится в настоящее время у него. Выкупать сотовый телефон они не собирались. После чего они поехали в кафе «Малибу», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе «Малибу» они обнаружили, что у них не хватает денежных средств, чтобы расплатиться за спиртные напитки и еду, тогда ФИО2 предложил оставить под залог кольцо из металла желтого цвета, которое было надето у него на мизинце правой руки, пояснив, что данное кольцо принадлежит ему. Владельцу кафе ФИО2 так же пояснил, что данное кольцо принадлежит им. Когда они сидели в кафе, подъехал наряд полиции и задержал ФИО2. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что данное кольцо и сотовый телефон ФИО2 похитил у ФИО5 (т. 1 л.д. 107-108).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что работает в качестве продавца в магазине «Комиссионычъ», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходили два молодых человека, один из которых, ФИО17, сдал на свой паспорт личности сотовый телефон DEXP в корпусе золотистого цвета, который был похищен ФИО2 у ФИО5. После этого указанный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО4 (т. 1 л.д. 117-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в качестве продавца-брокера в сети комиссионных магазинов «Комиссионычъ». Среди них есть магазин, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по указанному адресу. В вечернее время к нему обратились двое ранее ему незнакомых молодых людей, один из которых предъявил ему паспорт личности на свое имя, а именно на имя ФИО17, и пояснил, что хочет сдать под залог принадлежащий им сотовый телефон DEXP в корпусе золотистого цвета. Он оценил указанный сотовый телефон в 1 500 рублей и молодых людей эта сумма устроила. Он составил договор купли-продажи, после чего отдал молодым людям 1 500 рублей наличными денежными средствами, а они отдали ему сотовый телефон. Позднее со слов сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон был украден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 по адресу: <адрес> А, <адрес> (т.1 л.д. 134-135).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Малибу», расположенном по адресу: <адрес>. В вечернее время в кафе пришли двое незнакомых ему ранее молодых людей, которые спросили, можно ли посидеть в заведении, отдохнуть, при этом пояснили, что денежных средств у них с собой нет. Вместо этого они предложили ему оставить в залог кольцо из золота. Первый молодой человек достал кольцо и продемонстрировал его ему. Они сказали, что завтра придут за кольцом и расплатятся по счету. Он согласился, взял у них кольцо. Они заказали столик, сколько времени находились в кафе, он пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что вышеуказанное кольцо было украдено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО5. Указанное кольцо было у него изъято в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 91-92).

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком, согласно которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности ранее знакомого ей ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по <адрес> А, <адрес>, открыто похитил принадлежащие ей обручальное кольцо из золота и сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6, 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> А по <адрес> в <адрес>, с фиксацией обстановки однокомнатной квартиры, дивана, на котором, по словам участвующей в осмотре свидетеля ФИО6, находилась ФИО5, когда ФИО2 у последней открыто похитил имущество (т.1 л.д.136-138);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО15 в присутствии понятых выдано кольцо из металла желтого цвета без вставок, которое в последующем было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 94-95, 96-97, 98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого металл кольца, представленного на экспертизу, имеет в своем составе золото, содержание которого в сплаве изделия соответствует 585 пробе золота, масса изделия 4,21 г (т. 1 л.д. 86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных у ФИО5: сотового телефона составляет 4930 рублей, 12 копеек; защитного стекла для сенсорного экрана сотового телефона составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; кольца без вставок, изготовленного из золота 585 пробы, весом 4,21 г, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 68-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем ФИО17 добровольно выданы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона Dexp ixion x245 №, две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» (т. 1 л.д. 110-111, 112);

- протоколами выемки и осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по <адрес> в <адрес> (магазин «Комиссионычъ») с участием свидетеля ФИО14 произведена выемка сотового телефона Dexp № в корпусе золотистого цвета, без сим-карт, с защитным стеклом экрана, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 120-121, 122-123, 124, 127-129);

- расписками ФИО5 о получении ею от сотрудников полиции кольца из золота, сотового телефона в корпусе золотистого цвета, двух сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» (т. 1 л.д. 100, 126).

По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми.

Данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника последовательные, подробные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО14, ФИО4, совпадающих в деталях и соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям упомянутых потерпевшей и свидетелей, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда оснований не имеется. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколами выемок, заключениями экспертов.

Совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 осознавал, что его действия носят открытый характер для потерпевшей, понимавшей противоправность его действий и просившей вместе со свидетелем ФИО13 вернуть кольцо и телефон, однако открыто совершил незаконное изъятие имущества ФИО5, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение ФИО2 двух сим-карт, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном акте, они какой-либо материальной ценности для потерпевшей не представляют, а потому не могут являться предметом хищения, как не обладающие для ее собственника потребительской стоимостью.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи в ходе предварительного расследования правдивых, подробных показаний по обстоятельствам его совершения; признание вины; его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Юрьевцев совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого и пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу об обусловленности совершения подсудимым преступления состоянием алкогольного опьянения, повлекшем снижение самоконтроля за поведением, и в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО13, ФИО17, потерпевшей ФИО5.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Юрьевцеву суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; данные о личности официально не трудоустроенного подсудимого, страдающего рядом заболеваний, характеризующегося, по мнению суда, с неудовлетворительной стороны, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д. 44), сведениями ИЦ (т. 1 л.д.24-27), решением Курганского городского суда (т. 1 л.д. 45-46). Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также с учетом его возраста и семейного положения, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, считая только его в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, то есть приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания назначаемого наказания в местах лишения свободы и замены его принудительными работами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Юрьевцеву суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбывания ФИО2 наказания времени его предварительного непрерывного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

переданные на хранение потерпевшей ФИО5 кольцо из золота, сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, две сим-карты, следует считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- хранящийся в уголовном деле договор купли-продажи (т. 1 л.д. 112), подлежит хранению в уголовном деле.

На основании положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает полностью подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 247, ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его непрерывного предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- переданные на хранение потерпевшей ФИО5 кольцо из золота, сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, две сим-карты, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- хранящийся в уголовном деле договор купли-продажи - хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Д.В. Белоусов