Апелляционное постановление № 10-30/2024 от 10 октября 2024 г.

Мировой судья Казанцева С.А.

Дело № 10-30/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воткинск Удмуртской Республики 10 октября 2024 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайонного прокурора Апкаликова Ю.И., старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С.

защитника - адвоката Максимовой Ю.П., представившей удостоверение № 1157 и ордер №344/78920 от 02 октября 2024 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики – и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, которым с него взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказания юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики – и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору Перврмайского районного суда <*****> Республики от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет. 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики – и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> заявление адвоката ФИО7 об оплате её труда в ходе судебного заседания в размере 13250 рублей 30 копеек за защиту ФИО1 удовлетворено, постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату ФИО7 вышеуказанную сумму.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления, адвокат ФИО7 осуществляла защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению органа предварительного следствия, в связи с чем постановлением дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» произведена оплата защитнику ФИО7 на сред средств бюджета в размере 13943 рубля 75 копеек.

Вышеуказанным постановлением с ФИО1 взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату как за участие в судебных заседаниях, так и за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 23408 рублей 25 копеек.

В суд поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, который не оспаривая вину и назначенное наказание по приговору суда, выражает несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, мотивируя тем, что мировой судья при вынесении вышеуказанного постановления не учла обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в постановлении, поскольку он, ФИО1, согласно заключения судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР РКПБ МЗ УР» от <дата> №***, признан вменяемым, с предъявленным обвинением согласен, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления (в том числе, добровольно выдал правоохранительным органам похищенное имущество), признательные объяснения об обстоятельствах преступления, данные до возбуждения уголовного дела, по окончании, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, на подготовительной части судебного заседания подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но государственный обвинитель возразил против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем мировой судья рассмотрела уголовное дело в общем порядке. Также указывает, что судом неправильно учтены данные о личности ФИО1 и его семейное положение, так как он оказывает посильную помощь (в том числе материальную), близким лицам, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка, состояние его здоровья, в том числе, наличие у него ряда тяжких заболеваний, с которыми непросто устроиться на «нормально» оплачиваемую работу.

От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО9.А, в которых он просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от <дата> по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что осужденный не возражал против того, чтобы его интересы в судебном заседании защищала адвокат ФИО7, от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ не отказывался, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ разъяснялись осужденному судом в ходе судебного заседания, в том числе ФИО1 было разъяснено, что суд может принять решение о взыскании процессуальных издержек в доход государства с осужденного.

Из представленных материалов следует, что по настоящему уголовному делу размер вознаграждения адвоката ФИО7 на стадии предварительного расследования, согласно постановления дознавателя ОД ММО МВД «России «Воткинский» ФИО8 от <дата> определен в размере 13943 рубля 75 копеек, на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции в сумме 13250 рублей 30 копеек, постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики – и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> с ФИО1 в общей сумме взыскано 23408 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате за участие адвоката из средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по мотиву имущественной несостоятельности суд не установил, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, мировым судьей в постановлении также указано на то, что отсутствие у ФИО1 постоянного заработка и иного дохода в настоящий момент в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы по уголовному делу не является основанием, позволяющим освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, кроме того, ФИО1 суду не представлено допустимых доказательств того, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При этом, при взыскании процессуальных издержек с ФИО9 на стадии судебного разбирательства, мировым судьей также учтено, что на рассмотрение дела <дата> и <дата> ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике не был доставлен конвоем, в связи с чем процессуальные издержки с ФИО1 за указанные дни мировым судьей не взысканы.

С учетом личности ФИО1 и его трудоспособности, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отнесения процессуальных издержек за счет государства не имеется. Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ К. в судебном заседании разъяснены. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от ФИО1 не поступало.

Из пункта 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), а также данные о личности подсудимого ФИО1, который трудоспособен, а также тот факт, что отказ от защитника он не заявлял, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты суд не усматривает, и в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в уголовном деле подлежащим взысканию с ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики – и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> о вознаграждении адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков