Приговор № 1-229/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-229/2023

Дело № 1-229/2023 .....

59RS0011-01-2023-001334-68


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 28 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Фаткуллиной В.И.,

потерпевшей Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Агапчевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

-24.03.2015 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Березниковского городского суда Пермского края от 23.12.2013 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного ..... по отбытии наказания (с учетом приговора Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2015 года, судимость по которому погашена, и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 01.09.2021 года);

-13.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ..... по отбытии наказания;

-24.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; к отбыванию наказания не приступившего,

задержанного ..... в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, заключенного под стражу .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в утреннее время ....., находясь в квартире по адресу: ....., в ходе ссоры на почве возникшей личной неприязни, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.Е.., умышленно нанес последней два удара ножом, используемым в качестве оружия: первый удар - в грудную клетку слева, второй – в область коленного сустава левой ноги.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Н.Е..:

колото-резаное ранение грудной клетки слева (с раной по заднебоковой ее поверхности во 2-3 межреберье), проникающее в левую плевральную полость со скоплением в ней воздуха (пневмоторакс), которое, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

колото-резаную рану на левой ноге в области коленного сустава (с наличием в ней ножа), которая, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал частично и пояснил, что ....., находясь в кухне квартиры своей матери по адресу: ....., стал участником конфликта со своей сожительницей Н.Е.. Когда он повернулся лицом к стоящей позади него Н.Е.., то в его правой руке находился кухонный нож, которым он приготавливал пищу. В то же время Н.Е. толкнула его руками в грудь, от чего он потерял равновесие и, падая назад себя к стене, инстинктивно начал поднимать руки вверх. При этом он, возможно, неумышленно нанес Н.Е.. удар ножом в область грудной клетки. Опустившись на пол, он умышленно нанес стоящей Н.Е.. удар ножом в область коленного сустава левой ноги, от чего потерпевшая села на пол и стала кричать. Удар в ногу потерпевшей он нанес, так как та собиралась куда-то уйти, а он был против этого. Осознав произошедшее, он запаниковал, пытался вызвать скорую медицинскую помощь, но не смог, просил сделать это свою сестру П.К. В дальнейшем находился возле потерпевшей, встретил медицинских работников, после чего ушел из квартиры матери. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей, заявил о раскаянии в причинении потерпевшей физической боли и страданий.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь на ..... он в компании своей сожительницы Н.Е. и младшей сестры П.К. употреблял алкоголь у себя дома по адресу: ...... В утреннее время все переместились в квартиру его матери по адресу: ....., где он и Н.Е. разместились на кухне. Кроме них в квартире находились его сестры, в том числе П.К., мать – П.А., которые оставались в своих комнатах. Находясь на кухне, удерживая в правой руке нож, он приготавливал овощи для салата, когда Н.Е. сообщила ему о своих намерениях уйти с целью приобретения ..... для личного потребления. Он пытался отговорить Н.Е., подошел к ней, сидящей на стуле, взял в руку ее волосы, угрожал обрезать их ножом, если она не передумает. Н.Е. оттолкнула его от себя и ударила рукой по щеке, от своих намерений не отказалась. Продолжая готовить пищу, стоя спиной к Н.Е.. и продолжая выслушивать ее доводы о несогласии с ним, он разозлился. Повернувшись, он увидел стоящую позади него Н.Е., которой сразу нанес один удар ножом спереди в грудную клетку. После этого он нанес Н.Е.. один удар ножом в область колена левой ноги, от чего лезвие ножа обломилось, а потерпевшая села на пол и стала кричать от боли. В этот момент он испугался содеянного, стал просить подошедшую на крики П.К. вызвать для Н.Е.. скорую медицинскую помощь. Он дождался приезда медицинских работников, после чего ушел из квартиры матери, куда дел рукоять ножа, не помнит. Сотрудниками полиции он был задержан вечером этого же дня, вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном /л.д. 54-58/.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допросов обвиняемого, составленных следователем с участием защитника ..... и ....., следует, что на стадии предварительного расследования ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признавал в соответствии с предъявленным обвинением, ссылался на показания, данные в качестве подозреваемого /л.д. 63-64, 111-112/.

Из показаний потерпевшей Н.Е.., данных ей в судебном заседании, следует, что в ночь на ..... она потребляла алкоголь в компании своего сожителя ФИО1 и его сестры ФИО2 ..... они оказались в квартире матери подсудимого, где остались с подсудимым на кухне. Она была сильно пьяна, в связи с чем плохо помнит события, ФИО1 находился в более трезвом состоянии. Подсудимый занимался приготовлением пищи, стоя с ножом в руке, когда между ними возникла ссора по причине ее отказа проходить медицинскую комиссию для установления инвалидности. В ходе ссоры она, стоя лицом к ФИО1, держащему в руке нож, ладонью ударила его по щеке, а после этого стала толкать подсудимого и, видимо, случайно сама натолкнулась на нож. В этот момент она не ощутила физической боли и не поняла, что получила ранение. ФИО1 не наносил ей умышленного удара ножом в грудную клетку. Дальнейшие события она помнит плохо по причине нахождения в состоянии опьянения. Помнит лишь, что сидела на полу в кухне, ФИО1 находился рядом с ней, а затем ушел. Она состоит на учете у ..... в связи с немедицинским потреблением ....., злоупотребляет алкоголем, не работает, существует на пособие своего ..... ребенка, проживающего отдельно от нее со своей бабушкой и за ее счет. Через своих родственников ФИО1 передал ей в качестве возмещения причиненного морального вреда ..... рублей наличными, принес ей в судебном заседании извинения, которые она принимает и претензий к подсудимому не имеет, желает его освобождения из-под стражи и от уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия она оговорила ФИО1, однако в судебном заседании не смогла пояснить причины оговора. Несмотря на то, что в ходе допросов на предварительном следствии на нее не оказывалось никакого незаконного воздействия, и показания изложены с ее слов, она эти показания не подтверждает.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Н.Е. в ходе предварительного расследования ....., следует, что в ночь на ..... она употребляла алкоголь в компании ФИО1 и его сестры ФИО2 ..... они пришли в квартиру матери ФИО1, где у нее возник короткий конфликт с П.К. Обидевшись, она решила уйти из квартиры матери ФИО1 После этого ФИО1, по неизвестной ей причине, взял на кухне нож и начал ходить с ним по коридору, а затем вернулся на кухню, где находилась она. Происходившие события она помнит плохо из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако, в какой-то момент она обнаружила, что у нее началось кровотечение чуть ниже груди слева. Далее она оказалась сидящей на полу, и в этот момент ФИО1 нанес ей удар ножом в область колена левой ноги. При этом лезвие ножа обломилось и осталось в ее ноге. Сначала ФИО1 находился рядом, но после приезда врачей скорой медицинской помощи ушел /л.д. 48-49/.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Н.Е. в ходе предварительного расследования ....., следует, что она не помнит причины ссоры с ФИО1 из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако помнит, что во время ссоры тот готовил салат, и в его руке находился нож. ФИО1 нанес ей удар ножом в грудную клетку сбоку слева и удар ножом в левое колено, при этом она стояла на кухне. Сам нож она не разглядела, однако его лезвие обломилось, застряло у нее в ноге и было извлечено медицинскими работниками. О том, что она хотела приобрести ..... и высказывала это ФИО1, не помнит, возможно запамятовала, ..... она не потребляла примерно два месяца до рассматриваемых событий. Ранее ФИО1 ее не избивал, во время событий угроз убийством не высказывал. ФИО1 она не оговаривает, простила его /л.д. 82-84/.

Из показаний свидетеля П.К., данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый приходится ей братом, а потерпевшую она знает, как его сожительницу, с которой у нее сложились конфликтные отношения из-за потребления той ..... и хищения ее имущества. В ночь на ..... она с ФИО3 распивала спиртные напитки у них дома. Ближе к утру ....., они приехали домой к ней и ее матери по адресу: ....., все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 расположились на кухне, а она отправилась в свою комнату, откуда иногда выходила, чтобы выпить с теми пива. Она видела, что между ФИО3 возникла ссора на словах из-за того, что ФИО1 требовал, чтобы та оформила себе ....., а Н.Е. в ответ его оскорбляла. Никто из них в драку не лез, ей надоело их слушать, и она ушла к себе в комнату, где легла спать. Спустя время она услышала крики ФИО1, который просил ее вызвать скорую медицинскую помощь. Прибежав на кухню, она увидела сидящую на полу Н.Е. с торчащим из ноги лезвием ножа и вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО1 находился здесь же, но, после приезда медицинских работников, ушел из квартиры. Н.Е. госпитализировали, а ФИО1 вернулся домой вечером ....., где его задержали сотрудники полиции. О том, что у Н.Е. имеется еще ножевое ранение груди, она узнала позднее от сотрудников полиции, на месте она эту рану не заметила /л.д. 31-32, 72-74/.

Из показаний свидетеля П.А., данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый приходится ей сыном. Н.Е. знакома ей как сожительница ее сына, с которой тот арендовал квартиру, характеризует ее отрицательно. Утром ..... в квартиру по адресу: ....., где она проживает вместе с дочерьми, пришли Н.Е. и ФИО1 С ними также находилась П.К., приходящаяся ей дочерью. На их состояние она не обратила внимания, разрешила покушать на кухне и ушла к себе в комнату спать. Спустя некоторое время, она услышала, что между ФИО3 возникла ссора, причины которой ей неизвестны. Она вышла на кухню, потребовала прекратить ссору, и те успокоились. Никаких повреждений у Н.Е. и ФИО1 на тот момент она не видела. Вернувшись в свою комнату, она уснула, а вскоре снова услышала крики. Выйдя из комнаты, увидела Н.Е. сидящей на полу в кухне, при этом из ее левой ноги торчало лезвие ножа, потерпевшая кричала от боли. Ей стало плохо от увиденного, и она вернулась к себе. Что произошло на кухне, ей неизвестно. После приезда медицинских работников ФИО1 ушел из квартиры, а когда вернулся вечером, то был задержан сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что у Н.Е. имеется еще ножевое ранение грудной клетки /л.д. 95-97/.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрена квартира по адресу: ...... Зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражены сведения о расположении кухни и комнат, отмечено наличие на полу кухни жидкого вещества бурого цвета, изъяты его смывы и следы пальцев рук /л.д. 7-15/;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... из процедурного кабинета приемного покоя ..... по адресу: ....., изъято лезвие ножа, извлеченного из ноги Н.Е. /л.д. 18-20/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрено лезвие ножа, извлеченного из ноги Н.Е. и изъятого ..... в ходе осмотра места происшествия в учреждении здравоохранения. Зафиксирована длина лезвия, составившая ..... см, и наибольшая его ширина - ..... см, отмечено наличие следов вещества бурого цвета на поверхности лезвия /л.д. 98-102/;

заключение эксперта № от ....., согласно которому на трех отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем имеются три следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ..... по адресу: ....., пригодных для идентификации личности. Два следа ногтевых фаланг пальцев рук оставлены средним и безымянными пальцами правой руки ФИО1 соответственно. /л.д. 38-42/;

заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ....., согласно которому у Н.Е. при поступлении в больницу зафиксированы следующие повреждения:

колото-резаное ранение грудной клетки слева (с раной по заднебоковой ее поверхности во 2-3 межреберье), проникающее в левую плевральную полость со скоплением в ней воздуха (пневмоторакс), которое, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

колото-резаная рана на левой ноге в области коленного сустава (с наличием в ней ножа), которая, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель).

Указанные повреждения, судя по их характеру, количеству и локализации, образовались от двух ударных воздействий острым предметом (орудием) по частям тела потерпевшей незадолго (несколько часов) до обращения ее за медицинской помощью, при этом более точно высказаться о давности причинения каждого повреждения не представляется возможным;

протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте с фототаблицей, согласно которым ....., с участием защитника, обвиняемый ФИО1, с использованием манекена и муляжа ножа, подтвердил, дополнил и уточнил ранее данные показания об обстоятельствах причинения Н.Е.. ножевых ранений в утреннее время ..... в квартире по адресу: ...... Указал, что после совместно распития алкоголя, на кухне, Н.Е. заявила ему о своем намерении уйти и приобрести ..... для цели личного потребления. На его уговоры отказаться от этой затеи потерпевшая не реагировала, настаивала на своем. Разозлившись на нее, он повернулся к потерпевшей лицом и нанес один удар ножом в грудную клетку с левой стороны. Затем, он еще раз ударил ножом Н.Е. в область колена левой ноги, от чего рукоять ножа осталась у него в руке, а лезвие, обломившись, застряло в ноге потерпевшей /л.д. 65-71/.

Оценив исследованный в судебном заседании комплекс непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении ..... умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н.Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается в том числе:

-показаниями потерпевшей Н.Е., данными ей в ходе предварительного следствия. Несмотря на нахождение в состоянии опьянения и запамятование в связи с этим причины возникшей между ней и подсудимым ссоры на кухне квартиры его матери, потерпевшая прямо указала на ФИО1, как на лицо, нанесшее ей два удара ножом, умышленно причинившее ранения грудной клетки слева и коленной области левой ноги. Именно такие показания Н.Е., наиболее приближенные по времени их изложения к событию преступления, суд принимает в основу обвинительного приговора и оценивает как достоверные, подтверждающиеся совокупностью иных доказательств. Показания Н.Е. получены следователями с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. До начала допроса, Н.Е. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в обоих протоколах имеются ее подписи. В ходе дополнительного допроса, произведенного ....., Н.Е. отдельно подписан каждый из ответов на вопросы следователя. В ходе допросов и после их завершения Н.Е. не сделала никаких заявлении о применении к ней недозволенных методов следствия, отрицала таковые и в ходе следствия судебного.

Одновременно, судом отвергаются показания потерпевшей Н.Е.., данные ей в судебном заседании, в той части, что ФИО1 не наносил ей умышленного удара ножом в область грудной клетки, она сама неосторожно наткнулась на нож, а причиной ссоры послужило ее нежелание проходить медицинскую комиссию. Анализируя такие показания Н.Е. и находя их недостоверными, суд принимает во внимание близкие отношения подсудимого и потерпевшей, стремление последней обеспечить освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, получение ей денежных средств от его родственников в качестве возмещения причиненного преступлением морального вреда, а также исследованные в судебном заседании данные о личности потерпевшей;

-показаниями свидетеля П.К., пояснившей о совместном с подсудимым и потерпевшей употреблении алкоголя в ночь на ....., а также о приходе последних в утреннее время в квартиру по адресу: ....., о нахождении их на кухне и возникновении между теми нескольких конфликтов, причиной первого из которых являлось нежелание Н.Е. проходить медицинскую комиссию для оформления ...... Повод ко второму конфликту между ФИО3., последствием которого явилось обнаружение ею последней на полу в кухне с лезвием ножа в ноге, ей неизвестен, поскольку на момент его развития она находилась в своей комнате и легла спать;

-показаниями свидетеля П.А., пояснившей о приходе в ее квартиру в утреннее время ФИО3., которые, находясь на кухне, поссорились. Она выходила к ним, те успокоились, после чего она вновь легла спать, а проснулась от крика Н.Е., которую застала на полу кухни с лезвием ножа в ноге.

Оценивая показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия, принятые в основу приговора, и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей незначительные противоречия в отдельных деталях, не влияющие на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд относит на особенности их восприятия и физического состояния на момент исследуемых событий.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Н.Е. или свидетелями по делу, судом не установлено. Все они являются близкими лицами, в конфликтных отношениях с подсудимым не находятся. Заявление Н.Е. о том, что в ходе предварительного следствия она оговорила ФИО1, суд находит несостоятельными, противоречащими всей совокупности доказательств, вызванными желанием помочь подсудимому защититься от предъявленного ему обвинения.

Непротиворечивые в имеющей значение для разрешения дела части, последовательные и дополняющие друг друга в существенных деталях показания перечисленных лиц, принятые судом в основу приговора, не противоречат показаниям и подсудимого ФИО1, подтвердившего изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства употребления алкоголя в ночь на ....., прихода в утреннее время ..... в квартиру по адресу: ....., нахождения на кухне квартиры вместе с Н.Е., а также обстоятельства возникновения между ними ссоры и наличие в его руке в этот момент ножа. Кроме того, ФИО1 признал нанесение Н.Е. в ходе ссоры удара ножом в левую ногу, в результате которого лезвие ножа обломилось и застряло в ноге потерпевшей. Показания ФИО1 о последующих его действиях, уходе из квартиры, возвращении в нее и задержании вечером того же дня, также признаются судом достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Вместе с тем, показания ФИО1 в судебном заседании о том, что умышленного удара ножом в грудную клетку Н.Е. он не наносил, всё произошло случайно из-за того, что потерпевшая толкнула его, а он потерял равновесие и, падая, мог неосторожно махнуть рукой, в которой находился нож, суд признает недостоверными, обусловленными стремлением защититься от предъявленного обвинения.

Такие показания прямо противоречат совокупности всех доказательств по делу, следовательно, опровергаются ими. Из показаний потерпевшей ФИО4, принятых судом в основу обвинительного приговора, следует, что нанесение ей ФИО1 двух ударов ножом имело умышленный характер, при этом действия подсудимого не были безмотивными, а совершались им на фоне ссоры, подсудимый равновесия не терял и не падал. Шума и грохота, которые могло вызвать падение ФИО1 на кухне, никто из свидетелей, находившихся в квартире не слышал, все они пришли на кухню, услышав крики Н.Е. В ходе осмотра места происшествия также не зафиксировано никакого нарушения привычной обстановки в помещении кухни, признаков смещения предметов мебели, боя посуды, способных свидетельствовать о падении ФИО1 в результате активных действий самой Н.Е. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у Н.Е. рана и ранение являются по своему характеру колото-резаными и образовались от двух ударных воздействий острым предметом (орудием), что также опровергает доводы подсудимого о случайности причинения Н.Е.. ранения грудной клетки, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Последовательность причинения ранений Н.Е. с достоверностью установлена судом, исходя как из показаний подсудимого и потерпевшей, признанных достоверными и принятых в основу приговора, так и из объективных данных о том, что в силу облома лезвия ножа в ноге Н.Е., именно это повреждение причинено последним по времени. При этом ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признал, что удар ножом в ногу потерпевшей был нанесен им умышленно, что опровергает его версию о неосторожном и неумышленном причинении потерпевшей непосредственно предшествующего ему ранения грудной клетки Н.Е.

Вместе с тем, показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. До начала допроса, произведенного с участием защитника, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать в отношении самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки и подписи подозреваемого. Доводы подсудимого о том, что указанные показания даны им вынужденно, в угоду следователю, под влиянием уговоров и в состоянии опьянения, являются голословными, не подтверждаются исследованными судом материалами. Из дела следует, что в допросе ФИО1 принимал участие защитник, присутствие которого гарантировало обеспечение подозреваемого профессиональной юридической помощью, исключение оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Ссылки подсудимого на плохое самочувствие, обусловленное состоянием алкогольного опьянения, суд находит надуманными, поскольку допрос обвиняемого производился, спустя длительное время после его задержания, в дневное время ...... В ходе допроса и после его завершения ФИО1 не сделал никаких заявлении о применении к нему недозволенных методов следствия.

Более того, показания, данные ФИО1, были полностью подтверждены им при проведении их проверки с использованием манекена и муляжа ножа. В присутствии защитника обвиняемый ФИО1 дополнил и уточнил ранее данные показания об обстоятельствах умышленного причинения Н.Е. ножевых ранений в утреннее время ..... в квартире по адресу: ...... Подтвердил также и изложенный им мотив совершения преступления, ссылаясь на аморальное поведение потерпевшей, ставшее поводом к совершению преступления.

В ходе допросов в качестве обвиняемого, ФИО1 дважды подтверждал показания, данные им в качестве подозреваемого, ссылался на них, заявлял о признании вины полностью, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, взаимоподтверждаются совокупностью иных исследованных судом, признанных достоверными, относимыми и допустимыми доказательств по уголовному делу, не вступают в противоречие ни с одним из них.

Так, принятые судом в основу приговора показания, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, зафиксировавших обстановку на месте происшествия, повлекших изъятие из квартиры П.А. следов пальцев рук подсудимого, а из учреждения здравоохранения – части орудия, использованного ФИО1 при совершении преступления, протоколом осмотра изъятого лезвия ножа, заключениями экспертов.

Не доверять заключениям экспертов, принятых судом в основу приговора, у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, даны надлежащими лицами, состоящими в должностях экспертов в государственных экспертных учреждениях и подразделениях. Оснований полагать наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности их выводов у суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости судом не установлено.

По делу отсутствуют также существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины.

Обстоятельств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны судом не усматривается, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, каких-либо признаков общественно опасного, наличного и реального посягательства на него со стороны Н.Е. не установлено.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения Н.Е. ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов ножом, подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, под влиянием личной неприязни к ней, вызванной аморальным поведением Н.Е., настаивавшей на приобретении ..... для личного потребления.

Об аморальном поведении потерпевшей свидетельствуют не только показания подсудимого, но и показания свидетелей, из совокупности которых следует, что на кухне квартиры между ФИО3 возникли несколько конфликтов, разнесенных по времени. Первым поводом для ссоры являлся отказ Н.Е. от прохождения медицинской комиссии для целей установления ....., который был улажен, в том числе при содействии матери и сестры подсудимого, не являлся поводом к совершению преступления. Второй конфликт, вызванный аморальным поведением потерпевшей, желавшей покинуть квартиру с целью приобретения ....., возникший в отсутствие свидетелей, прямо повлиял на поведение подсудимого, являлся причиной возникновения у него личной неприязни к Н.Е. и причинения ей телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным, что преступление совершено ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. Суд принимает во внимание, что причинение Н.Е. тяжкого вреда здоровью стало возможным именно в связи с непосредственным применением ФИО1 указанного предмета. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью Н.Е.., объективно установлена заключением назначенной судом дополнительной судебной медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нормативных актов Правительства Российской Федерации и Минздравсоцразвития России. Таким образом, между умышленными действиями ФИО1 по нанесению Н.Е. ударов ножом и наступившими последствиями судом установлена прямая причинно-следственная связь - тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен именно в результате умышленных активных действий подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, изменила предъявленное ФИО1 обвинение, указав на умышленное причинение им Н.Е..: колото-резаного ранения грудной клетки слева (с раной по заднебоковой ее поверхности во 2-3 межреберье), проникающего в левую плевральную полость со скоплением в ней воздуха (пневмоторакс), квалифицируемого согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны на левой ноге в области коленного сустава (с наличием в ней ножа), которая, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель).

Высказанная в судебном заседании позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и, на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимается судом.

Соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что те же действия вменялись ФИО1 в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного ему органами предварительного следствия. При этом, предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом изложенного, действия ФИО1 в отношении Н.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, его поведение в судебных заседаниях, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, выразившегося в настойчивом высказывании подсудимому своего стремления приобрести ..... для личного потребления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о мотивах и обстоятельствах его совершения на предварительном следствии, в подтверждении и уточнении своих показаний при их проверке; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшей денежной компенсации, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении ей извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Признавая наличие смягчающего наказание виновного обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлены как наличие самого факта аморального поведения потерпевшей Н.Е.., настойчиво и неоднократно высказывавшей ФИО1 свои намерения приобрести ..... для личного потребления, так и явно провоцирующее влияние такого поведения на складывающуюся обстановку и поведение самого подсудимого. Зная о негативном отношении ФИО1 к высказанным ею намерениям, Н.Е. настаивала на их реализации, при этом не реагировала на уговоры и требования подсудимого отказаться от своей затеи.

Суд не усматривает оснований для признания, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной, поскольку письменные заявления и пояснения сделаны им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления, когда его причастность была очевидной как для потерпевшей, так и для сотрудников полиции. Указанные пояснения приняты судом, оценены как свидетельство активного способствования ФИО1 расследованию преступления, раскаяния его в содеянном и учтены в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24.03.2015 года за совершение тяжкого умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое реально отбывал лишение свободы. При этом, вид рецидива не учитывается судом при назначении ФИО1 размера наказания за совершение нового преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом не установлено прямой причинной связи между состоянием опьянения у подсудимого и совершением им преступления, поводом к которому явилась аморальность поведения потерпевшей.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию в месте, где не проживает, и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, но выполняет работы за денежное вознаграждение и имеет легальный источник дохода.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления против здоровья личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Строго следуя принципу индивидуализации наказания при решении вопроса о назначении его вида конкретному подсудимому, суд приходит к убеждению в том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не только не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, но и не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку такая альтернатива статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства – рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, наличие опасного рецидива, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания без учета рецидива, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку, с учетом опасного рецидива преступлений, только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает основное наказание достаточным.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 24.01.2023 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также видов назначенного ему наказания и исправительного учреждения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. При этом, время содержания подсудимого под стражей в период с ..... до дня вступления приговора суда в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст.ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 24.01.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – лезвие ножа, хранящееся в уголовном деле /л.д. 104 конверт/, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -