Апелляционное постановление № 22К-323/2020 22КА-323/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № №3/10-3/2020

Судья Шестопалов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-323/2020
4 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Уваров И.О., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г. об оставлении без удовлетворения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону (далее – военный следственный отдел) <данные изъяты> ФИО2 (далее - следователь) от 9 января 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление) в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А., возражения прокурора Уварова И.О., судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства, постановлением следователя от 9 января 2020 г. по заявлениям ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Управления в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

19 марта 2020 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления следователя и возложении на военный следственный отдел обязанности провести проверку по всем фактам, изложенным в сообщениях о преступлениях и дать правовую оценку действиям должностных лиц Управления по ст. 316 УК РФ, которая оставлена без удовлетворения постановлением судьи указанного суда от 26мая 2020 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает о незаконности и необоснованности судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить и принять по материалу досудебного производства новое решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, приводит собственный анализ результатов проведенной процессуальной проверки, а также указанных постановлений следователя и судьи гарнизонного военного суда, и формулирует следующие выводы.

Проверка сообщений о преступлениях проведена формально, в недостаточном для принятия процессуального решения объеме, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как и постановление судьи гарнизонного военного суда, должным образом не мотивированны и не содержат надлежащей оценки доводов заявителей.

Следователем не дана надлежащая оценка его 12 заявлениям о преступлениях, переданных заявителем следователю в ходе его опроса, по которым должностными лицами Управления умышленно не проводились процессуальные проверки в порядке, установленном ст. 144 и 145 УПК РФ. Указанное обстоятельство оставлено без внимания и судьей гарнизонного военного суда.

Следователем не дана уголовно-правовая оценка действиям должностных лиц Управления, связанным с порядком рассмотрения его 12 заявлений о преступлениях, в частности с несоблюдением порядка рассмотрения данных сообщений, непринятием мер по их регистрации, проведению процессуальных проверок и принятию решений в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ.

Срок процессуальной проверки его сообщений о преступлениях превышает установленный уголовно-процессуальным законом.

Судьей гарнизонного военного суда нарушено право заявителя участвовать в судебном заседании первой инстанции, поскольку он о времени и месте судебного заседания извещен не был, своего письменного согласия на рассмотрение жалобы в свое отсутствие не давал.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО3 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции является голословным и материалами не подтверждается.

В соответствии с имеющимися в материалах досудебного производства документами, гарнизонным военным судом в адрес проживания заявителя, указанный им в поданной в суд жалобе, направлены почтовое и телеграфное уведомления о месте, дате и времени судебного рассмотрения его жалобы, аналогичное уведомление направлено на адрес электронной почты заявителя, а также осуществлены телефонные звонки с этой целью.

При этом, заявитель на рассмотрении поданной им жалобы с его участием не настаивал и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что гарнизонным военным судом предприняты исчерпывающие меры, направленные на уведомление ФИО1 о месте, дате и времени судебного рассмотрения его жалобы, в связи с чем постановление судьи гарнизонного военного суда о продолжении судебного разбирательства в отсутствие заявителя, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, утверждение заявителя о нарушении его права на участие в рассмотрении жалобы судьей первой инстанции является несостоятельным.

В ходе рассмотрения жалобы судьей достаточно полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы сторон: проверено, соблюден ли порядок проведения доследственной проверки, принятия решения, предусмотренные законом форма и содержание этого процессуального документа, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.

Анализ этих материалов и доводов участников процесса достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждаются представленными в суд, исследованными и приобщенными материалами доследственной проверки.

Из материалов досудебного производства усматривается, что 2 сентября 2019 г. в военный следственный отдел поступили два заявления ФИО1, которые в этот же день зарегистрированы в Книге регистрации сообщений о преступлениях и по ним поручено проведение проверки в порядке, установленном ст. 144 и 145 УПК РФ.

В указанных заявлениях ФИО1 выражает несогласие с деятельностью должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, а также просит дать уголовно-правовую оценку действиям должностных лиц Управления, связанным с порядком рассмотрения ранее поданных им в Управление заявлений о преступлениях, в частности с несоблюдением порядка рассмотрения данных сообщений, непринятием мер по их регистрации, проведению процессуальных проверок и принятию решений в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ.

Срок проверки сообщения о преступлении продлевался заместителем руководителя военного следственного отдела 4 и 11 сентября 2019 г. до 10 и 30 суток соответственно, что вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

25 сентября 2019 г. материалы проверки, связанные с действиями должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, выделены следователем в отдельное производство.

1 октября и 2 декабря 2019 г. следователем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях должностных лиц Управления, которые отменены заместителем руководителя военного следственного отдела, а материалы проверки в каждом случае направлены следователю для дополнительной проверки с установлением срока 10 суток, что соответствует положениям ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

9 января 2020 г. по результатам дополнительной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, следователем военного следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях должностных лиц Управления.

Из материалов досудебного производства видно, что при проведении данной проверки следователь проверил обстоятельства подачи ФИО1 своих заявлений в Управление, опросил лиц ответственных за прием обращений граждан, а также уполномоченных принимать решение о том, в каком порядке эти обращения надлежит регистрировать и рассматривать, проанализировал действия должностных лиц Управления с точки зрения их соответствия требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. № 463 (далее - Инструкция), а также Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 16 мая 2006 г. № 205.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в материалах досудебного производства имеются достаточные данные, позволяющие сделать вывод об отсутствии события преступления при регистрации и рассмотрении обращений заявителя ФИО1 в Управлении, о чем свидетельствует, в том числе содержание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2020 г., в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе этой проверки доказательства, имеющие значение для принятия решения.

Несогласие заявителя с верной оценкой вышеуказанных обстоятельств судьей гарнизонного военного суда само по себе не влечет необходимость их переоценки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в поданных ФИО1 в Управление обращениях, поименованных им как сообщения о преступлении, копии которых приобщены к материалу доследственной проверки, их автор выражает несогласие с решениями судов по конкретным гражданским делам и материалам досудебного производства, действиями и решениями должностных лиц Управления, военного следственного отдела, военной прокуратуры Волгоградского гарнизона и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, в связи с чем они обоснованно признаны не требующими процессуальной проверки, как не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В органах федеральной службы безопасности порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации определен Инструкцией, которой обосновано руководствовались должностные лица Управления при рассмотрении обращений заявителя.

Более того, из материалов досудебного производства усматривается, что действия должностных лиц Управления, связанные с порядком регистрации и рассмотрения указанных обращений заявителя, им неоднократно обжаловались как в вышестоящие органы безопасности, так и в суд.

В связи с изложенным, утверждение автора апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий должностных лиц Управления, связанных с порядком рассмотрения его обращений, по ст. 316 УК РФ, является беспредметной.

Также не может повлиять на вывод о законности обжалуемого постановления судьи довод заявителя о ненадлежащем рассмотрении должностными лицами военного следственного отдела его обращения от 31 января 2020 г., связанного с порядком направления выделенных материалов проверки в иной следственный орган, поскольку указанные действия подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Ввиду изложенного мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, не вызывает сомнений в своей правильности.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судебное постановление носит формальный характер, судья неверно определил предмет жалобы, не привел основания отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г. по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Галкин