Апелляционное постановление № 1-506/2023 22-776/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-506/2023

Судья в 1 инстанции Кветкина Н.В. Дело № 1-506/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-776/2024

91RS0001-01-2023-005415-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника осужденного – адвоката – Николаевой Т.Е.,

осужденного – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полянского А.О., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 14 ноября 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 29.06.2017 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республика Крым по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.11.2018 г. по отбытию срока наказания;

- 22.07.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, установлен испытательный срок 01 год 06 месяцев с возложением обязанностей;

- 21.07.2021 г. приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 22.07.2020 г., на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 22.07.2020 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.05.2022 г. по отбытию срока наказания,

осужденного по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установлены ограничения и обязанности, а именно: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Симферополь в Республике Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 14.11.2023 г. и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 08.08.2023 года примерно в 16 час. 00 мин., в помещении кабины лифта первого подъезда, остановившегося на 9-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 08.08.2023 года примерно в 16 час. 00 мин., в помещении кабины лифта первого подъезда, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что с обвинением он согласен, свою вину признает в полном объеме по каждому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Полянский А.О., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, изменить приговор суда первой инстанции от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, применить положения ст.73 УК РФ.

Считает, что наказание по приговору суда первой инстанции является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере оценил все смягчающие обстоятельства. Отмечает, что осужденный является единственным лицом, которое осуществляет уход за матерью, которая не может самостоятельно осуществлять уход за собой, принес потерпевшему извинения как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокуратуры Железнодорожного района ФИО6 просит, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Полянского А.О., действующего в интересах осужденного ФИО1 отказать, приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополь Республики Крым от 14 ноября 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора кроме признательных показаний ФИО1, правильно положены доказательства по двум преступлениям:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который был допрошен в судебном заседании, согласно которым он подрабатывает в такси, в августе - сентябре 2023 года он взял заказ с радиорынка, проехал с подсудимым ФИО1 на <адрес>, было около четырех часов дня. Он сказал подсудимому, чтобы он оплатил проезд, подсудимый отказался оплачивать. ФИО1 сказал ему подъехать к дому, он зайдет в квартиру, возьмет там деньги и отдаст ему. Он (Потерпевший №1) подвез ФИО1 к дому, они подошли к лифту, лифт открылся, ФИО1 нажал кнопку 9 этажа и напал на него, бил, душил, говорил: «Давай деньги, давай ключи от машины». Он (Потерпевший №1) кричал: «На помощь», ФИО1 повалил его, начал душить, лифт открылся, он кричал людям: «Помогите», ФИО1 люди говорили: «Брось, тебя посадят», ФИО1 продолжал душить его, кое-как он вырвался, спустился на первый этаж, там стояли люди, которых он начал просить помочь ему дойти до машины, люди были шокированы. Подсудимый спустился, вышел на улицу и ждал его возле машины. Мужчина помог ему (Потерпевший №1), вывел его на улицу, но до машины он не дошел, ФИО1 опять на него напал, началась драка, он просил людей вызвать скорую. У него (Потерпевший №1) сахарный диабет более 5 пяти лет, он сказал ФИО1, что не может с ним бороться, просил, чтобы он отпустил его. Он начал убегать от подсудимого, попросил людей вызвать полицию. Угрожая ему убийством в лифте, подсудимый давил ему на шею, пальцами в кадык, перекрывал воздух и душил, наносил удары по лицу, говорил: «Я тебя убью». Угрозу убийством он воспринял реально, думал, что подсудимый убьет его; его всего трясло из- за его болезни. Кроме того, подсудимый бил его по спине; когда повалил на пол, опять начал душить. Подсудимый находился позади него, обхватил локтем за шею и перекрыл воздух, наносил удары: правой рукой бил по лицу, по голове. Десять ударов ему точно было нанесено. На улице подсудимый бил его ногами. Он (Потерпевший №1) увидел, что подсудимый идет дальше драться; когда он клал на землю свои очки и барсетку, подсудимый подбежал и ударил его (Потерпевший №1) лицом о свое колено, схватив его при этом двумя руками. Он (Потерпевший №1) начал отступать, убегал, а подсудимый догонял. Удары в лифте пришлись ему по лицу, шее, туловищу, спине в область лопатки. От ударов он испытал физическую боль. У ФИО1 были признаки опьянения, он был неадекватный, и чем дальше - тем больше. Женщина вызвала полицию, скорую помощь, помогла ему. Они дождались полицию, его забрали в травмпункт. У него были телесные повреждения: ссадины на лице, голове, в области шеи, спины. Он не отрицает, что эти события произошли 8 августа 2023 года. Когда он приходил в полицию, ФИО1 в присутствии адвоката хотел извиниться, но он не принял извинения. Подсудимый не загладил перед ним причиненный вред.

- заявление Потерпевший №1 от 14.08.2023, в котором последний просит принять меры к неизвестному мужчине, который 08.08.2023, около 16:00 часов, находясь в первом подъезде <адрес>, напал на него, душил и выражал угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально (т.1 л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от 09.08.2023 с фото-таблицей, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес>. Каких-либо признаков драки или борьбы визуально не обнаружено (т.1 л.д.39-44);

- заключение эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» № 1828 от 07.09.2023 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Учитывая морфологические особенности повреждений, не исключено, что они причинены 08.08.2023. Они не противоречат обстоятельствам, указанным в фабуле (т.1 л.д.52-53);

- рапорт о преступлении, зарегистрированным 10.08.2023 за № 11640, согласно которому, в ходе проведения проверки по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 гражданином ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>А, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ (т.1 л.д.30).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений. Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ч.2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающее наказание по всем преступлениям, в соответствии п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание по всем преступлениям, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), страдающей рядом хронических заболеваний.

Однако, суд апелляционной инстанции, отмечает, что, суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья ФИО1 При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство, смягчающим наказание осужденного и смягчить ему наказание за преступления.

Обстоятельством, отягчающее наказание по всем преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающее наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, при определении наказания ФИО8

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданские иски заявлены не были.

Режим отбытия наказания определен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, в его резолютивной части должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, но поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и назначенное ему наказание, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в резолютивную часть приговора изменение, указав, что в срок отбытия наказания, подлежит зачету время содержания осужденного под запретом определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с 17.08.2023 до 12.09.2023 год.

Исходя из положений п. п. 1.1 п. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания осужденного под запретом определенных действий, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В связи с данными обстоятельствами, в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете времени нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества в жилом помещении в связи с применением к нему меры пресечения, предусмотренной 105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Полянского А.О., действующего в интересах осужденного ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 14 ноября 2023 года, в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – состояние его здоровья.

Снизить ФИО1 назначенное наказание по:

- ч.1 ст.119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ограничения и обязанности, а именно: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Симферополь в Республике Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, исходя из положений п. п. 1.1 п. 10 ст. 109 УПК РФ, период запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период времени с 17.08.2023 до 12.09.2023 года, из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: