Решение № 12-Б4/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-Б4/2025

Дело №12-Б4/2025

дело (УИД) 48МS0011-01-2024-003238-56


Р Е Ш Е Н И Е

«24» марта 2025 года с. Долгоруково

Судья Тербунского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области) Павлова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 16 января 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 16 января 2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что считает привлечение её к административной ответственности неправомерным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении допущен ряд грубых процессуальных нарушений и ошибок, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

У супруга заявителя в собственности находится <данные изъяты>. которое было приобретено у ФИО9

15.11.2024 г. в районе обеда заявитель находилась на своем рабочем месте по адресу <адрес>, ООО «Альтаир». Принадлежащее ее супругу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> находилось на парковке ООО «Альтаир».

Коллеги сообщили, что на парковке у автомобиля собрались какие-то люди, подъехал эвакуатор.

С целью разобраться в сложившейся ситуации, заявитель вышла на улицу. В это время на улице уже находился супруг заявителя, который пояснил, что сотрудник банка приехал забирать их автомобиль.

Так как на улице было холодно, заявитель села в принадлежащий супругу автомобиль.

На протяжении нескольких часов супруг пытался разобраться в сложившейся ситуации.

Около 14:00 часов к месту работы подошел сын ФИО2 - ФИО1, которого после школы супруг отвозит домой.

ФИО10 попросил сотрудников ФССП проследовать вместе с автомобилем по адресу проживания ФИО10 и его семьи, что бы он мог отвезти ребенка домой. Сотрудники ФССП ответили категорическим отказом.

В связи с тем, что на улице была холодная сырая погода, сын был вынужден сесть в автомобиль.

Так как сын пришел после школы и был голоден, супруг обратился к присутствующим сотрудникам службы судебных приставов с просьбой передать продукты питания. Сотрудники ФССП в категоричной форме отказали. Так как ребенок был голоден и сотрудники ФССП не давали возможность его покормить, муж позвонил в единую службу спасения по телефону <***> и сообщил о происходящем.

Все это время рядом находились ранее неизвестные заявителю лица (один из присутствующих был в форме сотрудника ФССП России). На требования супруга заявителя прекратить противоправную деятельность с принадлежащим супругу имуществом, ФИО10 было отказано в грубой форме. В дальнейшем завязалась словесная перепалка с неизвестным ранее гражданином, который, фактически, руководил всем происходящим.

В ходе всего происходящего, гражданин в форме сотрудника ФССП России стоял в стороне в роли зрителя. О присутствии сотрудника ФССП России в гражданской форме стало известно лишь поздней ночью.

В результате описанного события, заявителю стало известно о существовании в отношении принадлежащего его супругу ТС KIA SORENTO г.р.з. Р131ЕВ48 судебного решения и исполнительного производства.

Таким образом, по состоянию на 16:00 часов 15.11.2024 г. заявителю не было известно о проведении исполнительных действий (т.к. присутствующие должностные лица не сообщали об этом) и она обоснованно полагала, что имеет место попытка незаконного завладения принадлежащим его супругу имуществом. О причинах нахождения по вышеуказанному адресу сотрудников ФССП России (один из которых был в гражданской форме одежды) так же известно не было. Умысла на воспрепятствование должностным лицам заявитель не имела.

Объяснения, данные в ходе заседания свидетелем ФИО11, опровергаются имеющейся видеозаписью. На видео видно, что ФИО11 служебное удостоверение не предоставлялось, никакие документы для ознакомления или подписи не представлялись.

Объяснения, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи должностным лицом ФИО5, так же опровергаются видеозаписью по основаниям, аналогичным вышеизложенному.

Пояснения ФИО7 опровергают объяснения, данные ФИО11 и ФИО5

Помимо изложенного, имеется так же ряд процессуальных нарушений.

Кроме того у заявителя вызывает сомнение дата составления протокола об административном правонарушении. Согласно объяснениям должностного лица ФИО5, он находился по вышеуказанному адресу до утра ДД.ММ.ГГГГ При этом, он однозначно пояснил, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ Однако, к протоколу приложены копия справки Формы 1П, печатный акт об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, печатный рапорт на имя начальника Долгоруковского РОСП, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении на месте обнаружения правонарушения, не составлялся.

В рапорте так же отсутствуют сведения о должностном лице, чьим действиям ФИО4 воспрепятствовала. Абстрактная формулировка «...должностного лица органа, уполномоченного на осуществлении функций по принудительному исполнению судов...» не позволяет достоверно установить инкрементируемое правонарушение.

Кроме того, заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС оформлена на другой адрес, а именно: <адрес>.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы не соответствуют ст. 26.2 КоАП РФ и не могут использоваться как доказательства виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей не были истребованы из Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области материалы исполнительного производства в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушении данной нормы, отказ судом мотивирован не был.

Таким образом, полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебный пристав по ОУПДС Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, вызванные в качестве свидетелей судебный пристав-исполнитель Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный по статье 17.8 КоАП РФ №59 от 15 ноября 2024 года, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на автостоянке завода «Альтаир» вблизи магазина «Пиво» при осуществлении действий по обеспечению безопасности исполнительных действий в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно закрылась в салоне автомобиля, не давая тем самым погрузить автомобиль на эвакуатор, на неоднократные требования покинуть автомобиль не реагировала (л.д. 2).

В указанном протоколе ФИО3 от подписи и объяснений отказалась, о чем имеются записи, а также подтверждается подписями понятых ФИО7, ФИО8

Мировой судья пришел к правильному выводу, что вышеназванные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Долгоруковским РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого выступало обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, путем его реализации на публичных торгах (л.д. 26).

15.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 подготовлена заявка на 16 часов 00 минут на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей в связи с ведением исполнительного производства №3403/24/48010-ИП.

Вина ФИО3 также подтверждается рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Долгоруковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на автостоянке завода «Альтаир» вблизи магазина «Пиво» при осуществлении действий по обеспечению безопасности исполнительных действий в вид е наложения ареста на транспортное средство – <данные изъяты>, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядке деятельности судов, а именно закрылась в салоне автомобиля, не давая тем самым погрузить автомобиль на эвакуатор, на неоднократные требования покинуть автомобиль не реагировала (л.д. 3), также письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 от 15.11.2024 (л.д. 4).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств не имеется.

Допрошенные мировым судьей судебный пристав-исполнитель Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 последовательно дали показания о событиях, происходящих 15.11.2024 при проведении исполнительных действий в ходе которых ФИО3 препятствовала их проведению, ей неоднократно в устной форме было высказано требование о прекращении противоправных действий в виде воспрепятствования проведению исполнительных действий, на что она продолжала препятствовать проведению ареста и изъятию автомобиля и передаче его представителю взыскателя, закрывшись в салоне автомобиля со своим ребенком, отказываясь его покинуть, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер наблюдения ООО «Альтаир» с места событий, имевших место 15.11.2024 и просмотренной как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи, не оставляет сомнений в том, что действия ФИО3 соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении сведениям.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вышеприведенный протокол составлен надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствует иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверными.

Показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО5, а также ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей подробны, последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными представленными доказательствами, в силу чего суд признает эти показания достоверными, поскольку оснований не доверять им, нет. Оснований для их критической оценки нет. В личных взаимоотношениях с ФИО2 они не находятся, неприязненных отношений между ними нет, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО2 не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Доводы ФИО3 о его неосведомленности о проведении исполнительных действий, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, и представленной видеозаписью от 15.11.2024.

Ссылка ФИО10 о том, что заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС оформлена на адрес места жительства ФИО10 <адрес>, а исполнительные действия производились по адресу <адрес>, не является основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку автомобиль, подлежащий аресту находился по адресу <адрес>. Одной из главных задач судебных приставов по ОУПДС является обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей в ходе совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и осуществления иных процессуальных действий. При совершении исполнительных или процессуальных действий судебные приставы по ОУПДС обязаны в том числе обеспечивать безопасность судебного пристава-исполнителя; предотвращать попытки унижения чести и достоинства судебного пристава-исполнителя; следить за соблюдением общественного порядка; не допускать нахождения посторонних лиц в месте совершения процессуальных действий; незамедлительно принимать меры по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, выявлять нарушителей, а в случае необходимости задерживать их с последующей передачей сотрудникам органов внутренних дел.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были истребованы из Долгоруковского РОСП УФССП России по <адрес> материалы исполнительного производства №-ИП, опровергаются материалами дела.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств не имеется, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении указанное должностное лицо находился при исполнении служебных обязанностей. Данные свидетелем ФИО6, должностным лицом ФИО5 показания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкретны, последовательны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, полученные показания обосновано признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами относительно обстоятельств вмененного ФИО3 события административного правонарушения.

Таким образом, установленный мировым судьей факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, ФИО3 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области 16 января 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: