Приговор № 1-360/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-360/2019

Дело №1 – 360/2019 (УИД №42RS0005-01-2019-001646-05)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи:Бунтовского Д.В.,

при секретаре Торгунаковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Зимы Р.С.,

подсудимой: ФИО1,

защитника – адвоката: Сидоренко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, сосредне-специальным образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 22 марта 2011 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы. 29 февраля 2016 года освобождена по отбытию наказания.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся;

копию обвинительного заключения получившей 29 марта 2019 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2019 года около 12 часов 15 минут ФИО1, находясь на пятом этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из жилой комнаты № 535, расположенной в вышеуказанном общежитии, убедившись, что в данной комнате отсутствует потерпевшая Потерпевший №1 и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений взяла, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей.

Ущерб потерпевшей не возмещен. Заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в описанном выше деянии признала полностью, раскаивалась в совершенном преступлении, согласилась давать показания по существу предъявленного обвинения.

Так, ФИО1 показала, что за день до хищения к ней пришла соседка по общежитию - потерпевшая Потерпевший №1 и попросила о помощи, а именно, чтобы кто-нибудь с ней переночевал, поскольку был сломан дверной замок и она боялась оставаться одна дома. Сосед из 508 комнаты, с которым ФИО1 приходила в гости к потерпевшей, согласился у нее переночевать. На следующий день подсудимая пришла к потерпевшей узнать, как у нее дела. Зайдя в комнату к потерпевшей, дверь в которую была открыта, она поняла, что потерпевшей дома нет. После чего, увидев телевизор, она решила его похитить. Далее она взяла телевизор в руки, вышла из комнаты и отвезла его в ломбард, продав его за 1500 рублей.

В связи с позицией подсудимой, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части противоречий показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 25-28, 99-100, 104-105).

Так, ФИО1 поясняла, что в комнату потерпевшей она пришла с целью выяснить, все ли у потерпевшей в порядке, отремонтировала ли она дверной замок, который был сломан накануне и о чем ей стало известно от самой потерпевшей. Вместе с тем, также поясняла, что заходила в комнату к потерпевшей именно с целью хищения телевизора, умысел на хищение которого у нее возник до того момента, когда она прошла в комнату потерпевшей, поскольку видела, что в комнате никого не было.

При этом при первоначальном допросе в качестве подозреваемой ФИО1 поясняла о том, что в комнате потерпевшей до момента хищения телевизора она никогда не была, а также то, что до того момента как войти в комнату, она видела, что там никого не было.

При повторном допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 пояснила, что была за день до совершения инкриминированного преступления, когда потерпевшая рассказала ей о том, что у последней сломался дверной замок. Кроме того, поясняла, после того, как она вошла в комнату к потерпевшей, она убедилась, что там никого не было.

После оглашения показаний подсудимой на предварительном следствии, ФИО1 пояснила, что подтверждает оглашенные показания, однако настаивала, что умысел на хищение у нее возник после того, как она прошла в комнату к потерпевшей. Возникшие противоречия в части описания момента возникновения умысла на хищение в ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия, объяснить не смогла.

При этом признала себя виновной в хищении телевизора у потерпевшей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается её показаниями, данными в ходе судебного следствия, а также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 12 февраля 2019 года у не был сломан замок, о чем она рассказала подсудимой, когда последняя приходила к ней в гости. На следующий день, 13 февраля 2019 года она уехала, а когда вернулась обнаружила, что телевизор был украден. Пояснила, что знакома с подсудимой, у них хорошие отношения, ходили друг к другу в гости. Заходить к ней в комнату без нее она подсудимой не разрешала. Ее доход составляет 15400 рублей в виде пенсии по инвалидности, и ущерб на сумму 8000 рублей для нее является значительным.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 1 (л.д. 35-36) подтверждается, что 13 февраля 2019 года ФИО1 за 1500 рублей продала в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональю 22 дюйма с пультом ДУ. Был составлен расходный кассовый ордер №, договор-купли продажи № и накладная № от 13 февраля 2019 года. О том, что данный телевизор был похищен, ему не было известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 37) следует, что 13 февраля 2019 года его сожительница ФИО1, с которой он проживает в комнате 505 в общежитии по адресу: <адрес>, в обеденное время куда-то выходила и после вернулась с небольшим черным телевизором. Он спросил у ФИО1, откуда у нее телевизор, на что ФИО1 ему ничего не ответила, оделась и ушла с ним. После он спросил у ФИО1, откуда у нее телевизор, на что она ответила, что похитила данный телевизор у соседки из комнаты № 535, пока хозяйки комнаты Потерпевший №1 не было дома, так как дверь была открыта. Похищенный телевизор она продала в комиссионный магазин за 1500 рублей и потратила деньги на продукты.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 3 (л.д. 53-54) подтверждается, что работая по поручению следователя СО отдела полиции «Заводский» СУ УМВД России по г. Кемерово, по уголовному делу № возбужденному 13 февраля 2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по подозрению в совершении данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., им было установлено, что по адресу: <адрес> в комиссионном магазине «<данные изъяты>» имеется камера видеонаблюдения. В данном комиссионном магазине имеется запись видеонаблюдения от 13 февраля 2019 года, то есть момента, когда подозреваемая ФИО1 продала в вышеуказанный комиссионный магазин похищенное имущество, однако по техническим причинам записать данную видеозапись на диск не представилось возможным, в связи с чем данную видеозапись от 13 февраля 2019 года он записал на свой мобильный телефон и далее сохранил на CD-R диск. Данный диск им был выдан следователю.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель № 4 (л.д. 65) и Свидетель № 5 (л.д. 66), аналогичными между собой, следует, что от двоюродной сестры Потерпевший №1 им стало известно, что у нее из комнаты был похищен телевизор. При этом перед кражей замок в ее комнату был сломан. Также пояснили, что Потерпевший №1 страдает заболеванием <данные изъяты>, но это заболевание не отражается на ее восприятии жизни, она понимает окружающую действительность, ориентируется во времени, пространстве, ценах и так далее.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 6 (л.д. 81-82) подтверждается, что к нему, как к заместителю директора по технической работе ООО «<данные изъяты>» обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то похитил у нее из комнаты принадлежащий ей телевизор, в связи с чем, она попросила совместно с ней просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, однако представить видеозапись не представилось возможным.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель № 7 (л.д. 83-85) и Свидетель № 8 (л.д. 86-88) аналогичных по содержанию между собой, подтверждается, что около 10 часов 13 февраля 2019 года к ним в гости пришла их соседка из 535 комнаты - Потерпевший №1, с которой они знакомы давно и у них дружеские отношения, и рассказала, что 12 февраля 2019 года у нее на входной двери сломался замок, и какой-то мужчина по просьбе Потерпевший №1 снял его с двери, чтобы отремонтировать, но у этого мужчины ничего не получилось и входная дверь в комнату была не заперта. Позже Потерпевший №1 сообщила им о том, что у нее из комнаты похищен ее телевизор с пультом ДУ.

Вина подсудимой также подтверждается заключениями экспертиз, вещественными и письменными, а также иными доказательствами.

Заключением эксперта № от 28 февраля 2019 года (л.д.74-77) подтверждается, что восемь следов пальцев рук №№1,4,5,7,8,11,12,13 и один след участка ладони руки №6, перекопированные на дактилоплёнки, (изъятые с наружной и внутренней поверхностей двери №2 в комнату), для идентификации личности пригодны, следы папиллярных линий №№2,3,9,10 для идентификации личности непригодны.

След пальца руки №13 оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четыре следа пальцев рук №№ 1, 7, 8, 11 оставлены указательным пальцем правой руки подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два следа пальцев рук №№ 4, 12 оставлены средним пальцем правой руки подозреваемой ФИО1, след пальца руки №5 оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой ФИО1, след участка ладони руки №6 оставлен не потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемой ФИО1, а другим лицом.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 14 февраля 2019 года и фототаблицы у нему (л.д. 45-46,47-48) следует, что ФИО1 показала, что 13 февраля 2019 года около 12-15 часов, находясь в общежитии по адресу: <адрес> на пятом этаже, незаконно, через не запертую входную дверь, проникла в жилую комнату № 535 вышеуказанного общежития, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Согласно протокола выемки от 14 февраля 2019 года (л.д. 33-34) у свидетеля Свидетель № 1 в комиссионном магазине по <адрес> был изъят расходный кассовый ордер №, договор-купли продажи № и накладная № от 13 февраля 2019 года, оформленные на имя ФИО1

Из протокола осмотра документов от 15 февраля 2019 года (л.д. 49) следует, что были осмотрены: расходный кассовый ордер №, договор-купли продажи № и накладная № от 13 февраля 2019 года, оформленные на имя ФИО1

Протоколом выемки от 15 февраля 2019 года (л.д. 56) подтверждается, что у свидетеля Свидетель № 3 о/у ОУР о/п «Заводский» УМВД России по г. Кемерово у по адресу: <адрес> каб. 317, был изъят CD-R диск с видеозаписью от 13 февраля 2019 года с видеокамеры расположенной в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов от 22 марта 2019 года и фототаблице к нему (л.д. 92-96), с участием подозреваемой ФИО1 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 13 февраля 2019 года с видеокамеры расположенной в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого подозреваемая опознала себя на указанной видеозаписи.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении описанного выше деяния также подтверждается признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств, предметами и документами, а также иными документами:

- CD-R диск с видеозаписью от 13 февраля 2019 года с видеокамеры расположенной в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <данные изъяты> - хранится в материалах уголовного дела (л.д. 97,98);

- расходный кассовый ордер № и накладная № от 13 февраля 2019 года, договор-купли продажи № от 13 февраля 2019 года, оформленные на имя ФИО1 (л.д. 50, 51, 52);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего 13 февраля 2019 года от Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 10-30 часов до 13-05 часов в указанную дату из комнаты № 535 расположенной по <адрес>, тайно, похитило принадлежащее ей имущество, причинив, тем самым значительный материальный ущерб на 8000 рублей (л.д.4).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимой своей вины, с учетом её позиции в судебном заседании, принятых в качестве доказательств судом, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку её признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и оглашенные показания свидетелей, суд считает, что они согласуются с показаниями подсудимой, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, давая оценку показаниям потерпевшей, суд учитывает состояние здоровья потерпевшей, а также находит несущественными имеющиеся в ее показаниях противоречия.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит ее обоснованной, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полна, ясна и обоснована, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение ФИО1, а именно переквалифицировать деяние, инкриминируемое подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

При этом суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве в данной части, поскольку достаточных доказательств достоверно подтверждающих наличие умысла у подсудимой на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, до того, как она прошла в жилище к потерпевшей, с учетом показаний подсудимой, потерпевшей, в материалах дела не имеется и такое изменение не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, поскольку предусматривает переквалификацию деяний подсудимой по другой части ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, чем улучшает положение подсудимой, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Делая указанные выводы, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей, показаний подсудимой.

Так, подсудимая в судебном заседании пояснила, что пришла к потерпевшей с целью выяснить, все ли у потерпевшей в порядке, отремонтировала ли она дверной замок, который был сломан накануне и о чем ей стало известно от самой потерпевшей. О том, что потерпевшей не было в комнате, она узнала только после того, как прошла в нее, после чего, поняв что никого в комнате нет, у нее и возник умысел на хищение телевизора.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая подтвердила, о том, что за день до хищения подсудимая приходила к ней в гости и она рассказала ей о том, что в комнате потерпевшей сломан дверной замок и что она боится одна ночевать в комнате.

При этом наличие противоречий имеющихся в показаниях подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия и не устраненных следователем в ходе допроса, а именно в части момента, когда подсудимой стало известно о том, что в комнате потерпевшей никого не было, не позволяет суду сделать достоверный вывод о наличии у подсудимой умысла на хищение имущества именно с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, учитывая показания подсудимой в судебном заседании, положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела иных доказательств, в достаточной степени подтверждающих наличие умысла у подсудимой на хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, суд полагает, что неустранимые сомнения и противоречия в данной части, должны быть истолкованы в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимой.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 111, 112), учитывает ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние ее в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, принятие иных мер направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а именно предложение потерпевшей о передачи ей другого телевизора, от которого потерпевшая отказалась, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенного ей преступления в своих объяснениях (л.д. 22-23).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 22 марта 2011 года.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимую, в том числе, обязанность загладить вред, причиненный преступлениями, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 8000 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, не оспаривавшей его в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: расходный кассовый ордер № от 13 февраля 2019 года, договор купли-продажи № от 13 февраля 2019 года, CD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от 13 февраля 2019 года (л.д. 52, 98), хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 50, 51, 97), суд считает необходимым хранить в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокату, осуществляющему защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 3 510 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимой, возражавшей против взыскания указанной суммы с нее, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденной от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимой в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на неё следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, а также в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу возместить причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 ущерб. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер № от 13 февраля 2019 года, договор купли-продажи № от 13 февраля 2019 года, CD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от 13 февраля 2019 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, ? хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский