Апелляционное постановление № 22-3531/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 22-3531/2018

Судья Сальников Д.С. Дело № 22-3531/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.

с участием прокурора Загородней Т.В.,

адвоката Царицыной О.Г.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

1) приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2012 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

2) приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2012 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 111, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 апреля 2012 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

3) приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2014 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 августа 2012 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 января 2017 года по отбытию наказания.

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения адвоката Царицыной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.

Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность данных о личности осужденного, а также ряд обстоятельств смягчающих наказание, свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель Бурягина Е.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действия верно квалифицированны по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел возраст ФИО1 то, что он участковым уполномоченным ОП «Куйбышевский» характеризуется удовлетворительно, со слов, работает, состоит в браке, на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, их состояние здоровья, оказание помощи престарелым матери и бабушке, их состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, его состояние здоровья - имеет хронические заболевания.

Кроме того, в действиях ФИО1 было установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, суд обосновано назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, что является обоснованным.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы учел положения, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы суда являются законными и обоснованными, так как никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного судом не установлено.

Так же основан на законе и вывод суда о невозможности применения к осужденному положений, предусмотренных - ч. 3 ст. 73 УК РФ, так как исправление и перевоспитание ФИО1 требует применение специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья С.А. Зорина