Приговор № 1-102/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-102/2018

1-102/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 17 сентября 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

защитников Кочевовой А.А., Болгова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, прописанной по <адрес><адрес>, фактически проживающей <адрес> № <адрес><адрес>, судимой 10.04.2018г. Мировым судьей судебного участка Усть- Коксинского района Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> № <адрес><адрес>, фактически проживающего <адрес><адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в <адрес><адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дробленого овса, из склада, принадлежащего <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес><адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище.С целью облегчения реализации задуманного преступления, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, предложила находящемуся вместе с ней ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из склада <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес><данные изъяты>, с незаконным проникновением в иное хранилище, на что ФИО2, будучи в состоянии алкогольногоопьянения, из корыстных побуждений согласился, тем самымКудачинаА.С. и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из склада <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес><адрес>, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащих вышеуказанной организации, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После этого, незамедлительно, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласованно, осознавая, что их совместные действия поизъятиючужогоимущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, пришли к складу <данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес><адрес>, где ФИО2 сорвал принесенным с собой топором навесной замок на входной двери склада и, открыв дверь, ФИО1 и ФИО2 прошли вовнутрь, то есть незаконно проникли в иное хранилище. Находясь внутри вышеуказанного склада, ФИО1 и ФИО2 совместно тайно похитили принадлежащий <данные изъяты> дробленый овес в количестве 42 килограмма, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 420 рублей, насыпав его найденными там же ведрами в 2 принесенных с собой мешка.

После этого, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 420 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, в содеянном раскаиваются, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, эти последствия им понятны.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановки приговора и невозможности его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, им понятны.

С учетом позиций сторон защиты, государственного обвинения, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, представителя потерпевшего ФИО13 по телефонограмме согласной на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных ФИО2 и ФИО1, состояние их здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее обстоятельство их наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 суд признаёт и учитывает её объяснение <данные изъяты> явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче ею на предварительном следствии показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе об обстоятельствах, неизвестных органам следствия, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты> РФ, принятие мер по полному возмещению материального ущерба, причинённого представителю потерпевшего, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами её наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние её здоровья, посредственные её характеристики по месту жительства, что представитель потерпевшего не просит о её строгом наказании, а просит наказать по усмотрению суда.

Наличие у ФИО1 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО1 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт и учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им на предварительном следствии показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также принятие мер по полному возмещению материального ущерба, причинённого представителю потерпевшего, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами его наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его близких, посредственные его характеристики по месту жительства, что представитель потерпевшего не просит о его строгом наказании, а просит наказать на усмотрение суда, что он не судим и имеет постоянную работу и источник доходов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, исходя из материалов дела, согласно которых ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, в которое привели себя добровольно и данное состояние, по мнению суда, способствовало совершению ими данного преступления. Суд признает и учитывает, совершение данного преступления ФИО2 и ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы: подсудимого ФИО2 согласно которым по месту жительства он характеризуется посредственно специалистом Чендекского сельского поселения ФИО10, <данные изъяты>. Подсудимая ФИО1 по месту жительства специалистом Чендекского сельского поселения ФИО10 характеризуется посредственно, что <данные изъяты>. По характеру эмоциональная, вспыльчивая, часто употребляет спиртное и в нетрезвом состоянии совершает необдуманные поступки.

По заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от 27.07.2018г. сделаны выводы, что у ФИО2 <данные изъяты>

Приведенные выводы вышеуказанной экспертизы в отношении ФИО2 у суда сомнений не вызывают, она проведена специалистами имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности, на основе исследования материалов дела и бесед с ФИО2 и что на учёте у врача фтизиатра он не состоит, а состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом- эмоционально- неустойчивое расстройство личности и у нарколога с диагнозом эпизодическое употребление каннабиноидов и суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку она ведут себя адекватно, ориентирована в судебно-следственной ситуации и на профилактическом учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит. Суд считает, что подсудимая ФИО1 вменяема и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 в соответствии ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней категории тяжести против собственности, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на состояние здоровья её и её близких, что она отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от 10.04.2018г. в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства её наказания, поскольку ФИО1 на путь исправления не встала и в период отбытия данного наказания вновь совершила преступление, суд назначает ей наиболее строгое наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ и п.»б.»ч.1 ст.71 УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно, установив ей испытательный срок, в течении которого подсудимая своим поведением должна доказать исправление, а также согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на неё определенные обязанности, данное наказание по мнению суда сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств её наказания суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая достаточным для её исправления основного наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 не имеется в связи с наличием отягчающего её наказания обстоятельства.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, имеющимся отягчающим обстоятельством её наказания, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающего её наказания обстоятельств, суд не находит возможным изменить ей категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о размере и виде наказания в отношении ФИО2, в соответствии ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней категории тяжести против собственности, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на состояние здоровья его и его близких, что он не судим, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства его наказания обсудив виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ суд с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, назначает ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ учитывая что он имеет постоянную работу и имеет возможность его оплатить при получении заработной платы, также суд с учётом его имущественного положения считает возможным рассрочить ему выплату штрафа сроком на 5 месяцев, что сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ к ФИО2 в виду того что назначено не максимально строгое наказание, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ и в связи с наличием отягчающего обстоятельства его наказания не имеется.

Основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения от наказания либо назначения иного вида наказания суд не находит.

Рассматривая совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство его наказания, личность подсудимого ФИО2, суд не может признать их исключительными, вследствие чего оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающего его наказания обстоятельств, суд не находит возможным изменить ему категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании п.5 ст.131 УПК РФ адвокатам Кочевовой А.А., Болгову Л.В. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение, размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО1 подлежат полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а возмещаются они за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.» а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой его выплаты сроком на 5 месяцев равными частями по 1000 рублей, ежемесячно в доход государства.

Осужденный обязан оплатить первую часть штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа оплачивать в следующих месяцах не позднее последнего дня месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание – в виде 1 (одного) года 10 (десяти ) месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 10.04.2018г. и окончательно назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком - 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, –- дробленый овес в количестве 42 кг, возвращенный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО13, оставить в её владении, топор – как орудие преступления и сломанный навесной замок с ключом - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Кочевовой А.А., Болгову Л.В. за участие в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Усть-Коксинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий Н.П. Булатова