Приговор № 1-160/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело № 1-160/2024 г.

УИД76RS0017-01-2024-001805-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 июля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бырдиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Онишко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Лазеева А.Б., адвоката Пашневой В.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Каменщикова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, Данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в период с неустановленного в ходе предварительного следствия времени, но не позднее 12 часов 15 минут 11 мая 2024 года, более точное время предварительным следствием не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, заведомо зная, что в помещении фермы с кадастровым №, расположенной на земельном участке с номером кадастрового квартала № Дубки Карабихского сельского округа <адрес> находится, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Организация 21 имущество, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на его тайное хищение вступили между собой в предварительный преступный сговор о его совершении.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «ФИО3 48 под управлением последнего, прибыли к принадлежащей Организация 21 ферме расположенной по вышеуказанному адресу, являющейся строением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть, являющейся помещением, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, через дверной проем, путем свободного доступа, совместно незаконно проникли внутрь нее.

После чего ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, незаконно находясь в помещении вышеуказанной фермы, действуя тайно, умышленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений обнаружили, демонтировали и за несколько раз вынесли на улицу следующее, принадлежащее Организация 21» имущество: рельсы в количестве 4 штук длиной 3м, стоимость за 1 штуку 20280 рублей, на общую сумму 81120 рублей, металлические уголки диаметр 50мм, длиной 1,5м, в количестве 15 штук общей длиной 22,5 м, стоимость за 1 метр 500 рублей, на общую сумму 11250 рублей, решетка металлическая весом 413 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 9499 рублей, а всего имущества на общую сумму 101869 рублей, тем самым приготовив его к хищению.

Затем ФИО1 и ФИО2, погрузив похищенное ими при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащее Организация 21» имущество в автомобиль «ФИО3 под управлением последнего, намереваясь скрыться на нем с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 и ФИО2, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как автомобиль «ФИО3 под управлением последнего с находящимся в нем похищенным ими имуществом был задержан в непосредственной близости от вышеуказанной фермы сотрудником Организация 21 В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступления до конца Организация 21» был бы причинён ущерб на сумму 101869 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель, представитель потерпевшего Организация 21» не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации и фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы ПАО «Автодизель» характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации и фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы ПАО «Автодизель» характеризуется положительно, проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершения преступления, достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено законом подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает в связи, с чем положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что суд назначает подсудимым наказание менее строгое, предусмотренное санкцией статьи положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ФИО3, ключи, паспорт, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи указанного транспортного средства, лопата, лом, кувалда, ножовка по металлу, водительское удостоверение на имя ФИО2 - выдать ФИО2; металлические изделия: 4 металлических рельса, металлическая решетка, 15 металлических уголков - выдать представителю потерпевшего Организация 21» ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб (представлений) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Конева В.В.