Апелляционное постановление № 22-1566/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-160/2024

Председательствующий Демьянов А.Е. Дело № 22-1566/2024

УИД 76RS0024-01-2024-001365-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Варфоломеева И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2024 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее судимый:

- 21.05.2015 года Некрасовским районным судом Ярославской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.09.2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.03.2017 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.09.2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 21.05.2015 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 21.05.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 04.12.2019 года по отбытии наказания;

- 18.04.2023 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10%;

осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.04.2023 года, окончательно назначено наказание в виде «6 (шесть) месяц» лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей - с 14.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

определена судьба вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Добрынин О.В. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.06.2024 года в отношении ФИО1 отменить, «вынести новый законный обвинительный приговор». Прокурор полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 необоснованно «сослался на представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 о замене наказания на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбытия наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору суда», так как данное представление УИИ не было рассмотрено судом. Кроме того, назначенное ФИО1 окончательное наказание является неопределенным - «6 (шесть) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.06.2024 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно, в соответствии с главой 40 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований не учитывать сведения о поведении ФИО1 в период отбывания им исправительных работ, назначенных приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.04.2023 года, изложенные в представлении и сообщении УИИ (л.д. 142-144), - у суда первой инстанции не имелось. При этом очевидно, что представление УИИ о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы не могло быть рассмотрено по существу после того, как неотбытая часть наказания в виде исправительных работ была присоединена к другому наказанию, назначенному ФИО1 за совершение нового преступления.

Также суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53-1, 64, 73 УК РФ - являются обоснованными.

Наказания, назначенные ФИО1 за совершенное им преступление и по совокупности приговоров, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Указание в резолютивной части приговора о том, что ФИО1 назначено окончательное наказание – «6 (шесть) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима» - является абсолютно определенным, в том числе в части срока наказания в виде лишения свободы – 6 месяцев. Неиспользование судом первой инстанции окончания «ев» при написании слова «месяцы» в родительном падеже - не является основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, так как суд апелляционной инстанции считает излишним исправление орфографических ошибок, допущенных в приговоре суда первой инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков