Апелляционное постановление № 22К-3026/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22К-3026/2018

Судья Агарев А.В. Материал № 22-3026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

адвокатов Алексеева А.В., Лучкина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого М.А.А. на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 3 августа 2018 года, которым срок содержания под стражей М.А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Кыргызской Республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 сентября 2018 года.

Заслушав пояснения адвокатов Алексеева А.В., Лучкина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что срок содержания под стражей М.А.А. неоднократно продлевается для производства одних и тех же действий. Полагает, что невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста никак не обоснована. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г., приходит к выводу о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит учесть, что М.А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации самозанят, характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет троих детей, у него на иждивении также находится мать-инвалид. Просит постановление суда отменить, изменить М.А.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СО МО МВД «Дергачевский» Саратовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М.А.А. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М.А.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

М.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановлением судьи от <дата> М.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей М.А.А. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которым М.А.А. содержался под стражей, вступилм в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной М.А.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания М.А.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М.А.А., является разумным и оправданным.

Сведения о личности М.А.А., в том числе семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья М.А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М.А.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 3 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей М.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья