Приговор № 1-10/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Тульский 07 февраля 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО8,

подсудимого ФИО9 ФИО4 и его защитника, адвоката ФИО1, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО16 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, посёлок Тимирязево, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, посёлок Тульский, <адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах: около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, посёлок Тульский, <адрес>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что в компетенцию органов внутренних дел входят полномочия по регистрации и рассмотрению сообщений о преступлениях, введя в заблуждение правоохранительные органы и понимая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, действуя умышленно, будучи возмущенным по поводу привлечения его к административной ответственности, желая выместить свою злость и в отместку привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции Потерпевший №1 заявил помощнику оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 незаконно присвоил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor», осознавая при этом, что никто из сотрудников полиции противоправных действий в отношении него не совершал и принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон хранится у его знакомого ФИО6. Заведомо ложное сообщение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» Отдела МВД России по <адрес> за №. По результатам рассмотрения заведомо ложного сообщения ФИО4 о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, против особого порядка принятия судебного решения не возражает, по вопросу назначения наказания полагается на усмотрение суда, каких-либо претензий к нему не имеет.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО11 ФИО4: по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО17 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО18 впервые совершил умышленное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; холост; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно; на официально не трудоустроен; на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

При назначении наказания ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

На основании анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Подсудимый трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12, 13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ей наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО19 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО13 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 380 часов.

Избранную в отношении ФИО15 ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– мобильный сотовый телефон «Honor», в корпусе синего цвета, - оставить по принадлежности у ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея Паранук М.А.