Приговор № 1-231/2020 1-231/2020~МУ-8/2020 МУ-8/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-231/2020

Дело № 1-231/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 06 октября 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретарях судебного заседания Кудряшовой В.В., Литвиновой Е.В., с участием частного обвинителя ФИО11, представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Давидчука С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 11.03.2020 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 19.02.2020 года (осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 16.08.2019 года (осужден по ст. 264.1 УК РФ) - к 5 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев;

- 05.10.2020 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Сальского городского суда Ростовской области от 11.03.2020 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 08.06.2020 года примерно в 16 часов 30 минут, имея умысел на нанесение ФИО11 побоев, причинивших физическую боль, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, находясь около <адрес>, в результате возникшего конфликта, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО11 около 10 ударов в область головы и лица, чем причинил ему следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, кровоизлияние под слизистую оболочку правого глаза, которые согласно заключению эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения обвинения частным обвинителем вину в совершении преступления не признал, но не отрицал факта нанесения трех ударов кулаком в область лица ФИО11, в последующем изменил свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил признать обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в том, что тот спровоцировал конфликт и первым ударил ФИО2

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его собственного признания вины, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- показаниями частного обвинителя/потерпевшего ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 является его соседом, у них дом на три хозяина. 08.06.2020 года примерно в 16 часов, когда он возвращался с работы, ему позвонила жена, сказала, что пришёл ФИО2, стал предъявлять претензии по поводу того, что он якобы фотографировал его пьяного, спавшего под магазином. Он этого не делал. Примерно через полчаса ФИО2 снова пришел к ним домой. Между ними возник словесный конфликт, после чего ФИО2 нанес ему несколько ударов по голове, повалил его. Когда он упал и был на земле, ФИО2 продолжил наносить удары, от которых он закрывался руками. Всего ФИО2 нанес ему около 10 ударов руками по голове. Его жена стала их растаскивать, соседка вызвала наряд полиции. Все происходило во дворе. Их разняли до приезда сотрудников полиции, при этом присутствовали его гражданская жена ФИО10 соседка ФИО14 жена ФИО2 - ФИО12, сына последней не было. Когда приехали сотрудники полиции, они дали им объяснения, а также он написал заявление в полицию по факту его избиения. У него была повреждена слизистая оболочка глаза, был синяк под глазом, в глазу лопнули капилляры.;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым она со ФИО11 живет в гражданском браке, с ФИО2 неприязненных отношений нет. 08.06.2020 года когда ФИО2 шел вместе со своей гражданской женой ФИО12, они затронули её сожителя ФИО11, стали оскорблять его, говорили, что он якобы какое-то видео снимал. Она в этот момент была в огороде, все слышала. Она подошла к ним, в этот момент ФИО2 говорил ФИО11: «Мужик ты или нет, поднимайся.» Когда ФИО11 встал с кресла, в котором сидел, ФИО2 набросился на него, повалил его. Она стала кричать, чтобы они перестали. ФИО11 лежал на асфальте, ФИО2 был сверху его, наносил ФИО11 удары кулаком. В какие части тела попадали удары, она не видела. ФИО11 пытался от них уклониться. Её телефон был на столике, который стоял там, где они дрались, поэтому она крикнула соседке ФИО14, которая уже стояла около забора, чтобы та вызвала полицию. ФИО14 вызвала полицию. Конфликт также видела сожительница ФИО2 – ФИО12, она стояла рядом и не разнимала их. Сына ФИО12 не было, последнего она увидела, когда ФИО2 и ФИО11 уже разнялись. ФИО11 не наносил ФИО2 удары. У ФИО11 от ударов ФИО2 над бровью был синяк.;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым потерпевший и подсудимый - её соседи, с которыми неприязненных отношений нет. 08.06.2020 года она была дома, услышала крики. Она вышла на улицу, увидела ФИО12, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 У них между квартирами забор из сетки, поэтому всё хорошо видно. Она услышала, как ФИО2 и его супруга оскорбляли ФИО11. Она зашла в дом, чтобы завести детей, крики на улице продолжились, поэтому она вышла на улицу и увидела, что ФИО2 накинулся на ФИО11 ударил его, тот упал на землю. ФИО2 сел сверху на него и начал наносить удары в лицо ФИО11 последний сопротивлялся, но так и не встал с земли. Соседка ФИО10 попыталась их разнять, но у нее не получилось. Супруга ФИО2 стояла, сложила руки и не пыталась их разнять. Соседка ФИО10 крикнула ей, попросив вызвать полицию, она вызвала. Когда они встали с земли, ФИО2 еще как бы нагнул ФИО11 под подмышку головой вниз и наклонил голову к забору. Во время драки, она не видела, чтобы ФИО11 наносил удары ФИО2 Драка закончилась, приехала полиция. Когда они поднялись с земли, пришел сын ФИО12 Затем приехала полиция, опросила ее. У ФИО11 сразу же лицо опухло, глаз кровью заплыл. У ФИО2 она не видела на лице телесных повреждений. Был ли ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, но она никогда не видела его ранее в алкогольном опьянении.;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району от 08.06.2020 года о поступлении телефонного сообщения от ФИО14 по факту драки между соседями (л.д. 1);

- заявлением ФИО11 от 08.06.2020 года о привлечении ФИО2 к ответственности (л.д. 2);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 16.07.2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области от 17.08.2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 по факту обвинения в нанесении 08.06.2020 года примерно в 16 часов ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 93-95);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 595 от 18.09.2020 года, согласно которому у ФИО11 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки лица, кровоизлияние под слизистую оболочку правого глаза, которые получены от действия тупого, твердого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, не квалифицируются как вред здоровью, могли быть получены 08.06.2020 (л.д. 104-105).

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам обвинения и защиты предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так и его невиновности в условиях состязательности сторон.

Так, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели данной стороны ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 в суде показала, что ей стало известно, что сосед ФИО11 снимал ФИО2 на камеру. Так как она считает, что личную жизнь нельзя снимать на камеру, то, проходя мимо ФИО11, сидящего во дворе у себя под навесом, она остановилась и спросила, для чего он это сделал. ФИО11 был выпивший, у них началась словесная перепалка, тот начал выражаться на неё нецензурно, затем вскочил и схватил ФИО2 за плечи, напав на него со спины. Они начали драться. Была вызвана полиция. Её сын также был очевидцем конфликта.

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 в присутствии законного представителя дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 в части того, кто первым начал драку.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, являются достоверными и достаточными: показания потерпевшего ФИО11, свидетелей обвинения, являвшихся непосредственными очевидцами происходящего, подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Так, непосредственный очевидец преступления ФИО14, не являющаяся родственником или членом семьи участников по делу, показала, что ФИО2 первым накинулся на ФИО11, затем, когда тот упал, сел на него сверху и наносил удары в лицо. Из показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО10 также следует, что ФИО2 первым начал наносить удары ФИО11, последний уклонялся и ответных ударов не наносил. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и вышеуказанными свидетелями обвинения судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправного поведения потерпевшего, явившегося, по утверждению стороны защиты, поводом для совершения преступления. Показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13 о том, что ФИО11 первым начал наносить удары ФИО2, суд отвергает, так как они противоречат всем иным доказательствам по делу, в том числе обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 17.08.2020 года, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, суд учитывает, что указанные лица являются фактическими членами семьи ФИО2, а потому возможно заинтересованы в благоприятном для ФИО2 исходе дела.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие в составе его семьи двух несовершеннолетних детей и раскаяние подсудимого в содеянном.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что он является трудоспособным, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием из заработной платы в доход государства; окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, так как ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора суда от 05.10.2020 года, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десять) % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 05.10.2020 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 05.10.2020 года в виде лишения свободы с 17.07.2020 года по 26.08.2020 года включительно; время содержания под стражей с 27.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко