Апелляционное определение № 33-2141/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Нефёдова Н.С. дело № 33-2141/2026 (2-652/2025)

25RS0030-01-2025-000974-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Макарова И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о передаче гражданского дела по иску прокурора Хасанского района в защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования- Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального округа к ООО «АВАНГАРД», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договоров, возложении обязанности,

по частному представлению прокуратуры Хасанского района,

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 30 сентября 2025 года, которым гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав неопределённого круга лиц и муниципального образования - Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального округа к ООО «АВАНГАРД», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, передано в Арбитражный суд Приморского края,

установил:

прокурор Хасанского района обратился в суд с данным иском, в котором просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков с кадастровыми номерами № № заключённый между администрацией Зарубинского городского поселения и ООО «Авангард», признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права аренды указанных земельных участков, заключённый между ООО «Авангард» и ФИО2, ФИО1, ФИО3, обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 в течение 10 суток со дня вступления решения в законную силу передать указанные земельные участки администрации Хасанского муниципального округа по акту приёма-передачи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку определением Хасанского районного суда Приморский край от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исковое заявление было возвращено прокурору в связи с его подсудностью арбитражному суду.

Прокурор в судебном заседании не согласился с заявленным требованием, указал, что стороной по делу, в котором производство по встречным требованиям администрации прекращено, прокуратура не являлась, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель администрации Хасанского муниципального округа просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам, надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Прокуратура Хасанского района, подано апелляционное представление, в котором просит определение Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на гражданское рассмотрение по существу в Хасанский районный суд Приморского края.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции, ссылался на определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, согласно которому, суд, оценив характер заявленного спора, его субъектный состав, пришел к выводу, что спор по иску прокурора Хасанского района Приморского края к ООО «Авангард», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № и договора от переуступки права аренды, подсуден Арбитражному суду Приморского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым определением, поскольку выводы о наличии оснований для передачи дела по подсудности соответствуют требованиям процессуального законодательства АПК РФ и ГПК РФ.

п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер заявленного спора, его субъектный состав и пришел к выводу, что предмет спора и субъектный состав участвующих в нем лиц свидетельствует о его подсудности арбитражному суду.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанций не усматривается.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом требований является признание недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Зарубинского городского поселения и ООО «Авангард» в целях осуществления экономической деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения. Данный спор носит экономический характер.

Предметом заявленных требований также является признание недействительным договора переуступки права аренды земельных участков, заключенного между ООО «Авангард» и ФИО2, ФИО1, ФИО3, согласно которому указанным физическим лицам передаются все права и обязанности в полном объеме по договору аренды, в том числе обязанность использования участка по целевому назначению.

То обстоятельство, что договор заключен ООО «Авангард» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 как с физическими лицами само по себе не исключает того факта, что договор был заключен сторонами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство.

Доказательств того, что арендованный земельный участок с видом разрешенного использования "Сельскохозяйственное назначение. Код 1.0." в действительности используется ФИО2, ФИО1, ФИО3 в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью по производству продукции, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Хасанского районного суда Приморского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Хасанского района Приморского края – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.03.2026