Апелляционное постановление № 22К-358/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Зуенок В.В. Дело № 22К-358/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной А.Г.,

обвиняемого ФИО1 (участие в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи),

защитника Савельева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)6, в защиту интересов (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) - Югры, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до (дата).

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1, защитника - адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)7, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отделе по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении (ФИО)1

(дата) действия (ФИО)1 переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.162 УК РФ.

(дата) в отделе по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении (ФИО)1

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по (адрес) уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, с присвоением единого номера (номер).

(дата) (ФИО)1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как лицо, на которого потерпевший указал как на совершившего преступление. В соответствии с требованиями статей 171, 172 УПК РФ, (дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

(дата) уголовное дело (номер) принято к производству следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)8

Срок предварительного следствия был продлен (дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

(дата) следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) лейтенант Юстиции (ФИО)8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, а именно до (дата).

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление суда изменить, избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что за время содержания под стражей органами следствия в полной мере была установлена личность обвиняемого, основная часть следственных действий проведена, суду не представлено доказательств того, что (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что (ФИО)11 ранее не судим, прошел военную службу по призыву в ВС РФ, имеет среднее специальное образование, до задержания органами предварительного следствия работал водителем в ООО «Сибитэк», по месту жительства и работы характеризуется положительно, готов возместить моральный и материальный ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является собственником жилого помещения по адресу (адрес), проживает совместно с отцом и бабушкой, которые не против совместного проживания с обвиняемым. Указывает, что органами следствия допущена волокита уголовного дела, поскольку с даты последнего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем основания продления не изменились. В судебном заседании (ФИО)1 лично подтвердил, что препятствовать производству по уголовному делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда он не намерен.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство в отношении обвиняемого о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1, срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции располагал сведениями о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1, и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и Главе 23 УПК РФ, а также была проверена его причастность к инкриминируемым преступлениям.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по уважительным причинам.

Продление срока предварительного следствия, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, которые указал следователь в своем ходатайстве, и подробно изложены в постановлении суда. Неэффективной организации предварительного расследования судом первом инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку после предыдущего продления срока стражи были выполнены запланированные следственные и процессуальные действия. В последующем следователь планирует с участием потерпевшего произвести осмотр места происшествия; дополнительно допросить в качестве свидетеля (ФИО)9; провести очную ставку между обвиняемым (ФИО)1 и свидетелем (ФИО)9; назначить и провести товароведческую судебную экспертизу; направить поручение в ОУР УМВД России по (адрес) с целью отработки (ФИО)1 на причастность к аналогичным преступлениям на территории (адрес) ХМАО-Югры; принять меры к обнаружению местонахождения похищенного имущества; выполнить иные следственные действия и мероприятия, в производстве которых возникнет необходимость.

При совокупности данных, специфики расследуемых событий, тяжести обвинения, данных о личности, объективно указывающих на склонность обвиняемого к противоправному поведению, планируемых следствием процессуальных действий и мероприятий, риски того, что обвиняемый, находясь на свободе может создать препятствия по уголовному делу, осознавая последствия привлечения к ответственности, тяжесть вмененного преступления, может скрыться, остаются достаточно обоснованными.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены к категории особо тяжких, против собственности, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и применением насилия. Учитывая тяжесть, характер, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемого преступления, а также личность обвиняемого, у которого имеется постоянная регистрации в (адрес) ХМАО-Югры, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в продлении меры пресечения и избрания иной более мягкой, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что (ФИО)1 лишен намерений и возможности скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)8, и применения в отношении обвиняемого (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, что в должной мере мотивировал.

Учитывая характер предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого (ФИО)1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, что в должной мере мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления им меры пресечения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе о том, что обвиняемый имеет постоянное место регистрации и жительства на территории (адрес), не является основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения.

Суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлены сведения о состоянии здоровья обвиняемого, которые могли бы препятствовать его содержанию под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 28.01.2026 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рубец Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Р. Хлынова