Решение № 12-110/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-110/2020

Дело№ 12-110/2020; УИД: 42MS0044-01-2020-002318-86


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 21 июля 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 02 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 02 июня 2020 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Углекоп» ФИО3, было прекращено в виду малозначительности правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

Заместителем начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске (межрайонное) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором она считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, заявитель, приводя в тексте положения ст.15.33.2 КоАП РФ, п.1 ст. 11, п. 2.2 ст. 11, ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», указывает, что должностным лицом – директором ООО «Углекоп» ФИО3 13 сентября 2019 года без нарушения установленного законодательства срока (не позднее 16 сентября 2019 г.) представлен лично в УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) отчет по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период август 2019 года, что подтверждается положительным Унифицированным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (исходная) от 13 сентября 2019 года на 1 застрахованное лицо со статусом «Документ принят».

05 марта 2020 года, то есть с нарушением срока (не позднее 16 сентября 2019 г.), должностным лицом ФИО3 директором ООО «Углекоп» представлен по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) представлен отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период август 2019 года еще на 1 застрахованное лицо, которое отсутствовало в исходной форме, что подтверждается извещением о доставке и положительным Унифицированным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая) от 05 марта 2020 года со статусом «Документ принят».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «Углекоп» и будучи лицом, ответственным за соблюдение законодательства о налогах и сборах, страховых взносах, несвоевременно представил сведения о работающих у него застрахованных лицах за август 2019 г.

ФИО3, являясь должностным лицом – директором ООО «Углекоп» совершил непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно в дополняющей форме СЗВ-М за август 2019 г., представленной 05 марта 2020 г., указано 1 человек, который отсутствовал в исходной форме СЗВ-М за август 2019г., представленной 13 сентября 2019г., то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом – ФИО3 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №178 от 14 мая 2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом проверки отчетности.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непредставление в установленный законодательством Российской Федерации индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п.41 Приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года №766н за непредставление в установленный Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несёт административную ответственность в соответствии со ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировой судья посчитал, что страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее предоставленные сведения и посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, обратившееся с жалобой, считает вывод мирового судьи о малозначительности совершённого правонарушения необоснованным.

По мнению заявителя основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом ФИО3 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и укрепление платежной дисциплины при осуществлении расчётов.

Кроме того, из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривается основания прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют и, как следствие, производство по делу прекращено быть не может.

Также автор жалобы указывает, что мировой судья неправомерно применил устное замечание к ФИО3, так как по смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устное замечание применяется к лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела в судебном заседании, однако ФИО3 в судебное заседание не явился.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 02 июня 2020 года.

Заместитель начальника ГУ УПФР в г.Киселевске Кемеровской области ФИО1 о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в жалобе указала о своем согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Должностное лицо – директор ООО «Углекоп», в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, судом уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, суд, руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также положениями п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и должностного лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являясь должностным лицом – директором ООО «Углекоп» 13 сентября 2019 г. без нарушения установленного законодательства срока (не позднее 16 сентября 2019 г.) представлен лично на бумажном носителе в УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) отчет по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период август 2019 года на 1 застрахованное лицо, что подтверждается положительным Унифицированным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (исходная) от 13 сентября 2019 года со статусом «Документ принят».

05 марта 2020 года, то есть с нарушением срока (не позднее 16 сентября 2019 г.), должностным лицом ФИО3 директором ООО «Углекоп» представлен по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период август 2019 года еще на 1 застрахованное лицо, которое отсутствовало в исходной форме, что подтверждается извещением о доставке и положительным Унифицированным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая) от 05 марта 2020 года со статусом «Документ принят».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «Углекоп» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 вменяется нарушение п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок, сведений о работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период – август 2019 года.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 02 июня 2020 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Углекоп» ФИО3 было прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 содержится состав вменяемого административного правонарушения, и это подтверждено представленными в суд доказательствами.

Факт совершения должностным лицом – ФИО3 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №178 от 14 мая 2020 года (л.д.18-19), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.2-3), протоколом проверки отчетности по форме СЗВ-М за отчетный период август 2019 г. (л.д. 4-7).

С учетом изложенного, мировой судья на законных основаниях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал доказанной виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являясь директором ООО «Углекоп» 05 марта 2020 года представил по телекоммуникационным канал связи в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период август 2019 года на 1 застрахованное лицо, сведения на которое отсутствовали в ранее представленной исходной форме СЗВ-М, с нарушением установленного законодательством срока (не позднее 16 сентября 2019 года).

При назначении наказания мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, имелись основания для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела мировым судьёй проверены мотивы совершения ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения и установлено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее предоставленные в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц, в данном случае ФИО3 самостоятельно выявил ошибку до её обнаружения Пенсионным фондом.

При таких обстоятельствах, доводы должностного лица, составившего протокол, изложенные им в жалобе, об умышленном игнорировании со стороны должностного лица – директора ООО «Углекоп» ФИО3 требований страхового законодательства и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей, признаются судом безосновательными.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета применения устного замечания лицу, не присутствующему при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено. Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права в целом применены правильно.

Следовательно, основания для отмены постановления мирового судьи, как и для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 02 июня 2020 года в отношении должностного лица - директора ООО «Углекоп» ФИО3 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске (межрайонное) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Писаренко