Решение № 12-13/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024


РЕШЕНИЕ

с. Шарлык 18 октября 2024 года

Врио судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области Выборнов Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК ДАР» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ФИО1 от 05.07.2024 № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 05.07.2024 №, ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТК ДАР» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что считает привлечение к административной ответственности ООО «ТК ДАР» неправомерным, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «ТЭК ДАР» в соответствии с договором аренды транспортного средства 0103-2024 от 01.03.2024.

Представитель ООО «ТК ДАР», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Уполномоченные должностные лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Порядок определения и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн определяется постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

В соответствии с п.9 вышеуказанного постановления Правительства РФ,в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2024 в 20:06:45 на 572 км. 836 м. а/д общего пользования федерального значения № «Казань-Оренбург» собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме «<данные изъяты>» №, свидетельство о поверке сроком действия до 29.04.2026 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение послужили данные Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС-М), согласно которым на момент фиксации правонарушения собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлось ООО «ТК ДАР».

Однако, с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» 01.03.2024 заключен аренды № относительно транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.03.2024 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принял арендатор ООО «ТЭК ДАР».

По запросу суда получены сведения от ООО «РТИТС» из которых следует, что на дату фиксации правонарушения (22.06.2024 20:06:45) ТС с № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) с 19.03.2024 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ООО «ТЭК ДАР» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 06.08.2019 и актом передачи за ТС с № с 19.03.2024 14:54:57 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации 22.06.2024 20:06:45 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: №", Долгота: №"), расположенной на 572 км 836 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «Казань-Оренбург», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с № не функционировало в штатном режиме, отсутствовала оформленная маршрутная карта. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с № в период с 20.06.2024 17:59:23 по 22.06.2024 21:58:11 отсутствуют. На момент фиксации проезда водитель ТС с № не сообщал Оператору о неисправности бортового устройства № (п.8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТК ДАР», находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «ТЭК ДАР».

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, у суда имеются сомнения в виновности ООО «ТК ДАР» в совершении вышеуказанного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ФИО1 от 05.07.2024 № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ДАР» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ООО «ТК ДАР» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ФИО1 от 05.07.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Выборнов Д.В.