Решение № 2-2162/2019 2-2162/2019~М-1932/2019 М-1932/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2162/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой <данные изъяты> % ежемесячно. С целью обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства между Заимодавцем и ФИО2 (Поручитель). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа с ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>, стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> рублей. Залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем было выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. В соответствии с условиями договора займа Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на займ процентов, согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью договора. В нарушение условий договора займа, ответчиком ФИО4 в течении действия Договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов. Истцом Заемщику и Поручителю неоднократно направлялись претензии о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако претензии осталась без ответа и удовлетворения. По условиям договора займа установлено, что по истечении одного месяца со дня назначенного для погашения займа и непогашении его, дополнительно назначается штраф <данные изъяты>% от основной суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор с представителем ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга, а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей и услуг почты – <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на залоговый автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО4 или третьими лицами.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно занимала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у истца и до настоящего времени указанные денежные средства не вернула, исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила снизить штраф, пояснила, что не могла гасить задолженность в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой <данные изъяты> % в месяц.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства между Заимодавцем ФИО3 и поручителем ФИО2

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа с ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого явился <данные изъяты>.

Согласно п.1.2. договора залога стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем было выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №.

В соответствии с условиями договора займа Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на займ процентов, согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий договора займа, ответчиком ФИО4 в течении действия Договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Истцом Заемщику и Поручителю направлялись претензии о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Претензии остались без ответа и удовлетворения. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются возложенные на них договорами обязательства, суд с учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе<данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3.2 Договора займа установлено, что по истечении одного месяца со дня назначенного для погашения займа и непогашении его, дополнительно назначается штраф <данные изъяты> от основной суммы займа.

Исходя из заявленной истцом к взысканию суммы основного долга по договору займа, сумма штрафа (пени) составляет - <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по неустойке (пени) суд считает подлежащим удовлетворению в части.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что последствия нарушения ответчиками обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за предоставленный займ и считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая размер задолженности и процентов, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, период просрочки обязательства, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, путем уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки по договору займа, снизив ее размер до 30 000 рублей.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредитными лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ, основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке.

Согласно поступившей в адрес суда информации из Управления ГИБДД ГУ МВД России по КК (ответ на запрос суда), собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО4

Поскольку ответчики возложенные обязанности по заключенным договорам не выполняют, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

На проведении оценочной экспертизы по стоимости залогового имущества ФИО4 не настаивала, альтернативного отчета об оценке в суд не предоставила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

К судебным издержкам суд с учетом вышеуказанных норм относит расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, выраженных в оплате услуг представителя (юридических услуг), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в связи с рассмотрением судом данного дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными письменными доказательствами.

При рассмотрении заявления суд принимает во внимание такие обстоятельства, как время, которое представитель затратил на подготовку заявления в суд, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, требования разумности и считает возможным снизить сумму расходов, связанных с рассмотрением дела до <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей, штраф (пени) – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, услуг почты – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.07.2019г.