Приговор № 1-439/2024 1-57/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-439/2024

Дело № 1-57/2025 УИД 52RS0006-01-2024-001205-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 апреля 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Гузева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного менеджером в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 01.08.2024, с 02.08.2024 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО7 преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 45 минут 05.06.2024 до 06 часов 45 минут 06.06.2024 инспектор (дорожно-патрульной службы) 5 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО2, руководствуясь в своей работе Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции», а также должностным регламентом, в соответствии с которыми он обязан, в том числе защищать законные права и интересы участников дорожного движения; осуществлять надзор за дорожным движением; знать оперативную обстановку на обслуживаемом участке дорог (улиц); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, принимать участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, обладая полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, находился на дежурстве, в соответствии с графиком дежурств личного состава, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 5 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №3 несли службу в составе экипажа дорожно-патрульной службы и передвигались на служебном автомобиле марки «Лада Веста», оснащенном проблесковыми маячками и светографическими элементами (далее по тексту служебный автомобиль сотрудников ОБ ДПС) на территории Сормовского района г. Н.Новгорода.

06.06.2024 около 02 часов 55 минут инспекторы ОБ ДПС ФИО2 и Свидетель №3 проезжали около дома № 76 по ул. Стрелковая Сормовского района, где заметили автомобиль марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль БМВ Х3), стоящий в непосредственной близости к вышеуказанному дому. В связи с тем, что автомобиль БВМ Х3 имел механические повреждения, а также из-за поведения водителя автомобиля, который заметив служебный автомобиль сотрудников ОБ ДПС, предпринял попытку скрыться от их внимания в салоне автомобиля, инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО2, совместно с Свидетель №3, было принято решение проверить документы водителя автомобиля БМВ Х3, в связи с чем, служебный автомобиль сотрудников ОБ ДПС осуществил разворот, с целью проезда к вышеуказанному дому.

При виде служебного автомобиля сотрудников ОБ ДПС, управлявший автомобилем марки БМВ Х3 ФИО7 предпринял попытку скрыться от представителей власти, переместился на автомобиле БМВ Х3 на дворовую территорию около дома № 45 корпус 3 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г. Н.Новгорода, где в последующем был обнаружен сотрудниками ОБ ДПС ФИО2 и Свидетель №3, которые предприняли меры к остановке автомобиля БМВ Х3, пресекая проезд и включив проблесковые маячки.

В указанные время и месте представитель власти ФИО2, предпринимая меры по задержанию ФИО7, пытался открыть дверь автомобиля БМВ Х3. В связи с этим ФИО7 решил, применить насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО7, действуя умышленно, включил заднюю передачу автомобиля БМВ Х3 и начал движение. В этот момент, находящийся в непосредственной близости от автомобиля БМВ Х3 ФИО2, удерживаясь своими руками за ручку левой передней двери автомобиля БМВ Х3 потребовал от ФИО7 прекратить его противоправные действия.

Не желая быть задержанным сотрудниками полиции ФИО7, действуя умышленно, 06.06.2024 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 57 минут, двигаясь по дворовой территории дома № 45 корпус 3 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г. Н. Новгорода, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, стал двигаться вперёд и ускорять движение управляемого им автомобиля БМВ Х3, в результате чего ФИО2, удерживаясь руками за ручку левой передней двери и стойку движущегося автомобиля, и не в состоянии отпустить своей левой рукой внутреннюю ручку автомобиля, ударялся телом о данный автомобиль, а в последующем, при заносе автомобиля при повороте, ударился левым коленом о припаркованный на обочине автомобиль марки Рено Европа, после чего осуществил падение с соударением на асфальтное покрытие и потерял сознание. В результате насильственных преступных действий ФИО7, ФИО2 испытал физическую боль.

Совершив указанные преступные действия, ФИО7 скрылся с места происшествия.

В результате противоправных действий ФИО7 - ФИО2 были причинены тупая травма левого коленного сустава, включающая в себя: ссадины по передней поверхности коленного сустава, частичное повреждение заднего рога внутреннего мениска, частичное повреждение волокон внутренней широкой мышцы бедра, частичное повреждение суставного хряща надколенника, зона отека суставной поверхности бедренной кости по внутренней поверхности (что подтверждается результатом MPT-исследования 12.06.2024г); скопление крови в полости левого коленного сустава (гемартроз); кровоподтек и ссадина правого бедра (детальная локализация не указаны); рана первого пальца левой кисти (морфологическое описание отсутствует), причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.

Доказательства вины ФИО7 в совершении преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, квалификацию его действий органом предварительного расследования не оспаривал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 209-213, 223-226, 234-237) следует, что у него есть друг ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>.

В апреле 2023 года его бабушка Свидетель №2 приобрела транспортное средство марки БМВ Х3 гос. рег. знак <данные изъяты>, через некоторое время она перепродала автомобиль ему, после чего, он, не успев поставить автомобиль на учет, попал в ДТП и принял решение продать автомобиль своему другу Свидетель №1 Машину он продал фиктивно, то есть денежные средства Свидетель №1 ему не передавал. У Свидетель №1 не было денежных средств для ремонта машины, поэтому он машину забрал себе обратно, находилась она исключительно в его пользовании, третьи лица данным автомобилем никогда не управляли, Свидетель №1 также никогда автомобилем не управлял. Кроме того, на тот момент, у него имелись долги из кредитных учреждений, связанных с ДТП, и он боялся, что у него конфискуют автомобиль, в том числе и по этой причине он попросил Свидетель №1 оформить на себя автомобиль БМВ.

05.06.2024 в вечернее время он встречался с Свидетель №1 В тот день он «таксовал» на своей машине БМВ. С Свидетель №1 они встретились вечером, точное время назвать не может, и разошлись около 22 часов 00 минут, в центре Сормово, точно не помнит где. После этого, он поехал дальше «таксовать». Около 03 часов 00 минут 06.06.2024 он находился около круглосуточного магазина, расположенного около корпуса 2 Школы № 79. В магазин он заходил, чтобы взять попить, а также он приобрел бутылку пива, которую хотел распить дома. Когда он стал отъезжать от магазина, он заметил автомобиль сотрудников ГИБДД, которые стали двигаться за ним. Он испугался и стал скрываться от автомобиля ГИБДД во дворах ближайших домов. Когда он скрылся от сотрудников ГИБДД, он поехал в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он проезжал на автомобиле мимо корпуса 3 дома 45 по пр-кту Кораблестроителей Сормовского района г. Н. Новгорода ему «в лоб» выехал автомобиль ГИБДД «Лада Веста» белого цвета, который преградил ему движение.

Так как он сотрудников ГИБДД очень сильно испугался, он принял решение включить заднюю передачу, сдать назад и объехать автомобиль ГИБДД с левой стороны. Он заметил в какой-то момент, что с переднего пассажирского сиденья вышел сотрудник ГИБДД, который находился в форменном обмундировании и направился в его сторону. В какой-то момент тот побежал в его сторону (в ходе предварительного следствия установлено, что речь идет о потерпевшем ФИО2). Он сдал назад около 10 метров. После чего к нему подбежал ФИО2, у него в этот момент было полностью открыто окно, ему ФИО2 что-то говорил, но что именно он не слышал, он в тот момент был очень напуган. В какой-то момент он заметил, что ФИО2 схватился своими руками за ручку автомобиля снаружи, а также схватился за туннель водительской двери. Как именно он держался тот не видел, как он понимает, ФИО2 пытался открыть дверь в автомобиль. Также он высказывал ему какие-то требования, что именно он говорил - не знает. Допускает, что ФИО2 высказывал ему требования, о том, чтобы он остановил автомобиль и прекратил движение, но он автомобиль не остановил. Когда ФИО2 держался за дверную ручку, он начал движение автомобиля, проехав около 25 - 30 метров и протащил ФИО2 около 25 - 30 метров. Так как автомобиль находился в движении, он на спидометр не смотрел, какая была скорость он не знает, по ощущением 10-20 км/час, после этого он объехал автомобиль ГИБДД слева, вошел в поворот, не справился с управлением, машину стало заносить влево. Он увидел, что слева вдоль обочины были припаркованы автомобили, он понимал, что сейчас может въехать в автомобиль, после чего он резко рванул руль вправо, ФИО2 при этом продолжал «висеть» на водительской двери снаружи, после чего как он понял, он случайно ударил ФИО2 в стоящий автомобиль. Он не видел, как именно ФИО2 ударился о стоящий автомобиль, марку и модель автомобиля он не запоминал, также не смотрел, видел как ФИО2 упал на асфальт, после чего с места ДТП он скрылся.

Далее он проехал на ул. Станиславского, снял с автомобиля номерные знаки, спрятал их в багажник, после чего уехал в Ленинский район к своей девушке ФИО27, которая проживает по адресу <адрес>, квартиру не помнит. У нее он скрывался до 07.06.2024.

07.06.2024 он также скрылся от сотрудников полиции, которые приехали его задерживать, с адреса девушки он убежал, скрывался в Нижегородской области в Дальнеконстантиновском районе, снимал дом, адрес не помнит, сообщать данные лиц, которые сдали ему дом, он не желает, они не знали, что он скрывался от правоохранительных органов.

Ему было достоверно известно, что он находился в розыске, от правоохранительных органов он скрывался, так как боялся, что будет привлечен к уголовной ответственности, ему было страшно.

В произошедшем он искренне раскаивается, он признает, что применил к ФИО2 физическое насилие, ему искренне жаль, что так получилось.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном он раскаивается искренне. С предъявленным обвинением он согласен, все происходило именно так, как описано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Приносит искренние извинения потерпевшей стороне, готов как он ранее неоднократно и заявлял, совместно со своими родственниками и близкими, возместить моральный ущерб потерпевшей стороне в разумных пределах.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО7 сообщил, что оглашенные показания подтверждает в полном объёме, подтвердив суду, что показания он давал добровольно, ни физического, ни морального давления на него никто не оказывал.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 показал, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Заступил на службу 05.06.2024 в 17 часов 45 минут, смена длиться до 06 часов 45 минут следующего дня. 06.06.2024 примерно в 3 часа утра совместно с напарником Свидетель №3 неся службу, находясь по форме сотрудника ДПС, в фуражке, с нагрудным знаком, с наличием на форме светоотражающих элементов, с табельным оружием, на служебном автомобиле, оснащённом проблесковыми маячками и светографическими элементами, увидели автомобиль марки БМВ Х3 или БМВ Х5 синего цвета, без переднего бампера. В автомобиле находился только водитель - молодой человек в белой майке. В связи с тем, что у автомобиля отсутствовал передний бампер, было принято решение о проверке документов водителя транспортного средства. Указанный автомобиль в первый раз проехал мимо ФИО2 и его напарника Свидетель №3 После чего было принято решение догнать указанный автомобиль. Спустя непродолжительное время ФИО2 с Свидетель №3 второй раз увидели указанный автомобиль, который двигался им навстречу. ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и начал подходить к автомобилю марки БМВ Х3 или БМВ Х5 синего цвета, но автомобиль начал движение от него назад. ФИО2 попытался остановить данного гражданина, он не останавливался. ФИО2 стал кричать ему «Стой». ФИО2 побежал за автомобилем и попытался открыть дверь авто изнутри через окно, увидев что оно открыто и зная, что дверь автомобиля БМВ можно открыть дёрнув рукой за внутреннюю ручку двери два раза. ФИО2 не смог вытащить из автомобиля свою левую руку, которой он держался за внутреннюю ручку водительской двери автомобиля, так как она застряла и, соответственно, отпустить правую руку, которой он держался за внешнюю ручку водительской двери автомобиля. Автомобиль протащил его на скорости примерно 40-60 км/ч, в то время как его ноги скользили по асфальту, «как на лыжах». ФИО2 увидел на повороте припаркованный авто, понимая, что сейчас его заденет, сгруппировался, зажмурил глаза и потерял сознание. Пришёл в себя и открыл глаза он только лёжа на асфальте. Указанный автомобиль скрылся. К ФИО2 подъехал его напарник и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. ФИО2 полагает, что водитель автомобиля, который «протащил его» и которого он отчётливо узнаёт в зале судебного заседания как подсудимого ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 проходил лечение сначала около недели в ГКБ № 13, затем в медицинском учреждении МВД России около 2 месяцев и там же прошёл все курсы лечения, полностью восстановившись. В течении около 2 месяцев, после того как он прошёл стационарное лечение, проходил физиотерапию ежедневно посещая медицинское учреждение. В связи с тем, что ему было трудно передвигаться, в целях посещения медицинского учреждения ему постоянно приходилось просить о помощи третьих лиц.

В настоящее время ФИО2 вернулся к службе, но у него иногда болит левая нога, что вызывает хромоту и болит большой палец кисти левой руки. Во время прохождения стационарного лечения он был ограничен в посещении его супругой, в дальнейшем в ходе восстановления не мог гулять и брать на руки своего шестимесячного ребёнка.

В ходе лечения ФИО2 за свой счёт оплачивал проведение обследования коленного сустава, приобретал соответствующие мази по назначению врача. В связи с тем, что ФИО2 длительное время проходил лечение, он ежемесячно терял в заработной плате около 20 - 25 тыс. рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями ФИО2 и показаниями, данными в суде, в части местонахождения потерпевшего, когда он заметил подсудимого и описания его автомобиля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 (т. 1 л.д. 49-53), из которых следует, что он находится в ГБУЗ НО ГКБ № 13, чувствует себя удовлетворительно, показания давать может, вопросы которые ему задает следователь ему понятны, провалов, в памяти у него нет, не смотря на то, что фактически находится на стационарном лечении, в связи с полученными травмами и телесными повреждениями.

В должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду состоит с марта 2023. В его должностные обязанности, согласно его должностной инструкции входит: осуществление в установленном порядке государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимать участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Осуществление производства по делам об административных правонарушениях. Организация работы направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактики правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения на закрепленных участках автодорог и иное.

05.06.2024 он заступил на службу в 17 часов 45 минут, на 12 часов, то есть до 06 часов 45 минут 06.06.2024, совместно с лейтенантом полиции инспектором (дорожно-патрульной службы) 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №3 (старший патруля), в составе автопатруля №, при исполнении своих служебных обязанностей они находились в форменном обмундировании МВД России, снабженном знаками отличия. Согласно постовой ведомости несли службу на территории Сормовского района на служебном автомобиле марки «Лада Веста», гос. per. знак <данные изъяты> в кузове белого цвета, оснащенной проблесковыми маячками и светографическими элементами. Когда они заступили 05.06.2024 в патруль на дежурство, на территории Сормовского района в этот день работал один их экипаж.

По служебному заданию они осуществляли объезд маршрута патрулирования, а именно Сормовский район г. Н. Новгорода. За рулем служебного автомобиля находился Свидетель №3, он находился на переднем пассажирском сиденье. В ночное время, около 02 часов 30-45 минут 06.06.2024, они находились около <...>. Примерно около 02 часов 55 минут 06.06.2024, он и Свидетель №3 заметили автомобиль марки «БМВ ХЗ» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который стоял припаркованный на парковочном месте около <...>. В указанном доме располагается продуктовый круглосуточный магазин. Данное транспортное средство показалось подозрительным, ввиду того, что у него отсутствовал передний бампер, но номерные знаки находились на месте, но как он понял на «хомутах». Иных повреждений на транспортном средстве он не рассмотрел, ввиду отсутствия переднего бампера на транспортном средстве и нахождения его около круглосуточного магазина, они совместно с Свидетель №3 решили проверить документы водителя данного автомобиля марки «БМВ ХЗ» гос. номер «<данные изъяты>». Именно поэтому они решили подъехать к данному магазину. Когда данное транспортное средство они обнаружили, на водительском сиденье сидел мужчина, на переднем пассажирском сиденье никого не было. Когда ФИО7 заметил их служебный автомобиль, он наклонил голову вниз, как он понял, тот пытался скрывать свое лицо, но он заметил, что на нем была надета футболка белого цвета. В момент, когда они заметили данный автомобиль, они двигались на своей служебной машине со стороны ул. Победная и пр. Кораблестроителей в сторону ул. Баренца. Замеченный автомобиль марки «БМВ ХЗ» стоял по ходу движения, на противоположной стороне, а именно со стороны проезжей части по направлению движения от ул. Баренца. Чтобы проверить данное сомнительное транспортное средство, Свидетель №3 принял решение развернуть служебный автомобиль. Когда они стали совершать маневр для разворота служебного автомобиля, автомобиль марки «БМВ ХЗ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» начал движение в прямом направлении в сторону пр-кта Кораблестроителей. Они с Свидетель №3 приняли решение преследовать данное сомнительное транспортное средство. Они проследовали за ним, но на перекрестке улиц Стрелковая и Баренца, потеряли данный автомобиль из поля зрения, поэтому решили объехать близлежащие дворы жилых домов.

Около 03 часов 10 минут они на патрульном автомобиле проезжали по дворовой территории около д. 45, корп. 3 по пр-кту Кораблестроителей г. Н. Новгорода. Находясь на участке местности в области поворота в сторону «Школы 800», расположенной по адресу: <...>, они заметили автомобиль «БМВ ХЗ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в кузове синего цвета. Автомобиль двигался навстречу патрульному автомобилю, когда они его увидели, то приняли решение об остановке данного транспортного средства, с целью проверки вышеуказанных обстоятельств. Для остановки автомобиля Свидетель №3 включил СГУ «Сигнально-голосовое устройство», а также проблесковые маячки. После чего Свидетель №3 принял решение перестроиться на патрульном автомобиле на полосу, по которой двигалось «БМВ ХЗ», то есть автомобили оказались вплотную друг к другу. Расстояние между автомобилями было около одного метра. В какой-то момент автомобиль «БМВ ХЗ» полностью остановился, он принял решение выйти из патрульного автомобиля, чтобы убедиться, что водитель транспортного средства находится в трезвом состоянии и истребовать документы. Когда он открыл переднюю пассажирскую дверь и стал выходить из патрульного автомобиля, увидел, что БМВ ХЗ стал рывком осуществлять движение задним ходом. Он принял решение остановить данное транспортное средство с целью предотвращения ДТП. После того, как автомобиль проехал задним ходом около 30 метров, он подбежал к автомобилю и ухватился правой рукой за наружную ручку водительской двери, после чего предпринял попытку открыть дверь. Также он заметил, что окно со стороны водителя было открыто, после чего он попытался открыть дверь автомобиля с внутренней стороны - то есть он перекинул левую руку в салон автомобиля, после чего схватил дверную ручку и попытался открыть дверь автомобиля изнутри. В этот момент автомобиль марки БМВ ХЗ прогрессивно начал двигаться вперед и потащил его за собой. Кроме того, его правая рука по прежнему находилась на внешней ручке водительской двери. От резкого рывка автомобиля вперед, его левая рука соскользнула с внутренней ручки двери, его развернуло, откинуло назад, а так как в этот момент правой рукой он держался за внешнюю ручку водительской двери, его потащило за автомобилем. Сначала он пытался бежать рядом с автомобилем, но ввиду того, что скорость транспортного средства была высока, он стал скользить ногами по асфальтному покрытию, после чего он споткнулся и в этот самый момент автомобиль марки БМВ ХЗ стал поворачивать вправо. Его ноги в момент поворота автомобиля оторвались от дороги, также правую руку, которой он держался за ручку водительской двери сковало, он пытался отпустить ручку двери, но у него не получалось разжать пальцы. Также он увидел впереди припаркованный по ходу движения с левой стороны автомобиль марки «РеноЕвропа» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в кузове темного цвета, и по движению автомобиля БМВ ХЗ он понял, что ФИО7, находящийся за рулем БМВ Х3 пытался ударить его об автомобиль «РеноЕвропа». Кроме того, он понял, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, так как только состояние опьянения могло сказаться на его агрессивном поведении. В момент, когда автомобиль БМВ ХЗ находился в непосредственной близости с автомобилем «РеноЕвропа» он почувствовал резкий и сильный удар в области левой ноги, а именно колена. Он не помнит того, что потерял сознание, только помнит, что оказался на асфальте. После того как он оказался на дороге, транспортное средство марки БМВ ХЗ скрылось, водитель не останавливал автомобиль, свой маневр он не завершал. Также он понял, что Свидетель №3 принял решение данное транспортное средство не преследовать, остановил патрульный автомобиль, а также сообщил о произошедшем в дежурную часть ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. Кроме того на место через некоторое время прибыла карета скорой медицинской помощи, также он помнит, что Свидетель №3 спрашивал его о состоянии здоровья, он говорил Свидетель №3, что чувствует резкую боль в обеих ногах, а также в кистях обеих рук. Кроме того, он видел, что на обеих кистях рук у него была кровь. После произошедшего он был госпитализирован в ГКБ № 13, где ему была оказана неотложная медицинская помощь. Как ему известно, при госпитализации у него был ушиб мягких тканей головы, гемартроз левого коленного сустава, ушибленная рана 1 пальца левой кисти, а также ссадины на большом пальце и кисти правой руки. Никаких иных людей в салоне автомобиля БМВ ХЗ не было, то есть в машине был только ФИО7

После оглашённых показаний ФИО2 сообщил суду, что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, аргументировав разночтения показаний давностью произошедших событий.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый ФИО7 приходится ей сыном и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказывается от дачи в отношении него показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая предупреждалась следователем о том, что её показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 156-160), из которых следует, что у ФИО7 есть права на управления транспортными средствами. При каких обстоятельствах они были приобретены она не знает, также не знает на кого они были оформлены, но знает, что в пользовании с 18 лет у него было несколько автомобилей. Она в эти оформления машин никогда не вникала, не интересовалась, сыну доверяла и поэтому не вникала ни во что. Знает, что машины он приобретал на свои денежные средства, которые зарабатывал с 17 лет.

В последнее время, с какого срока она сказать не может, у него в пользовании находилось транспортное средство марки БМВ Х3 гос. рег. знак <данные изъяты>, где и при каких обстоятельствах она была приобретена, не знает. Ей известно, что он хотел ее продать. По поводу ДТП с данной машиной она тоже ничего не знает, так как она была приобретена в период ее нахождения в местах лишения свободы.

По обстоятельствам, произошедшим 06.06.2024 показала следующее. Накануне произошедшего, то есть 05.06.2024 она фактически находилась дома по месту регистрации, уже не может припомнить, чем именно она занималась. Сын в какой-то момент ушел из дома и уже домой фактически, не вернулся.

Также ей было достоверно известно, что ФИО7 после произошедшего был объявлен в розыск, домой к ней также приходили сотрудники правоохранительных органов.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что с осени 2022 года состоит в приятельских отношениях с ФИО7 и примерно до марта 2024 года они часто созванивались и видились. У ФИО7 в пользовании находился автомобиль марки БМВ Х 3 синего цвета. ФИО7 весной 2023 года обратился к Свидетель №1 с просьбой об оформлении и постановки на учёт в ГИБДД указанного транспортного средства на Свидетель №1 ссылаясь на имеющиеся у него задолженности, что в противном случае приведёт к тому, что на его автомобиль будет наложен арест. Свидетель №1 безвозмездно согласился оказать ФИО7 такого рода услугу. Они формально составили договор купли-продажи, никакие денежные средства ФИО7 Свидетель №1 не передавал и в июне 2023 года в ГИБДД автомобиль был поставлен на учёт на Свидетель №1

Свидетель №1 показал суду, что автомобилем БМВ Х 3 синего цвета управлял лишь один раз - во время постановки его на учёт в ГИБДД, на дороги общего пользования он не выезжал. Где ФИО7 работал, на какие денежные средства приобрёл автомобиль, Свидетель №1 не известно.

Относительно рассматриваемых событий Свидетель №1 показал суду, что за день до произошедшего они прогуливались по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, после чего около 22 часов разошлись и ФИО7 сообщил, что поедет домой. На тот момент на автомобиле БМВ Х 3 синего цвета не было переднего бампера, были помяты два крыла, треснутое лобовое стекло, повреждена правая фара.

Находясь дома в 4 утра следующего дня к Свидетель №1 приехали сотрудники ГИБДД, с которыми он проехал на место происшествия. До этого времени ФИО7 с Свидетель №1 не связывался. Сотрудники полиции попросили Свидетель №1 позвонить ФИО7, ФИО7 ответил и Свидетель №1 передал мобильный телефон сотрудникам ГИБДД примерно в 4 часа 10 минут - 4 часа 20 минут.

Кроме ФИО7 за рулём указанного автомобиля Свидетель №1 никого не видел. Всегда управлял указанным автомобилем только ФИО7

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 99-104) следует, что в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду он состоит с мая 2021. В его должностные обязанности, согласно должностной инструкции входит: осуществление в установленном порядке государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, принятие участия в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Осуществление производства по делам об административных правонарушениях. Организация работы направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактики правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения на закрепленных участках автодорог и иное.

05.06.2024 он заступил на службу в 17 часов 45 минут, на 12 часов, то есть до 06 часов 45 минут 06.06.2024, совместно с младшим лейтенантом полиции инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Потерпевший №1, в составе автопатруля <данные изъяты>, при исполнении своих служебных обязанностей они находились в форменном обмундировании МВД России, снабженном знаками отличия. Согласно постовой ведомости несли службу на территории Сормовского района на служебном автомобиле марки «Лада Веста», гос. рег. знак <данные изъяты> в кузове белого цвета, оснащенной проблесковыми маячками и светографическими элементами. Когда они заступили 05.06.2024 в патруль на дежурство, на территории Сормовского района в этот день только их экипаж.

По служебному заданию они осуществляли объезд маршрута патрулирования, а именно Сормовский район г. Н.Новгорода. Он находился за рулем служебного автомобиля, ФИО2 - на переднем пассажирском сиденье. В ночное время, находясь около <...> примерно около 02 часов 55 минут 06.06.2024, он и ФИО2 заметили автомобиль марки «БМВ X3» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Данный автомобиль стоял припаркованный на парковочном месте около вышеуказанного дома. В <...> располагается круглосуточный магазин «Продуктовый магазин». Им показалось подозрительным данное транспортное средство, поскольку у него отсутствовал передний бампер. Учитывая факт отсутствия переднего бампера на транспортном средстве и нахождения его около круглосуточного магазина, они совместно со ФИО2 посчитали необходимым проверить документы водителя автомобиля «БМВ Х3» гос. номер «<данные изъяты>», в связи с чем, решили подъехать к данному магазину. В момент, когда данное транспортное средство они обнаружили, на водительском сиденье сидел мужчина, на переднем пассажирском сиденье никого не было. Мужчина наклонил голову вниз, скрывая таким образом лицо, но он рассмотрел, что он сидел в футболке белого цвета. В этот момент они двигались на своей служебной машине со стороны ул. Победная и пр. Кораблестроителей в сторону ул. Баренца. В этот момент «БМВ Х3» стояла по ходу движения, на противоположной стороне, а именно со стороны проезжей части по направлению движения от улицы Баренца. Для того чтобы подъехать и проверить данное сомнительное транспортное средство, он принял решение развернуть служебный автомобиль. В момент разворота служебного автомобиля, транспортное средство «БМВ X3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» начал движение в прямом направлении в сторону пр-кта Кораблестроителей. Он со ФИО2 приняли решение преследовать данное транспортное средство. Они проследовали за ним, но на перекрестке улиц Стрелковая и Баренца, они потеряли данный автомобиль из поля зрения, поэтому решили объехать близлежащие дворы жилых домов.

Около 03 часов 10 минут они проезжали по дворовой территории около д. 45, корп. 3 по пр-кту Кораблестроителей г. Н. Новгорода. Находясь в области поворота в сторону «Школы 800», расположенной по адресу: <...>, они заметили вышеуказанный автомобиль «БМВ X3», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Автомобиль двигался к ним навстречу, когда он его увидел, то принял решение об остановке данного транспортного средства, с целью проверки вышеуказанных обстоятельств. Для остановки автомобиля он включил СГУ «Сигнально-голосовое устройство», а также проблесковые маячки. После чего он также перестроился на автомобиле на полосу, по которой двигалось «БМВ Х3», то есть автомобили оказались вплотную друг к другу, при этом расстояние между автомобилями было примерно около 1 метра. Когда автомобиль «БМВ Х3» полностью остановился, на переднем водительском сиденье он увидел ФИО7 Когда оба автомобиля остановились, ФИО2 вышел из транспортного средства и направился в сторону автомобиля марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Он сам остался в патрульном автомобиле на водительском сиденье. Как только ФИО2 вышел из автомобиля, водитель автомобиля «БМВ X3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» включил заднюю передачу и стал осуществлять движение задним ходом. ФИО2 в пешем порядке, переходя на бег, стал двигаться в сторону автомобиля БМВ Х3, а он в свою очередь стал двигаться на служебном автомобиле навстречу БМВ Х3 по его полосе движения. Отъехав примерно около 35 метров, автомобиль «БМВ X3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» остановился.

ФИО2 в этот момент подошел к водительской двери и, взяв ее за ручку, попытался открыть дверь. У него не получилось это сделать, так как дверь была заблокирована со стороны салона автомобиля. В этот момент автомобиль «БМВ X3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» начал движение в прямом направлении, по встречной полосе, на повышенной скорости. Он заметил, что ФИО2 начал движение вместе с автомобилем, а также заметил, что рука ФИО2, какая точно сказать не может, застряла между дверной ручкой и дверью автомобиля «БМВ X3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Когда он это увидел, сразу стал разворачивать служебный автомобиль, чтобы преследовать БМВ Х3. Все это время, когда он разворачивался, ФИО2 автомобиль «БМВ X3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» протащил за собой около 60 метров, и когда он поравнялся на проезжей части с входной группой подъезда № 2 д. 45 корп. 3 по пр-ку Кораблестроителей, на асфальтном покрытии проезжей части он увидел лежащего на земле ФИО2 Как он понял, ФИО2 смог отцепиться от автомобиля «БМВ X3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», после чего упал на проезжую часть. Он остановил служебный автомобиль, когда увидел ФИО2 на асфальте, после чего вышел из автомобиля, подошел к ФИО2, чтобы уточнить о ее самочувствии. Когда он подошел то увидел, что ФИО2 лежал полубоком, около припаркованного по ходу движения с левой стороны транспортного средства марки «РеноЕвропа» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в кузове черно-серого цвета, голова ФИО2 была направлена вправо. Он лежал на земле придерживая правой рукой левую руку, а также придерживал ногу и говорил, что он не чувствует ног. Также на левой руке у него он увидел кровь. После этого, около 03 часов 15 минут 06.06.2024, он незамедлительно сообщил в дежурную часть ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду о произошедшем. Также дежурным была вызвана на место происшествия скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО2 в медицинское учреждение, а именно в ГКБ № 13. Соответственно автомобиль «БМВ X3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» он самостоятельно задержать не мог, так как ФИО2 была необходима скорая медицинская помощь, в виду полученных травм и по этой причине он не преследовал автомобиль «БМВ Х3». Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа.

В автомобиле «БМВ X3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» кроме водителя иных пассажиров он не увидел. Служебный автомобиль оснащен видео-регистратором «Патруль Видео», видеозаписи хранятся на жестком диске, который располагается также в автомобиле. Видеозаписи с вышеуказанного регистратора снимаются регулярно.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 161-165) следует, что она проживает со своей дочерью Свидетель №4, внуком ФИО7

У ФИО7 есть права на управления транспортными средствами, отучился он еще в 18 лет. В последнее время у него в пользовании находилось транспортное средство марки БМВ Х3 гос. рег. знак <данные изъяты>, который он приобрел в 2022 году, если она верно помнит, данный автомобиль был фактически оформлен на неё, как ей кажется, но она может и ошибаться. Ей известно, что ФИО7 в 2023 году управляя данным автомобилем стал виновником ДТП, сам в ДТП он не пострадал, но пострадал автомобиль. Он хотел машину продать и начал делать ремонт машины, но не успел.

Он также иногда «таксовал». Около 03 часов 00 минут 06.06.2024 ей позвонил ФИО7 и сообщил, что он будет дома через 5 минут. Минут через 5 после телефонного разговора он опять ей позвонил и пояснил, что у него произошло происшествие. Как она поняла с его слов, его пытались задержать сотрудники полиции, он испугался, так как у него на автомобиле не было страховки и он боялся быть задержанным сотрудниками ГАИ, после этого сотрудники ГАИ перекрыли его автомобиль, и один и сотрудников подошел к машине БМВ, после чего в открытое окно водительской двери машины кинулся сотрудник ГАИ, который каким-то образом зацепился за окно и ФИО7 протащил его какое-то расстояние на машине. Объяснял произошедшее он очень быстро, нервно и сумбурно, она не до конца понимала, что именно произошло. Как она поняла, ФИО7 очень сильно испугался, с места ДТП он скрылся, машину где-то бросил, после этого она ФИО7 не видела до момента его явки в следственный отдел с явкой с повинной о совершенном преступлении. Где ФИО7 скрывался ей неизвестно, она с ним не созванивалась, не общалась, он ей не звонил, телефон его был выключен, она первое время пыталась позвонить ему, но не могла. О том, что при вышеописанных обстоятельствах пострадал сотрудник ГАИ, но она знает только со слов внука.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- явкой с повинной ФИО7 от 01.08.2024 согласно которой, он 01.08.2024 добровольно сообщил о том, что 06.06.2024 в 3 часа ночи, находясь у дома по проспекту Кораблестроителей 45 корпус 3, в своем автомобиле БМВ Х3 не подчинился законным требованиям полиции, и применил насилие в отношении сотрудника ГИБДД ФИО2, совершил наезд на него. С места преступления скрылся, так как испугался ответственности, по причине отсутствия страховки на его транспортное средство. В содеянном он искренне раскаивается (т. 1 л.д. 202-203).

В ходе судебного заседания ФИО7 подтвердил данную им явку с повинной, указав, что написана она им собственноручно, какого-либо давления на него никто не оказывал;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2024, в ходе которого произведен осмотр участка местности около корпуса 3 дома 45 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г. Н. Новгорода с участием Свидетель №3 (т.1 л.д.19-25). Из указанного протокола осмотра места происшествия следует, что на осматриваемом участке местности обнаружен автомобиль Рено Europa, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове чёрного цвета. Со стороны багажника автомобиля разбит правый задний фонарь, осколки которого имеются на проезжей части в непосредственной близости от осматриваемого транспортного средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2024 (т.1 л.д.130-137), в ходе которого произведен осмотр участка местности около дома 6 по ул. Станиславского Сормовского района г. Н.Новгорода где обнаружен и изъят автомобиль марки «БМВ Х3» в кузове синего цвета, без государственного регистрационного знака, VIN №. В ходе осмотра автомобиля в салоне обнаружено и изъято: документы; очки солнцезащитные в оправе черно-красного цвета; четки с крестом серебристого цвета; очки в оправе золотистого цвета; смывы с руля автомобиля; камера в корпусе черного цвета; банка с надписью «LIT ENERGY»; бутылка из стекла зеленого цвета «GREEN BEAT»;

- протоколом обыска от 18.06.2024 (т.1 л.д.176-181), согласно которому в кв. <адрес> проведен обыск, обнаружено и изъято: из шкафа в прихожей изъят мобильный телефон марки «Iphone12ProMax» в корпусе голубого цвета; в помещении кухни на кухонном гарнитуре изъят мобильный телефон марки «Fly» IMEI № в корпусе синего цвета; в помещении комнаты №2 на подоконнике изъята трудовая книжка на имя ФИО7; в помещение комнаты 1 обнаружено и изъято: два автомобильных ключа со значком «БМВ»; мобильный телефон марки «Strike» IMEI № в корпусе черного цвета с сим-картой «Yota»; мобильный телефон марки «Strike» IMEI 1: № в корпусе черного цвета без сим-карт; сим-карта оператора «Теле2»; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темно-синего цвета; банковская карта «Тинькофф Банк» на имя ФИО9; мобильный телефон марки «Iphone12» в корпусе черного цвета с сим-картой неустановленного оператора; моб. тел. Самсунг в корпусе синего цвета «DUOS» без симкарт IMEI 1: №; мобильный телефон марки «Texet» IMEI № с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Strike» в корпусе в корпусе черного цвета IMEI 1 №; водительское удостоверение № на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 09.08.2019 г.;

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2024 (т.1 л.д.189-197), согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, где обнаружено транспортное средство марки БМВ Х3 в кузове синего цвета. В ходе осмотра договора купли-продажи транспортного средства установлено: место составления - г. Одинцово 14.10. год не читаем. Договор заключен между Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предметом договора является транспортное средство BMW X3 XDRIVE 30D VIN №, 2012 года выпуска в кузове синего цвета. Договор подписан от лица Свидетель №2 и ФИО4

В ходе осмотра паспорта транспортного средства № №, установлено: VIN №; марка модель ТС BMW X3 XDRIVE 30d; год выпуска 2012; цвет кузова Синий; организация - изготовитель ЗАО «Автотор» (Россия); собственником транспортного средства указан ФИО28, адрес - <адрес>. Государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации 28.06.2023. Копия паспорта приобщена к протоколу (Приложение №2).

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2024 (т.1 л.д. 182-187), согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых 18.06.2024 в ходе обыска по адресу: <адрес>, а именно: мобильный телефон марки «Iphone12ProMax» в корпусе голубого цвета; мобильный телефон марки «Fly» IMEI № в корпусе синего цвета; трудовая книжка на имя ФИО7; два автомобильных ключа со значком «БМВ»; мобильный телефон марки «Strike» IMEI № в корпусе черного цвета с сим-картой «Yota»; мобильный телефон марки «Strike» IMEI 1: № в корпусе черного цвета без сим-карт; сим-карта оператора «Теле2»; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темно-синего цвета; банковская карта «Тинькофф Банк» на имя ФИО9; мобильный телефон марки «Iphone12» в корпусе черного цвета с сим-картой неустановленного оператора; моб. тел. Самсунг в корпусе синего цвета «DUOS» без симкарт IMEI 1: №; мобильный телефон марки «Texet» IMEI № с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Strike» в корпусе в корпусе черного цвета IMEI 1 №; водительское удостоверение № на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 09.08.2019.

В ходе осмотра пары ключей от автомобиля «БМВ» в корпусе черного цвета, установлено, что один ключ имеет потертости в области расположения значка в центре ключа, а также многочисленные царапины.

В ходе осмотра водительского удостоверения установлено, что оно выдано 09.08.2019 и имеет №, выдано на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2024 (т. 1 л.д. 121-128), согласно которому произведен осмотр оптического диска, полученного 12.06.2024 из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду. В ходе осмотра диска установлено, что на диске имеется файл, поименованный «video_2024-06-12_09-42-08». Указанный файл имеет разрешение «.mp4».

При открытии файла «video_2024-06-12_09-42-08.mp4» в нем обнаруживается видеозапись. При воспроизведении файла установлено, что продолжительность запись 00 минут 46 секунд. Изображение цветное, имеется звук плохого качества. Видеозапись представлена из 4 отдельных окон внутри файла с одновременным воспроизведением. Каждое из окон содержит дату и время в формате «06-06-2024 ЧТ 03:08:41» на момент начала просмотра видеозаписи. При просмотре верхнего левого окна установлено, что помимо даты и времени в правом нижнем углу имеется надпись «Camera 01», в левом нижнем углу указаны координаты местности «43 48 12 0/ 56 21 51 5» (условно обозначено «01». При просмотре окна «01» установлено, что на видеозаписи зафиксирован вид из лобового стекла служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. На 00 минутах 05 секундах настоящей видеозаписи зафиксировано, что согласно времени регистратора в 03 часа 08 минут 47 секунд, служебный автомобиль, оснащенный проблесковыми маячками останавливает транспортное средство в кузове синего цвета (с отсутствующим передним бампером), преграждая ему путь следования. При просмотре видеозаписи государственный регистрационный знак транспортного средства рассмотреть не представилось возможным, ввиду низкого качества видеозаписи. После чего, в 03 часа 08 минут 50 секунд транспортное средство начинает задний ход. Слева от автомобиля в 03 часа 08 минут 54 секунды зафиксировано, что потерпевший ФИО2 бежит в сторону автомобиля в кузове синего цвета. Также в свою очередь служебный автомобиль начинает движение вперед в сторону автомобиля в кузове синего цвета. В 03 часа 09 минут 01 секунду потерпевший ФИО2 подбегает к автомобилю со стороны водительской двери и хватается за дверь автомобиля, после чего автомобиль в кузове синего цвета резко начинает движение вперед. В 03 часа 09 минут 22 секунды на видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 находится на асфальтном покрытии. При дальнейшем просмотре видеозаписи транспортное средство в кузове синего цвета отсутствует.

Видеозапись воспроизводится заново.

При просмотре верхнего правого окна установлено, что оно содержит аналогичные дату и время (условно обозначено «02»). При просмотре окна «02» установлено, что на видеозаписи зафиксирован вид в салон служебного автомобиля, где находится двое сотрудников ГИБДД в форменном обмундировании (на пассажирском сиденье потерпевший ФИО2, на водительском сиденье - свидетель Свидетель №3) служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. В 03 часа 08 минут 47 секунд на видеозаписи зафиксировано, что потерпевший ФИО23 открывает пассажирскую дверь и покидает служебный автомобиль, в салоне автомобиля до окончания видеозаписи остается свидетель Свидетель №3

Видеозапись воспроизводится заново.

При просмотре нижнего левого окна установлено, что оно содержит аналогичные дату и время, в правом нижнем углу имеется надпись «Camera 03» (условно обозначено «03»). При просмотре окна «03» установлено, что на видеозаписи зафиксирован вид из заднего стекла служебного автомобиля.

При просмотре нижнего левого окна установлено, что оно содержит аналогичные дату и время, а также надпись «Camera 03», (условно обозначена «03». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 03 часа 09 минут 05 секунд автомобиль в кузове синего цвета оказывается позади служебного автомобиля ГИБДД. В месте нахождения водительской двери снаружи видно форменное обмундирование потерпевшего ФИО2 После чего на видеозаписи зафиксирован вид из заднего стекла служебного автомобиля.

- заключением эксперта № от 25.09.2024 (т.1 л.д.72-79), согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись:

1) тупая травма левого коленного сустава, включающая в себя: ссадины по передней поверхности коленного сустава, частичное повреждение заднего рога внутреннего мениска, частичное повреждение волокон внутренней широкой мышцы бедра, частичное повреждение суставного хряща надколенника, зона отека суставной поверхности бедренной кости по внутренней поверхности (что подтверждается результатом MPT-исследования 12.06.2024г);

2) скопление крови в полости левого коленного сустава(гемартроз); кровоподтек и ссадина правого бедра(детальная локализация не указаны);

3) рана первого пальца левой кисти (морфологическое описание отсутствует), которые, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, данные МРТ- обследования, объективные клинические данные- не исключается возможность их возникновения 06 июня 2024г года, причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24.04.2008.

В связи с отсутствием морфологического описания раны первого пальца левой кисти в представленной документации, достоверно судить о ее характере и механизме возникновения не представилось возможным.

Остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин - удар, трение; механизм возникновения кровоподтека - удар, сдавление; механизм возникновения остальных повреждений-остальных повреждений - удар, сдавление, растяжение.

Диагноз: «растяжение связок правой кисти, ушиб мягких тканей головы, ссадина волосистой части головы» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации (морфологическое описание отсутствует, не представлены данные объективного осмотра и обследования, на основании которых установлен этот диагноз) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Учитывая количество, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений у ФИО2, эксперт считает, что весь комплекс повреждений мог образоваться не менее чем от трех травматических воздействий, оказанных на область левого коленного сустава, правое бедро и первый палец левой кисти. При этом, достоверно судить по имеющимся данным о характере раны не представилось возможным, в связи с чем установить от воздействия какого предмета она могла образоваться - также не представилось возможным. Остальные повреждения носят характер тупой травмы, то есть - возникли от травматических воздействий тупого предмета (предметов), достоверно конкретизировать который (-ые) не представилось возможным на основании представленных данных, так как повреждения не отображали конструктивных особенностей травмирующих предметов, согласно имеющимся сведениям.

Принимая во внимание количество, локализацию, взаиморасположение, характер и механизм возникновения имевшихся у ФИО2 телесных повреждений эксперт считает, что нельзя исключить возможность их совокупного возникновения при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, а также в ходе допроса его в качестве потерпевшего 08.06.2024г (копия протокола которого представлена на исследование);

- карточкой происшествия (т.1 л.д.39), зарегистрированной под номером № 06.06.2024 в 03 часа 57 минут из которой следует, что по адресу: <...> автомобиль БМВ Х3 синего цвета государственный номер <данные изъяты> сбил сотрудника ДПС ФИО2, госпитализирован в ГКБ № 13;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.06.2024 (т.1 л.д.54-59), согласно которому 08.06.2024 потерпевший ФИО2 опознает мужчину, изображенного на фотографии № 3 как того мужчину, который находился за рулем автомобиля марки БМВ Х3 в кузове синего цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который 06.06.2024 в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут находясь возле дома № 45 корпус 3 по проспекту Кораблестроителей Сормовского района г. Н. Новгорода при попытке его задержания, протащил его по проезжей части дороги, вследствие чего он получил травмы и телесные повреждения.

Вещественными доказательствами: оптический диск с видеозаписью; автомобиль марки «БМВ Х3» в кузове синего цвета, без государственного регистрационного знака, VIN №; два автомобильных ключа со значком «БМВ», водительское удостоверение № на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 09.08.2019 г.; договор купли-продажи транспортного средства, паспорт на транспортное средство, смывы с руля автомобиля (т.1 л.д.120, 138, 139, 188, 198).

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 оснований для оговора подсудимого ФИО7

Исследованные судом показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд также признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашённых показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Потерпевший после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердил. С учётом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие ему известными фактические обстоятельства, показания, в части местонахождения потерпевшего, когда он заметил подсудимого и описания его автомобиля, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в остальном судом не установлено противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2

Все исследованные судом и указанные в описательно-мотивировочной части приговора письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО2, указанных в описательной части приговора.

Учитывая, что ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, подтвердил свои показания, в том числе показания, изложенные в его явки с повинной, суд, оценивая показания ФИО7, признает их допустимыми. Показания подсудимого о совершенном преступлении являются подробными, логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании ФИО7 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен с участием защитника, ему разъяснены перед допросом положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса ФИО7 не содержат каких-либо замечаний, обстоятельств, установленных ст. 75 УПК РФ, влекущих признание протоколов допроса ФИО7 в качестве недопустимых доказательств, судом не установлено. Оснований для самооговора у ФИО7 судом также не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО7, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО7 в отношении ФИО2 «применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Так, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с заключением эксперта № от 25.09.2024, полученные ФИО2 травмы причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 76 абз. 1).

Суд принимает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, выводы экспертов мотивированы и логичны.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения у потерпевшего ФИО2 образовались вследствие указанных противоправных действий ФИО7, т.е. между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Учитывая обстоятельства совершения деяния, указанного в описательной части приговора, у суда также не вызывает сомнений, что применённое ФИО7 в отношении потерпевшего насилие было опасно для жизни последнего.

Также суд полагает доказанным, что ФИО7 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, зная, что потерпевший ФИО2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как установлено судом, потерпевший ФИО2 находился в форменном обмундировании на служебном автомобиле и как должностное лицо правоохранительного органа законно требовал от ФИО9 прекратить противоправные действия и остановить транспортное средство, которое находилось под его управлением, что было очевидно для ФИО7, который в своей явке с повинной указывает, что «не подчинился законным требованиям полиции и применил насилие в отношении сотрудника ГИБДД, совершил наезд на него, так как боялся привлечения к административной ответственности по причине отсутствия у него страховки на транспортное средство». Аналогичное следует и из показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 209-213, 223-226, 234-237).

Факт нахождения ФИО2 на рабочем месте и осуществление им своих должностных обязанностей подтверждается исследованными в ходе судебного заседания выпиской из приказа (т. 1 л.д. 89), должностной инструкцией (т. 1 л.д. 90-98) и графиком несения личной службы (т. 1 л.д. 84-85) из которого следует, что с 17 часов 45 минут 05.06.2024 до 6 часов 45 минут 06.06.2024 ФИО2 находился на суточном дежурстве в составе автопатруля на территории Сормовского района г. Н. Новгорода.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО7 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 25.09.2024 (т. 2 л.д. 9-11), ФИО7 каким-либо психическим расстройством и наркотической зависимостью и алкоголизмом не страдает. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых его действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО7 не страдает, в лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации не нуждается.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими необходимый стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

Таким образом, исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО7, обстоятельств совершенного им преступления, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого им преступления, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе наличие у него заболеваний (т. 2 л.д. 54 с оборотом), состояние здоровья и материальное положение близких ему людей, подтверждённое исследованными в ходе судебного заседания медицинскими документами в отношении Свидетель №4 и Свидетель №2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также личность виновного: который по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно характеризуется (т. 2 л.д. 50), по месту работы ООО «Ракурс» и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 55-57), имеет благодарность администрации ГКОУ «Первый санаторный детский дом», диплом НРОВПП «Единая Россия», диплом администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, грамоты за спортивные достижения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд признаёт полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

По смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показания свидетелей, процессуальные документы и т.п.) и лицу было известно об этом, то подтверждение им участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Из исследованных материалов дела, а именно рапорта (т. 1 л.д. 26) следует, что сразу после происшествия сотрудникам полиции был известен государственный регистрационный знак автомобиля, управляя которым неизвестное лицо совершило наезд на инспектора ГИБДД ФИО2 Незамедлительно установлен собственник транспортного средства - Свидетель №1, который пояснил сотрудникам полиции, что зарегистрированный за ним и состоящий на государственном учёте автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически принадлежит его другу ФИО7 По месту выхода в адрес проживания ФИО7 сотрудниками полиции не обнаружен. 08.06.2024 потерпевший опознал ФИО7 как лицо, управлявшее автомобилем БМВ Х3 синего цвета, на котором он совершил на него наезд (протокол предъявления для опознания по фотографии т. 1 л.д.54-59). 08.06.2024 ФИО7 как подозреваемый в совершении преступления, по уголовному делу №, был объявлен в розыск (постановление о розыске т. 1 л.д.167 с оборотом).

С учётом изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что органы следствия уже располагали сведениями о совершённом ФИО7 преступлении, об обстоятельствах его совершения, а также сведениями о том, что подозреваемый ФИО7 скрывается от правоохранительных органов, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе расследования совершенного преступления ФИО7 не сообщил какую-либо не известную им информацию. Факт подтверждения ФИО7 уже известной сотрудникам правоохранительных органов информации о совершённом им преступлении не может быть расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое подтверждение нельзя расценить как предоставление органу следствия не известной ранее информации.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, считая, что только такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос целесообразности применения в отношении ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

По смыслу разъяснений, данных в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

При назначении ФИО7 дополнительного наказания судом учитывается, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО7, который совершил преступление, указанное в описательной части приговора, управляя транспортным средством, скрылся с места происшествия и учитывая, что управление транспортным средством не является основным и единственным источником для него дохода, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может повлечь негативные последствия для условий жизни его и его семьи, и с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и вышеизложенных данных о личности ФИО7, суд признаёт невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и полагает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО7 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО7, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО7 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика - ФИО7 в счёт причинённого ему морального вреда денежных средств в размере 1 млн. руб.

Подлежащую взысканию сумму потерпевший аргументировал тем, что до полученных травм в результате совершённых ФИО7 в отношении него преступных действий он мог спокойно передвигаться, вёл активный образ жизни и не имел физиологических препятствий для прохождения службы в государственной автомобильной инспекции. В связи с тем, что ему было трудно передвигаться, в целях посещения медицинского учреждения ему постоянно приходилось просить о помощи третьих лиц. Кроме того, во время прохождения стационарного лечения ФИО2 продолжительное количество времени был ограничен в посещении его супругой, в дальнейшем в ходе восстановления не мог гулять и брать на руки своего шестимесячного ребёнка. После же полученных травм прохождения длительного стационарного лечения, по настоящее время ФИО2 иногда испытывает боль в левой ноге, что вызывает хромоту и боль в большом пальце кисти левой руки.

Потерпевший ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, полагал необходимым удовлетворить их в полном объёме.

Государственный обвинитель считал, что имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшим гражданского иска, вместе с тем полагая, что подлежащую взысканию с осуждённого денежную сумму необходимо определить с учётом разумности и справедливости.

Гражданский ответчик - ФИО7 признал гражданский иск, но выразил несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда полагая необходимым её уменьшить. Защитник ФИО7 полностью разделил позицию своего подзащитного.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда по мнению суда являются законными, обоснованными, и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, несмотря на возражения гражданского ответчика ФИО7 и его защитника, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий потерпевшего, перенесённое им оперативное вмешательство по восстановлению подвижности коленного сустава, иные полученные травмы, период реабилитации, наличие в время от времени остаточной боли после полученных травм, суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 1 млн. руб. в счёт компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 700 тыс. руб.

Процессуальных издержек судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.04.2025 наложен арест сроком на 2 месяца на автомобиль марки «BMW X3», VIN № - хранящийся на охраняемой стоянке ИП ФИО18 (ОРНИП №), расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 138-139), два автомобильных ключа и паспорт на транспортное средство № № (т. 1 л.д. 188, 198) - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств.

С учётом изложенного суд полагает необходимым сохранить наложенный арест на указанный срок до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде домашнего ареста заменить на заключение под стражу, взяв ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО7 зачесть:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 01.08.2024, а также период времени содержания его под стражей с 28.04.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста с 02.08.2024 по 27.04.2025 включительно, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения причиненного морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Сохранить наложенный по постановлению Сормовского районного суда <адрес> от 28.04.2025 арест сроком на 2 месяца на автомобиль марки «BMW X3», VIN № - хранящийся на охраняемой стоянке ИП ФИО18 (ОРНИП №), расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 138-139), два автомобильных ключа и паспорт на транспортное средство № № (т. 1 л.д. 188, 198) - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после чего снять наложенный арест и передать вышеуказанное имущество законному собственнику транспортного средства.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение ФИО7 №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (т. 1 л.д. 188) - после вступления приговора суда в законную силу передать в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для исполнения;

- оптический диск с видеозаписью за 06.06.2024, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 120, 129) - хранить при нём;

- смывы с руля автомобиля и договор купли-продажи транспортного средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (т. 1 л.д. 198) - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий А.К. Мазурук