Приговор № 1-101/2024 1-101/2024/1-664/2023 1-664/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024 /1-664/2023

(29RS0014-01-2023-006792-96)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Морозе А.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Данилович О.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Пронина А.В., Феклистова А.Н., Захаровой Н.Н., Еремеевой Т.А., Свирида М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <***>, несудимого,

задержанного с 31 января 2023 года по 02 февраля 2023 года, содержащегося под стражей с 5 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <***> судимого:

- 04 августа 2022 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ (вступил 16 августа 2022 года), постановлением того же суда от 24 января 2023 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 38 дней лишения свободы, прибыл в колонию-поселение 04 марта 2023 года, освобожден 07 апреля 2023 года по отбытию наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <***> судимого:

1) 24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19 июня 2019 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 24 января 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождён 14 июля 2020 года по отбытию наказания;

осужденного

- 18 апреля 2023 года приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 18 января 2024 года) неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 4 месяца 16 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 марта 2024 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 16 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <***>, судимого

- 30 ноября 2022 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (вступил 13 декабря 2022 года), постановлением того же суда от 28 июня 2023 года исправительные работы заменены на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года неотбытое наказание заменено на 4 месяца 11 дней лишения свободы, освобожден 09 октября 2023 года по отбытию наказания,

осужденного

- 07 августа 2024 года приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 01 октября 2024 года),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО6, <***>, судимого Октябрьским районным судом г.Архангельска:

1) 24 апреля 2008 года (с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2) 10 марта 2011 года (с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 24 апреля 2008 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 мая 2019 года по отбытию наказания;

осужденного:

- 7 августа 2024 года приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 27 августа 2024 года приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска за 2 преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07 августа 2024 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (к отбыванию наказания не приступил),

содержащегося под стражей с 25 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в двух кражах группой лиц по предварительному сговору, краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

ФИО3 виновен в двух кражах группой лиц по предварительному сговору и краже с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО4 виновен в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО5 и ФИО6 виновны в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

1. ФИО2 и ФИО3 28 июня 2022 года с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут, находясь в фойе торгового центра «На Дачной», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., вступили в преступный сговор на совершение совместного тайного хищения терминала оплаты системы «Киви» с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащего ФИО7 №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 возьмут терминал оплаты системы «Киви» с находящимися в нем денежными средствами, а затем совместно похитят его из фойе торгового центра «На Дачной», расположенного по адресу: город Архангельск, ..., и в дальнейшем распорядятся похищенным по своему усмотрению. В указанный период времени, находясь по тому же адресу, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3 подошли к терминалу оплаты системы «Киви», после чего ФИО2 отсоединил кабель питания от сети, в то время как ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность совершения кражи и тайность хищения. После чего ФИО2 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно, похитили терминал оплаты системы «Киви», стоимостью 30000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7900 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 37900 рублей.

2. ФИО2 и ФИО3 <Дата> с 16 часов 00 минут до 18 часов 19 минут, находясь в ... корпус 1 по ... в г.Архангельске, вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение терминала оплаты системы «Киви» с находящимися в нем денежными средствами, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 возьмут терминал оплаты системы «Киви» с находящимися в нем денежными средствами, а затем совместно похитят его из фойе торгового центра «Нива», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., и в дальнейшем распорядятся похищенным по своему усмотрению. Непосредственно после вступления в преступный сговор они проследовали в вышеуказанный торговый центр, где <Дата> с 18 часов 19 минут до 18 часов 25 минут, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанному преступному плану, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО2 отсоединил кабель питания терминала оплаты системы «Киви» от сети, в то время как ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность совершения кражи и тайность хищения, затем ФИО2 совместно с ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили терминал оплаты системы «Киви», стоимостью 30000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 17350 рублей, после чего с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 №2 материальный ущерб на общую сумму 47350 рублей.

3. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 <Дата> с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории пункта приема металлолома «МеталлТрейдинг», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., строение 11, по предложению ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из складского помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., корпус 3, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникнут в складское помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда совместно похитят имущество, принадлежащее ФИО7 №4 и в дальнейшем распорядятся похищенным по своему усмотрению.

Далее ФИО2, ФИО3 и ФИО4 во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в период с 12 часов 00 минут <Дата> до 12 часов 50 минут <Дата>, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в складское помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ... корпус 3, являющееся иным хранилищем, откуда группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7 №4: бетоносмеситель «Вихрь БМ-180П», стоимостью 15000 рублей; две садовые тележки, стоимостью 2000 рублей каждая, а всего на общую сумму 4000 рублей; четыре упаковки цемента марки «Евроцемент» массой 50 кг, стоимостью 437 рублей за упаковку, а всего на общую сумму 1748 рублей; упаковку плитонита, стоимостью 826 рублей; упаковку смеси для затвердения бетона, стоимостью 5700 рублей; комплект строительных лесов, стоимостью 15000 рублей; лопату штыковую, стоимостью 940 рублей; клей строительный марки «Боларс» массой 9 кг, стоимостью 445 рублей; пять рулонов рубероида, стоимостью 438 рублей каждый, а всего на общую сумму 2190 рублей; металлические ворота, весом 200 кг, оцениваемые как лом черного металла из расчета 24 рубля 00 копеек за килограмм, а всего общей стоимостью 4800 рублей; пять листов металлической сетки для стяжки, стоимостью 118 рублей за один лист, а всего на общую сумму 590 рублей; после чего они с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 51239 рублей.

4. ФИО2, ФИО5 и ФИО6 <Дата> около 14 часов 00 минут, находясь у складского помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ... строение 22, вступили по предложению ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №3, из складского помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., стр. 22, распределив при этом преступные роли, согласно которым они незаконно проникнут в вышеуказанное складское помещение, откуда совместно похитят имущество, принадлежащее ФИО7 №3, и в дальнейшем распорядятся похищенным по своему усмотрению. Далее ФИО2, ФИО5 и ФИО6 во исполнение единого совместного преступного умысла, в период с 14 часов 00 минут <Дата> до 09 часов 00 минут <Дата>, согласно ранее разработанного плана, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем отжатия металлического листа, закрывающего дверной проем, незаконно проникли в складское помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ... стр. 22, являющееся иным хранилищем, откуда группой лиц по предварительному сговору, в том числе с участием Свидетель №2, не осведомленного об их преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО7 №3, а именно:

- профиль фасадный, артикул 002.00, цвет: белый, размером 19х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 19 штук, стоимостью 489 рублей 90 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 9308 рублей 10 копеек;

- профиль фасадный, артикул 002.00, цвет: нержавейка темная, размером 19х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 24 штук, стоимостью 815 рублей 06 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 19561 рубль 44 копейки;

- профиль фасадный, артикул 002.00, цвет: черный, размером 19х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 1 штуки, стоимостью 761 рубль 25 копеек;

- профиль фасадный, артикул 003.00: цвет нержавейка светлая, размером 45х20 мм, фасад 3мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 18 штук, стоимостью 1405 рублей 28 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 25295 рублей 04 копейки;

- профиль фасадный, артикул 003.00, цвет: нержавейка темная, размером 45х20 мм, фасад 3мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 14 штук, стоимостью 1332 рубля 12 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 18649 рублей 68 копеек;

- профиль фасадный, артикул 003.00: цвет серебро, размером 45х20 мм, фасад 3 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количество 14 штук, стоимостью 827 рублей 60 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 11586 рублей 40 копеек;

- профиль фасадный, артикул 004.00, цвет: шоколад, размером 45х20 мм, фасад 3 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 12 штук, стоимостью 803 рубля 33 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 9639 рублей 96 копеек;

- профиль фасадный, артикул 004.00, цвет: золото, размером 45х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 1 штуки, стоимостью 1129 рублей 47 копеек;

- профиль фасадный, артикул: 004.00, цвет: нержавейка графит, размером 45х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 18 штук, стоимостью 1069 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 19242 рубля 00 копеек;

- профиль фасадный, артикул 004.00, цвет: нержавейка медь, размером 45х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 15 штук, стоимостью 1207 рублей 48 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 18112 рублей 20 копеек.

- профиль фасадный, артикул 004.00, цвет: нержавейка светлая, размером 19х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 13 штук, стоимостью 1646 рублей 17 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 21400 рублей 21 копейка.

- профиль фасадный, артикул 004.00, цвет: нержавейка темная, размером 45х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 22 штук, стоимостью 1405 рублей 28 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 30916 рублей 16 копеек;

- профиль фасадный, артикул 004.00, цвет: серебро, размером 45х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 1 штуки, стоимостью 918 рублей 08 копеек;

- профиль фасадный, артикул 004.00, цвет: хром, размером 45х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 16 штук, стоимостью 1304 рубля 89 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 20878 рублей 24 копейки;

- профиль фасадный, артикул 004.00, цвет: черный глянец, размером 45х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 13 штук, стоимостью 1035 рублей 30 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 13458 рублей 90 копеек;

- профиль фасадный, артикул 004.00, цвет: черный, размером 45х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 13 штук, стоимостью 1370 рублей 25 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 17813 рублей 25 копеек;

- профиль фасадный, артикул 004.00, цвет: шоколад, размером 45х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 17 штук, стоимостью 1002 рубля 35 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 17039 рублей 95 копеек;

- профиль фасадный с широкой лицевой частью, артикул 006.00, цвет: серебро, размером 50х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 5 штук, стоимостью 994 рубля 00 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 4970 рублей 00 копеек;

- профиль фасадный с широкой лицевой частью, артикул 058.00, цвет: махагон, размером 45х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 10 штук, стоимостью 1062 рубля 76 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 10627 рублей 60 копеек;

- профиль фасадный с широкой лицевой частью, артикул 008.00, цвет: серебро, размером 45х20 м, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 19 штук, стоимостью 881 рубль 57 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 16749 рублей 83 копейки;

- профиль фасадный с широкой лицевой частью, артикул 008.00, цвет: ясень, размером 45х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 5 штук, стоимостью 1062 рубля 72 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 5313 рублей 60 копеек;

- профиль фасадный с широкой лицевой частью, артикул 009.00, цвет: серебро, размером 45х20 мм, скругленный, длиной 2900 м, в количестве 5 штук, стоимостью 937 рублей 74 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 4688 рублей 70 копеек;

- профиль фасадный, артикул 010.00, цвет: нержавейка светлая, размером 19х20 мм, длиной 2900 м, под стекло 4 мм, в количестве 4 штук, стоимостью 614 рублей 14 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 2456 рублей 56 копеек;

- профиль фасадный каплевидный, артикул 012.00, цвет: серебро, размером 50х20 мм, длиной 2900 м, в количестве 20 штук, стоимостью 937 рублей 75 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 18755 рублей 00 копеек;

- кромочный профиль на столешницу, артикул 014.00, цвет: нержавейка светлая, размером 40 мм, длиной 2900 м, в количестве 9 штук, стоимостью 481 рубль 37 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 4332 рубля 33 копейки;

- кромочный профиль на столешницу, артикул 014.00, цвет: нержавейка темная, размером 40 мм, длиной 2900 м, в количестве 29 штук, стоимостью 645 рублей 48 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 18718 рублей 92 копейки;

- кромочный профиль на столешницу, артикул 014.00, цвет: серебро, размером 40 мм, длиной 2900 м, в количестве 20 штук, стоимостью 489 рублей 17 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 9783 рубля 40 копеек;

- кромочный профиль, артикул 014.00, цвет: белый глянец, размером 19-20 мм, загиб 8 мм, длиной 2900 м, в количестве 24 штук, стоимостью 469 рублей 25 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 11262 рубля 00 копеек;

- кромочный профиль, артикул 015.00, цвет: золото, размером 19-20 мм, загиб 8 мм, длиной 2900 м, в количестве 17 штук, стоимостью 403 рубля 13 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 6853 рубля 21 копейка;

- кромочный профиль, артикул 015.00, цвет: нержавейка графит, размером 19-20 мм, загиб 8 мм, длиной 2900 м, в количестве 37 штук, стоимостью 387 рублей 59 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 14340 рублей 83 копейки;

- кромочный профиль, артикул 015.00, цвет: нержавейка медь, размером 19-20 мм, загиб 8 мм, длиной 2900 м, в количестве 34 штук, стоимостью 387 рублей 59 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 13178 рублей 06 копеек;

- кромочный профиль, артикул 015.00, цвет: нержавейка светлая, размером 19-20 мм, загиб 8 мм, длиной 2900 м, в количестве 37 штук, стоимостью 387 рублей 59 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 14340 рублей 83 копейки;

- кромочный профиль, артикул 015.00, цвет: нержавейка темная, размером 19-20 мм, загиб 8 мм, длиной 2900 м, в количестве 26 штук, стоимостью 387 рублей 59 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 10077 рублей 34 копейки;

- кромочный профиль, артикул: 015.00, цвет: серебро, размером 19-20 мм, загиб 8 мм, длиной 2900 м, в количестве 27 штук, стоимостью 244 рубля 64 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 6605 рублей 28 копеек;

- кромочный профиль, артикул 015.00, цвет: хром, размером 19-20 мм, загиб 8 мм, длиной 2900 м, в количестве 3 штук, стоимостью 550 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 1650 рублей 00 копеек;

- кромочный профиль, артикул 015.00, цвет: черный глянец, размером 19-20 мм, загиб 8 мм, длиной 2900 м, в количестве 60 штук, стоимостью 323 рубля 89 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 19433 рубля 40 копеек;

- кромочный профиль, артикул 015.00, цвет: черный, размером 19-20 мм, загиб 8 мм, длиной 2900, в количестве 2 штук, стоимостью 538 рублей 61 копейка за 1 штуку, а всего на общую сумму 1077 рублей 22 копейки;

- кромочный профиль, артикул 015.00, цвет: шоколад, размером 19-20 мм, загиб 8 мм, длиной 2900 м, в количестве 4 штук, стоимостью 459 рублей 80 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 1839 рублей 20 копеек;

- кромочный профиль, артикул 016.00, цвет: серебро, размером 20 мм, загиб 8 и 3 мм, длиной 2900 м, в количестве 60 штук, стоимостью 260 рублей 19 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 15611 рублей 40 копеек;

- кромочный профиль, артикул 026.17, цвет: серебро, размером 17 мм, загиб 3 и 3 мм, длиной 2900 м, в количестве 50 штук, стоимостью 242 рубля 24 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 12112 рублей 00 копеек;

- кромочный профиль, артикул 026.00, цвет: белый глянец, размером 18 мм, загиб 3 и 3 мм, длиной 2900 м, в количестве 44 штук, стоимостью 261 рубль 00 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 11484 рубля 00 копеек;

- кромочный профиль, артикул: 026.18, цвет: золото, размером 18 мм, загиб 3 и 3 мм, длиной 2900 м, в количестве 38 штук, стоимостью 340 рублей 40 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 12935 рублей 20 копеек;

- кромочный профиль, артикул 026.18, цвет: нержавейка светлая, размером 18 мм, загиб 3 и 3 мм, длиной 2900, в количестве 13 штук, стоимостью 479 рублей 60 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 6234 рубля 80 копеек;

- кромочный профиль на столешницу, артикул 026.18, цвет: нержавейка темная, размером 40 мм, длиной 2900 м, в количестве 50 штук, стоимостью 312 рублей 59 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 15629 рублей 50 копеек;

- кромочный профиль, артикул 026.18, цвет: серебро, размером 18 мм, загиб 3 и 3 мм, длиной 2900 м, в количестве 13 штук, стоимостью 265 рублей 87 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 3456 рублей 31 копейка;

- кромочный профиль, артикул 026.18, цвет: черный, размером 18 мм, загиб 3 и 3 мм, длиной 2900, в количестве 43 штук, стоимостью 254 рубля 77 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 10955 рублей 11 копеек;

- кромочный профиль, артикул 026.18, цвет: шоколад, размером 18 мм, загиб 3 и 3 мм, длиной 2900 м, в количестве 57 штук, стоимостью 254 рубля 77 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 14521 рубль 89 копеек;

- кромочный профиль, артикул 026.19, цвет: серебро, размером 18 мм, загиб 3 и 3 мм, длиной 2900 м, в количестве 19 штук, стоимостью 265 рублей 70 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 5048 рублей 30 копеек;

- кромочный профиль, артикул 026.20, цвет: серебро, длиной 20 мм, загиб 3 и 3 мм, размером 2900 м, в количестве 51 штуки, стоимостью 281 рубль 33 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 14347 рублей 83 копейки;

- кромочный профиль, артикул 015.00, цвет: шоколад, размером 19-20 мм, загиб 8 мм, длиной 2900 м, в количестве 24 штук, стоимостью 459 рублей 80 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 11035 рублей 20 копеек;

- два алюминиевых радиатора отопления марки «Дельта Плюс 500», стоимостью 6800 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 13600 рублей;

- комплект летних колес R21 «BMW Double Spoke 215 Gray» в сборе с резиной марки «Pirelli», от автомобиля марки «БМВ Х6» и один диск марки R21 «BMW Double Spoke 215 Gray» на общую сумму 125500 рублей;

После чего ФИО2, ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 №3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 725 235 рублей 18 копеек.

По факту хищения имущества ФИО7 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину частично. Не отрицая свою причастность к хищению, пояснил, что его брат ФИО3 был не осведомлен о преступном характере их совместных действий, поскольку он (ФИО2) ему сказал, что выполняет работу по обслуживанию терминала и попросил помочь донести терминал.

Подсудимый ФИО3 признал вину частично, указав, что в предварительный сговор с ФИО2 не вступал, не знал, что брат похищает терминал. В ходе предварительного следствия подписывал протоколы своих допросов, не читая.

Вместе с тем, ранее подсудимые придерживались иной позиции. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3 следует, что у него есть брат – ФИО2, с которым поддерживает отношения, общаются постоянно, конфликтов нет, причин оговаривать у него нет. ФИО2 находится в трудном материальном положении, иногда тот занимается частным извозом на арендуемом автомобиле. <Дата> в дневное время он с братом насобирали металлолом и сдали его в пункт приема металлолома, вырученные денежные средства брат решил положить себе на Киви-кошелек, чтобы перевести их как плату за аренду автомобиля. В торговом центре на ... г.Архангельска брат внес в купюроприемник терминала оплаты системы «Киви» денежные средства, а через несколько секунд брат ему сказал: «Давай выносить терминал». Он понял, что брат хочет похитить терминал оплаты системы «Киви», и он (ФИО3) согласился, тем самым вступив с братом в преступный сговор, при этом роли не распределяли, а действовали совместно. ФИО2 отсоединил терминал оплаты от сети питания, после чего они вдвоем вынесли терминал из фойе магазина на улицу, где стоял арендованный братом автомобиль марки «Лада» белого цвета, погрузили его в багажник. Никто их не останавливал, вслед не говорил. На автомобиле они приехали в район второго лесозавода, где выгрузили из багажника терминал. ФИО2 с помощью топора разбил терминал, достал денежные средства в сумме около 6000 рублей, оставил их себе (том 5 л.д. 132-137, 162-166).

При допросе ФИО2 показал, что зарабатывает на жизнь сбором металлолома. <Дата> он (ФИО2) и ФИО3 похитили терминал «Киви», расположенный в магазине на ..., в данном терминале находилось около 6000 рублей. В дневное время он и ФИО8 ездили сдавать металл, после чего приехали к указанному терминалу для того, чтобы перевести денежные средства за аренду машины. Терминал принял денежные средства в сумме 2000 рублей, но по неизвестным ему причинам, операция не прошла, так как на экране появилась надпись «что терминал временно не работает». Он (ФИО2) не понял, что произошло, денежные средства ушли в купюроприемник, и ему было не известно, внесены ли денежные средства за аренду автомобиля. Данный факт его разозлил, и он сказал брату: «Давай выносить терминал». Тот согласился ему помочь, роли и действия они не распределяли. Они взяли терминал и вынесли его из магазина и убрали в багажник автомобиля. Никто из сотрудников магазина ничего у них с Сергеем не спрашивал и ничего не говорил. Терминал он вывез в сторону второго лесозавода в лес, разбил терминал также колуном и забрал из него денежные средства в сумме около 6000 рублей. Брат разбивать терминал ему также не помогал, просто стоял рядом и наблюдал за ним. Брат спросил у него, зачем ему терминал, он сказал, что возвращает его деньги. Брата он попросил ему помочь, так как понимал, что один он терминал не унесет, так как он достаточно массивный, и знал, что тот не будет задавать ему никаких вопросов и поможет ему (том 3 л.д. 22-26, том 5 л.д. 93-101, 126-129, том 13 л.д. 30-33).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, указав также место, куда вывезли похищенный из ТЦ «На Дачной» платежный терминал «Киви», а именно в лесополосу в районе ... в г.Архангельске (том 3 л.д.35-49).

Помимо признательных показаний подсудимых их вина подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он как индивидуальный предприниматель занимается размещением платежных терминалов на территории г. Архангельска. В его собственности в том числе находится платежный терминал «Киви», расположенный в фойе на первом этаже торгового центра «На Дачной» по адресу: г. Архангельск, .... Поступление денежных средств, время работы и неисправности отслеживаются в приложении «Киви Мониторинг», установленном на его мобильном телефоне. Перед отъездом в отпуск около 11 часов 50 минут <Дата> проводил инкассацию, снимал наличные денежные средства с терминала оплаты расположенного в ТЦ «На Дачной». Находясь в другом городе, он периодически заходил в приложение «Киви Мониторинг» и в первых числах июля 2022 года увидел, что с <Дата> нет связи с терминалом оплаты, расположенного в ТЦ «На Дачной». Он не придал этому значение, так как иногда терминалы оплаты «Киви» выходят из строя, также в торговых центрах отключают свет и поэтому он никого не просил проверить наличие терминала оплаты. Вернулся в город Архангельск он <Дата> и поехал в ТЦ «На Дачной», проверить причину отсутствия сигнала связи с терминалом оплаты. Зайдя в фойе указанного торгового центра, он (ФИО7 №1) увидел, что терминал оплаты «Киви» отсутствует, затем обратился в полицию по факту хищения принадлежащего ему терминала оплаты «Киви». Согласно договору аренды, администрация ТЦ «На Дачной», не несет ответственность за установленное арендатором оборудование. Согласно договору купли-продажи от <Дата>, похищенный терминал оплаты он приобретал за 50000 рублей, в правом углу имелась вмятина, в настоящее время с учетом износа оценивает в 30000 рублей. На момент хищения денежных средств в терминале оплаты «Киви» находились денежные средства в сумме 7 900 рублей (купюрами 1000 рублей 4 штуки, 500 рублей 2 штуки, 100 рублей 21 штука, 50 рублей 8 штук). Через терминал оплаты «Киви» можно вносить денежные средства в счет оплаты услуг операторам сотовой связи, коммунальные платежи, интернет и т.д., денежные средства клиентов поступают на его банковский счет и оттуда списываются автоматически, то есть происходит оплата их услуг - это одно из условий работы терминала оплаты, таким образом, денежные средства, которые находились в терминале оплаты, принадлежат ему. В результате хищения принадлежащего ему (ФИО7 №1) имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 37 900 рублей (том 2 л.д.131-133, 147-150).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает управляющим магазина «Эврика», расположенного на первом этаже ТЦ «На Дачной» по адресу: г. Архангельск, .... <Дата> пришел молодой человек, который спрашивал, кто мог забрать его терминал оплаты системы «Киви». Он (Свидетель №3) ответил, что не видел, кто забирал и сказал, что имеется запись с камер видеонаблюдения. Они совместно с собственником просмотрели запись и увидели, <Дата> около 13 часов 19 минут (разница на камере со временем составляет на час позже) двое молодых людей вынесли терминал оплаты «Киви» на улицу. Собственник терминала сообщил ему, что терминал похитили и вызвал сотрудников полиции, по приезду сотрудникам полиции была предоставлена запись с камер видеонаблюдения (том 2 л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 – оперативного сотрудника следует, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий при просмотре записей с камер видеонаблюдения на фасаде и в помещении торгового центра «На Дачной», установлено, что <Дата> около 13 часов 05 минут на парковку, расположенную у ТЦ «На Дачной» по адресу: г. Архангельск, ..., заезжает автомобиль белого цвета марки «Лада Гранта», который паркуется, и из него выходят двое молодых людей, которые направляются в помещение торгового центра, со стороны водительской двери выходит ФИО2, со стороны передней пассажирской двери – ФИО3, затем оба заходят в торговый центр. В фойе ФИО2 отсоединяет терминал оплаты «Киви» от сети, а ФИО3 в это время находится рядом и смотрит по сторонам, тем самым наблюдает за обстановкой. На некоторое время ФИО2 выходит из фойе на улицу, подгоняет автомобиль «Лада Гранта» задним ходом к входу в ТЦ «На Дачной». После чего ФИО2 направляется к терминалу оплаты «Киви», где его ждет ФИО3, и они совместно поднимают с пола терминал оплаты «Киви» и направляются с терминалом оплаты к выходу из ТЦ «На Дачной» и выходят. Грузят в багажник автомобиля терминал оплаты «Киви», после чего ФИО2 садится за руль автомобиля, а ФИО3 на переднее пассажирское сидение, и уезжают на автомобиле с парковки. Позднее был установлен автомобиль, на котором передвигались ФИО2 и ФИО3 – автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ООО «Орион». Время на записи камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ТЦ «На Дачной», опаздывает на 5 минут. Видеозапись перенесена на СиДи-Р-диск (том 2 л.д. 181-184).

Свидетель Свидетель №4 показал, что является директором <***>, которое занимается предоставлением автотранспорта в аренду. Согласно договору <№> от <Дата> автомобиль марки «Лада Гранта» модель <№>, цвет белый, государственный регистрационный знак: <№> была арендована ФИО2 на один месяц, то есть по <Дата>. Клиенты, кто арендует у них автомобили, предоставляют нам копии документов, а именно паспорт и водительское удостоверение. ФИО2 вернул вышеуказанный автомобиль после истечения срока аренды (том 2 л.д. 221-224).

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в фойе торгового центра «На Дачной», расположенного в ... г. Архангельска (том 2 л.д.123-126).

Согласно договору аренды от <Дата> ФИО7 №1 предоставлена во временное пользование торговая площадь 1 кв.м в помещении 5-Н ... г.Архангельска (том 2 л.д.134-135).

Платежный терминал системы «Киви» был приобретен ФИО7 №1 <Дата> за 50000 рублей, как следует из договора купли-продажи.

В выписке из приложения «Киви Мониторинг» отражена сумма денежных средств, находивших в терминале, расположенном в ... г.Архангельска – 7900 рублей (том 2 л.д.141-143,144, 145-146).

Согласно выписке, на момент хищения терминала оплаты платежной системы «Киви» <Дата>, расположенного в ТЦ «Нива» в ... г.Архангельска, в нем находились денежные средства в сумме 17350 рублей (том 2 л.д. 114-116, 117).

Изъятый у свидетеля Свидетель №16 диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и в фойе ТЦ «На Дачной» по адресу: г. Архангельск, ..., осмотрен, на видеозаписи отображены действия ФИО2 и ФИО3, которые вынесли терминал <Дата> из торгового центра и погрузили в автомобиль «Лада Гранта» белого цвета. После осмотра диск признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 186-189, 190-202, 203).

Согласно договору аренды от <Дата> с <***> в лице Свидетель №4, ФИО2 предоставлен во временное владение и пользование автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№>, белого цвета на срок 1 месяц до <Дата> (том 2 л.д.218-233, 234, 235-237).

Изъятый у Свидетель №4 автомобиль марки «Лада Гранта», г.р.з. <***> белого цвета осмотрен, признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 240-243, 244-249, том 3 л.д. 1).

В ходе осмотра места происшествия – участка на расстоянии 200 метров от ... г.Архангельска изъят платежный терминал, внутри которого имеется купюроприемник, системный блок, ящик для хранения денег серийный номер <№>. Экран разбит, на металлической крышке и дверце имеются следы воздействия постороннего предмета (том 2 л.д.30-33).

Платежный терминал «Киви» осмотрен, установлено соответствие терминалу, принадлежащему ФИО7 №1 (том 2 л.д.40-43, 44).

В ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: г.Архангельск, ..., изъято приспособление для колки дров – колун, который осмотрен, признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 64-66, том 2 л.д.83-86, 87).

На корпусе и дверце платежного терминала «Qiwi» (обнаруженного на ...) имеются следы воздействия, образованные колуном, как следует из заключения эксперта <№> от <Дата> (том 2 л.д.56-58).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт хищения имущества ФИО7 №1 подсудимый ФИО2 не отрицает, равно как не отрицает свои фактические действия подсудимый ФИО3 Сообщенные ими в ходе предварительного следствия сведения о способе совершения хищения, характере совместных действий, а также роли каждого в достижении единого преступного результата являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, а кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписью, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимых, направленном на совместное тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют характер и последовательность их действий, отображенных на видеозаписи. Об этом же свидетельствует первоначальное и последующее поведение ФИО2, который в присутствии ФИО3 вывез терминал в безлюдное место и, разбив его при помощи топора, извлек денежные средства, которые присвоил.

Доводы подсудимых о неосведомленности ФИО3 о преступных намерениях ФИО2 опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что они договорились похитить имущество совместно, а именно вынести терминал вдвоем и погрузить его в автомобиль.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе положений статьи 51 Конституции РФ, о возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, в связи с чем показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Оснований для оговора ФИО2 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО3, не имеется, поскольку при допросах последний прямо указывал о хороших взаимоотношениях с братом и об отсутствии оснований для оговора, что свидетельствует об объективности этих показаний.

Изменение показаний подсудимыми в судебном заседании суд расценивает как способ помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, а ФИО2 – смягчить уголовную ответственность.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также предоставленными им документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

2. По факту хищения имущества ФИО7 №2

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали частично, не отрицая свои действия, оспаривали наличие предварительного сговора и осведомленность ФИО3 о преступных намерениях ФИО2 Воспользовались положениями ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимые вину признавали в полном объеме.

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него с братом ФИО2 хорошие, доверительные отношения, причин оговаривать у него нет. С самого детства поддерживают друг друга, общаются постоянно, вместе зарабатывают на жизнь сбором различного металлолома на территории города Архангельска. <Дата> в вечернее время, после обеда, к нему домой по адресу: г. Архангельск, ..., пришел брат и предложил совершить хищение терминала оплаты системы «Киви» из ТЦ «Нива», на его предложение он согласился, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор на хищение терминала, роли и действия они не распределяли. Они приехали к ТЦ «Нива» по ....Архангельска, зашли в магазин, осмотревшись по сторонам. Брат подошел к терминалу, стал отсоединять провода от питания, он (ФИО3) тем временем стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, в случае если бы кто-нибудь спросил, что они делают или появился собственник терминала, то он бы предупредил об этом брата. Брат отсоединил шнур от питания терминала. Он (ФИО3) попросил прохожего придержать двери, после чего они вместе взяли его в руки и стали выносить из фойе магазина. Когда они выносили терминал, находившаяся в фойе уборщица спросила, можно ли убрать там, где стоял терминал, также спросила, что с терминалом. Он (ФИО3) ответил, что терминал сломался, они его починят и вернут. Он сказал специально так, чтобы отвести от них подозрение и чтобы женщина приняла их за работников, которые обслуживают терминал. Погрузив терминал в багажник арендованного братом автомобиля марки «Лада Гранта» белого цвета, они поехали в район ... г.Архангельск. Брат остановил машину в безлюдном месте, они вышли из автомобиля и вдвоем достали терминал из багажника, после чего брат колуном разбил его и достал из купюроприемника денежные средства, которые оставил себе (том 5 л.д. 132-137, 162-166).

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что ему нужны были денежные средства, а после хищения платежного терминала <Дата> его и брата Сергея никто не искал, поэтому на следующий день он вновь решил совершить хищение терминала и взять с собой Сергея, так как понимал, что одному ему не справиться, и брат будет готов помочь без лишних вопросов. <Дата> в вечернее время, после 16:00 часов, он (ФИО2) на арендованном им автомобиле марки «Лада» белого цвета, приехал к брату домой по адресу: г. Архангельск, .... Автомобиль арендован в ООО «<***>». В ходе разговора он предложил брату совершить хищение еще одного терминала оплаты системы «Киви», на что брат согласился, тем самым вступили в преступный сговор на совместное хищение терминала оплаты системы «Киви», роли и действия они не распределяли. На арендованном автомобиле они вместе направились в торговый центр «Нива» по ... г.Архангельска. В фойе торгового центра народу в это время было много, они осмотрелись по сторонам. Он (ФИО2) стал отодвигать терминал от стены, чтобы отсоединить провода от питания, брат тем временем стоял и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда он вынул из розетки шнур питания, они вынесли терминал на улицу, погрузили его в багажник арендованного автомобиля и поехали в сторону ... г. Архангельска. В безлюдном месте они вдвоем достали терминал из багажника, он (ФИО2) взломал терминал топором. Топор он постоянно возит в багажнике автомобиля, так как занимается сбором металлолома. Брат участия во взломе терминала не принимал, находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой. Денежные средства из купюроприемника в сумме не больше 17000 рублей он (ФИО2) оставил себе (том 3 л.д. 22-26, том 5 л.д. 93-101, 126-129, том 13 л.д. 30-33).

При проверке показаний на месте ФИО3 и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания, указали место хищения и лесополосу в районе ... стр. 1 по ... в г. Архангельске, куда они вывезли терминал, разбитый платежный терминал ФИО2 оставил в зарослях кустарника (том 5 л.д. 141-152, том 3 л.д. 35-49).

Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

ФИО7 ФИО7 №2 показал, что он как индивидуальный предприниматель занимается размещением платежных терминалов систем оплаты «Киви» на территории г.Архангельска. В собственности у него имеется терминал оплаты «Киви» марки <№>, который расположен в фойе ТЦ «Нива» по адресу: г.Архангельск, .... Около 20 часов <Дата> он зашел в приложение «Киви Мониторинг», проверил работу терминалов оплаты системы «Киви» и обнаружил, что нет связи с терминалом оплаты в ТЦ «Нива», последнее время работы терминала около 18 часов 20 минут того же дня. На следующий день утром он попросил знакомого Свидетель №5 проверить терминал. <Дата> около 10 часов 40 минут ему позвонил Свидетель №5 и сообщил об отсутствии терминала. По его просьбе Свидетель №5 вызвал сотрудников полиции. Он обратился к работникам торгового центра, уборщица сообщила, что около 18 часов 20 минут двое молодых людей, которые отсоединили терминал платежной системы «Киви» и вынесли на улицу, пояснили той, что терминал оплаты сломался, и привезут его вечером. Терминал оплаты платежной системы «Киви» он (ФИО7 №2) приобретал в 2018 году за 80 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 30000 рублей. На момент хищения в терминале оплаты «Киви» находились денежные средства в сумме 17350 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 47 350 рублей. Через терминал оплаты платежной системы «Киви» можно вносить денежные средства в счет оплаты услуг операторам сотовой связи, коммунальные платежи, интернет и т.д., денежные средства клиентов поступают на его банковский счет и оттуда списываются автоматически в качестве оплаты услуг, то есть денежные средства, которые находились в терминале оплаты, принадлежат ему (том 2 л.д. 100-102).

Свидетель Свидетель №6 показала, что <Дата> около 18 часов 30 минут производила уборку на первом этаже ТЦ «Нива» и обратила внимание на двоих молодых людей, которые постоянно оглядывались по сторонам, несколько раз выходили на улицу, после чего возвращались в фойе. Один из молодых людей отключил терминал оплаты «Киви» от сети, а второй в это время стоял рядом и смотрел по сторонам. В какой-то момент она увидела, что молодые люди выносят терминал оплаты «Киви» на улицу и задала вопрос: «Надолго ли увозят терминал?» Один из молодых людей ответил, что терминал оплаты «Киви» те вечером привезут обратно, что он неисправен (том 2 л.д. 205-208).

Свидетель Свидетель №5 показал, что по устному договору оказывает индивидуальному предпринимателю ФИО7 №2 услуги по обслуживанию терминалов. <Дата> утром по телефону ФИО7 №2 сообщил, что терминал оплаты в ТЦ «Нива» по адресу: г. Архангельск, ..., не работает. Он приехал по вышеуказанному адресу, где на первом этаже в фойе с левой стороны от входа должен стоять терминал оплаты «Киви», однако терминала он не увидел. Об этом он сообщил ФИО7 №2 и вызвал сотрудников полиции (том 2 л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля К. – сотрудника полиции следует, что в 11 часов 10 минут <Дата> из дежурной части отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску поступило сообщение о том, что по адресу: г. Архангельск, ... похитили терминал оплаты «Киви». По прибытии на место к нему обратился Свидетель №5, который пояснил, что приехал проверить терминал оплаты «Киви», однако его на месте не было. Терминал оплаты «Киви» принадлежит ИП ФИО7 №2 Последнее время активности терминала было зарегистрировано в 18 часов 20 минут <Дата>. На место преступления была вызвана следственно оперативная группа (том 2 л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 – оперативного сотрудника следует, что в рамках возбужденного <Дата> уголовного дела по факту хищения у ФИО7 №2 терминала оплаты «Киви» <Дата> из ТЦ «Нива» им были проведены оперативно–розыскные мероприятия, установлено наличие камер видеонаблюдения. Время на записи камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и фойе ТЦ «Нива», опережает московское время на 29 минут. При просмотре записей установлено, что <Дата> в 18 часов 19 минут в фойе ТЦ «Нива» по адресу: г. Архангельск, ..., заходят ФИО3 и ФИО2, осматриваются, наблюдают за окружающей обстановкой, после чего разворачиваются и выходят на улицу. Через минуту ФИО2 и ФИО3 возвращаются в фойе ТЦ «Нива», ФИО2 направляется в сторону терминала оплаты «Киви» и производит манипуляции с терминалом, а ФИО3 стоит рядом и смотрит по сторонам, тем самым наблюдает за обстановкой. На некоторое время ФИО3 выходит из фойе торгового центра на улицу и возвращается, в это время ФИО2 отсоединяет терминал оплаты «Киви» от сети питания и совместно с ФИО3 поднимает с пола терминал оплаты «Киви», они направляются с терминалом оплаты к выходу из ТЦ «Нива» и выходят. Находясь на улице, ФИО2 и ФИО3 грузят терминал оплаты «Киви» в автомобиль марки белого цвета, и автомобиль отъезжает. Позднее при просмотре камер систем видеонаблюдения «Безопасный двор» и «Безопасный город» был установлен автомобиль, на котором передвигались ФИО2 и ФИО8 и в который они погрузили похищенный терминал оплаты – автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№>. Установлено, что данный автомобиль принадлежит ООО «Орион», данная организация сдает в аренду автомобили. <Дата> автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> был обнаружен, за рулем находился ФИО2, который был доставлен в отдел полиции <№> УМВД России по г. Архангельску для дальнейшего разбирательства (том 2 л.д. 152-155).

Свидетель Свидетель №4 показал, что является директором <***> которое занимается предоставлением автотранспорта в аренду. Согласно договору №<№> от <Дата> автомобиль марки «Лада Гранта» модель <№>, цвет белый, государственный регистрационный знак: <№> была арендована ФИО2 на один месяц, то есть по <Дата>. Клиенты, кто арендует у них автомобили, предоставляют нам копии документов, а именно паспорт и водительское удостоверение. ФИО2 вернул вышеуказанный автомобиль после истечения срока аренды (том 2 л.д. 221-224).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в холле, где располагался автомат для электронных платежей «КИВИ» в ТЦ «Нива», расположенном по адресу: г.Архангельск, ... (том 1 л.д.170-172).

Согласно договору аренды ФИО7 №2 предоставлена во временное пользование торговая площадь 1 кв.м в ... г.Архангельска (том 2 л.д.103-104).

Согласно выписке из приложения «Киви Мониторинг», на момент хищения терминала оплаты платежной системы «Киви» <Дата>, расположенного в ТЦ «Нива» в ... г.Архангельска, в нем находились денежные средства в сумме 17350 рублей (том 2 л.д. 114-116, 117).

Изъятые у свидетеля Свидетель №15 диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и в фойе ТЦ «Нива» по адресу: г. Архангельск, ..., осмотрен, установлено, что <Дата> ФИО2 и ФИО3 выносят терминал оплаты «Киви» из ТЦ «Нива», загружают его в багажник автомобиля «Лада Гранта» белого цвета, после чего уезжают (том 2 л.д. 157-160, 161-178, 179).

Согласно договору аренды от <Дата> с <№> в лице Ж., ФИО2 предоставлен во временное владение и пользование автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, белого цвета на срок 1 месяц до <Дата> (том 2 л.д.218-233, 234, 235-237).

Изъятый у свидетеля Свидетель №4 автомобиль марки «Лада Гранта», г.р.з. <№> белого цвета осмотрен, признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 240-243, 244-249, том 3 л.д. 1).

В ходе осмотра участка местности в 37 метрах от ... стр. 1 по ... г.Архангельска обнаружен терминал «Qiwi»; след фрагмента подошвы обуви с боковой стенки купюроприемника. Осмотрены купюроприемник (кейс для купюр) серийный номер ...96, механизм от купюроприемника с встроенной платой, металлическая планка, в дальнейшем признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 209-212, 213).

Согласно заключениям экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, <№> от <Дата> след обуви оставлен низом подошвы кроссовка на левую ногу ФИО2 (том 1 л.д. 223-224, 228-231, том 2 л.д.62-68).

Изъятые у ФИО2 кроссовки, а также платежный терминал «Киви» с заводским номером 081 и дактилопленка осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д.32-34, том 2 л.д.71-79, 80, 90-94,95).

В ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: г.Архангельск, ..., изъято приспособление для колки дров – колун, который осмотрен, признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 64-66, том 2 л.д.83-86, 87).

На корпусе и дверце платежного терминала «Qiwi» имеются следы воздействия, образованные колуном, как следует из заключения эксперта <№> от <Дата> (том 2 л.д.3-5).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт хищения имущества ФИО7 №2 подсудимый ФИО2 не отрицает, равно как не отрицает свои фактические действия подсудимый ФИО3 Сообщенные ими в ходе предварительного следствия сведения о способе совершения хищения, характере совместных действий, а также роли каждого в достижении единого преступного результата являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №4, а кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписью, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимых, направленном на совместное тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют характер и последовательность их действий, отображенных на видеозаписи. Об этом же свидетельствует первоначальное и последующее поведение ФИО2, который в присутствии ФИО3 вывез терминал в безлюдное место и, разбив его при помощи топора, извлек денежные средства, которые присвоил.

Доводы подсудимых о неосведомленности ФИО3 о преступных намерениях ФИО2 опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что они заранее договорились похитить имущество совместно, а именно вдвоем вынести терминал и погрузить его в автомобиль. Кроме того, ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой и с целью придания видимости законной деятельности сообщил уборщице, что терминал неисправен и будет возвращен после ремонта.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе положений статьи 51 Конституции РФ, о возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, в связи с чем показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Оснований для оговора ФИО2 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО3, не имеется, поскольку при допросах последний прямо указывал о хороших взаимоотношениях с братом и об отсутствии оснований для оговора, что свидетельствует об объективности этих показаний.

Изменение показаний подсудимыми в судебном заседании суд расценивает как способ помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, а ФИО2 – смягчить уголовную ответственность.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, а также предоставленными им документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества ФИО7 №4

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не оспаривали свою вину в части фактических действий, но выражали несогласие с квалификацией содеянного.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в предварительный сговор на хищение ни с кем не вступал, только согласился помочь ФИО4 погрузить трубы. Ворота были открыты, вход в здание был свободный, между зданиями дверей не было, то есть они воспользовались свободным доступом. С разрешения ФИО4 он забрал себе строительный мусор, цемент, бетон, бетоносмеситель, через сайт «Авито» он ничего не продавал.

Подсудимый ФИО3 указал, что приехал, чтобы помогать грузить металлолом. Здание выглядело заброшенным, охраны не было, в заборе была дыра. Бетоносмеситель был мятый, покрыт слоем цемента.

Подсудимый ФИО4 настаивал, что не предлагал братьям Алферовым совместно похищать имущество, а попросил их помочь вынести и загрузить металлолом. Он понимал, что присваивает чужое имущество, но в известность об этом ФИО2 и ФИО3 не ставил. Доступ на территорию был свободным, он зашел через открытые ворота, в помещение проник через отогнутый профлист, которым был загорожен дверной проем. Здание было заброшенное, внутри хаотично разбросан ржавый металлолом, бетоносмеситель был грязный.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании.

Из показаний ФИО4 следует, что <Дата> в дневное время он находился в пункте приема металлолома ООО «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 11, где встретил ФИО2 и предложил ему вывести имущество из гаража, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., сказав, что ему не известно, кому принадлежат данные металлические изделия. Ранее он проходил возле указанного выше гаража и обратил внимание, что на территории лежат в разбросанном виде металлические предметы. Это он видел, через проем, который расположен возле металлического контейнера. Территория огорожена, он зашел на территорию, где увидел, что ворота открыты, т.е. имеется доступ в гараж, зайдя внутрь гаража он увидел различный стройматериал, бетономешалку, садовые тележки, металлические предметы: строительные леса, лопаты. Территория гаража не ухожена, следов не увидел. Так как предметов было много, тогда он и предложил ФИО2 совместно вывести, а вернее похитить, т.е. забрать без разрешения владельца, он понимал, что у данных предметов есть владелец. ФИО2 согласился, сказав, что подключит своего брата ФИО8. На следующий день ему (ФИО4) позвонил ФИО2, и они договорились втроем встретиться у ТЦ «На Никитова» в г.Архангельске. Встретившись, они направились в сторону гаража, откуда в первый день вынесли садовые тележки, мешки с цементом, мешок с плитонитом, ведро клея, несколько рулонов рубероида, строительные леса, лопату, металлические трубы, которые загрузили в кузов автомобиля «Газель» и часть отвезли в пункт приема металлолома по ... стр. 11 г. Архангельска, а часть ФИО2 продал. Денежные средства разделили поровну. Так как предметов и металлических изделий в гараже было много, и за один раз их не вывезти, то они договорились, что на следующий день вывезут имущество. <Дата> в дневное время он (ФИО4) и братья А-вы встретились у гаража, расположенного у ... г.Архангельска, откуда вынесли незаконно металлические изделия: бетономешалку, ворота, сетку, погрузили их в кузов автомобиля такси, который занимается грузоперевозками, и поехали в пункт приема металлолома ООО «<***>», где он сдал металлолом, который вынесли совместно из гаража, по паспорту его сожительницы М., за что получил денежные средства, которые разделили поровну, а бетономешалку ФИО2 продал. Так как за второй день они не все вывезли, то договорились, что вывезут остальное имущество, которое их заинтересовало. <Дата>, встретившись, они вынесли из гаража металлические изделия, дверь, которые сдали в пункт приема металлолома ООО «<***>» по ..., стр. 11 г. Архангельска, умысел возник на хищение всего <Дата>, так как он знал, что за один раз все не вывезти, поэтому и предложил ФИО2 вывезти за несколько дней (том 4 л.д. 32-36, 43-46, том 5 л.д. 171-175).

При допросах в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что <Дата> днем он встретил Д. в пункте приема металлолома, последний предложил незаконно вывезти имущество из гаража, расположенного в районе ... г. Архангельска, т.е. совершить хищение, на что он согласился. После разговора с Д. он (ФИО2) позвонил брату и предложил совместно с Д. <Дата> вынести имущество из гаража, а именно совершить хищение, на что брат согласился. <Дата> в утреннее время он (ФИО2) предварительно связался с Д., и они обсудили, как будут действовать, и договорились о встрече. Он и брат (ФИО3) приехали вместе, их ждал Д. Автомобиль для грузоперевозок вызвал ФИО8, подъехал автомобиль «Газель» фургон белого цвета. Д. подойдя к гаражу, расположенному у ... г.Архангельска, открыл двери гаража. Помещение склада было ограждено забором. Он (ФИО2) не видел, чтобы тот открывал двери ключом или ломал замок. Строительных материалов и металлических изделий в гараже было много, за один раз все не вывезти, и Д. предложил похищать предметы несколько раз, на что все согласились. Он понимал, что совершает хищение имущества совместно с братом – ФИО3 и Д., ведь у предметов, которые они выносили, имеется владелец, однако их это не остановило. Из гаража вынесли в первый день четыре мешка цемента, металлическую сетку для стяжки, строительные леса в разобранном виде, несколько рулонов рубероида, не более 15 металлических труб, пластиковое ведро с клеем, садовую тележку, в которую складывали мешки с цементом и один мешок плитонита. Все выносили совместно и погрузили в кузов автомобиля. Он (ФИО2) предложил похищенное имущество спрятать у него дома, на что все согласились. По приезду они выгрузили похищенное имущество из автомобиля и занесли к нему в дом. Он предложил найти покупателя на похищенное имущество через сайт «Авито», на что все согласились, после чего он сфотографировал на его телефон похищенное имущество для продажи, выставил на сайте «Авито», указал свой номер телефона. Позднее в тот же день он продал малознакомому Андрею через сайт «Авито» строительную тележку, четыре мешка цемента и мешок плитонита за 3600 рублей, деньги разделили поровну, часть похищенного сдали в пункт приема металлолома ООО «<***>». <Дата> в дневное время он (ФИО2), ФИО3 и Д. встретились у гаража, расположенного у ... г. Архангельска, и совместно вынесли бетоносместитель на 180 литров, металлические ворота и сетку, которые погрузили в ранее вызванный братом через приложение «Максим» автомобиль. Он выгрузил бетоносместитель к себе в квартиру, а остальное Д. сдал в пункт приема металлолома ООО «<***>» на общую сумму 7600 рублей, деньги разделили поровну. <Дата> они совместно похитили из гаража бетономешалку, металлические трубы, садовую тележку и смесь для затвердения бетона, выгрузили в кузов автомобиля «Газель», который был вызван им (ФИО2) через такси «Максим». Похищенное имущество они отвезли к нему домой. Смесь для затвердения бетона он (ФИО2) продал предыдущему покупателю - мужчине за 4000 рублей, деньги также поделили на троих. Металлические изделия он (ФИО2) сдал в пункт приема металлолома ООО «<***>» по паспорту знакомой Свидетель №7, вырученные денежные средства они разделили поровну (том 4 л.д. 20-23, том 5 л.д. 93-101, 126-129, том 13 л.д. 30-33).

Показания ФИО3 в целом аналогичны по содержанию показаниям ФИО4 и ФИО2 и дополнены тем, что для перевозки похищенного 29 октября 2022 года он вызвал автомобиль «Газель» фургон белого цвета г.р.з <№> через службу такси «Максим». <Дата> металлолом был сдан в пункт приема металлолома ООО «<***>» Д. по документам сожительницы того М.. <Дата> металлические изделия ФИО2 сдал в тот же пункт приема металлолома по паспорту на имя Свидетель №7 Он (ФИО3) понимал, что совершает кражу, а именно похищает предметы, которые ни ему, ни Д., ни брату не принадлежат (том 4 л.д. 10-13, том 5 л.д. 132-137, 162-166).

Свои показания ФИО2 и ФИО3 подтвердили при проверке показаний не месте (том 5 л.д. 105-116, 141-152).

Помимо собственных признательных показания вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом.

ФИО7 ФИО7 №4 при допросе в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется складское помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., одноэтажное, кирпичное, двери металлические, имеются два входа, которые закрываются на наружные замки, частично огорожено, охранников нет, сигнализацией не оборудовано, видеонаблюдение не ведется. В данном складском помещении он хранит принадлежащее ему имущество, а именно строительные инструменты, так как данное здание хотели реконструировать. В данном складском помещении с его согласия Свидетель №1 хранит мешки со смолой, и у того имеются ключи. Более ни у кого ключей нет. Никому разрешения на вхождение в складское помещение он не давал. Сам он редко бывает в складском помещении. <Дата> в дневное время ему позвонил И., который сообщил, что в складское помещение кто-то проник и похитил металлические ворота, которые сняли с внутренней стороны гаража, бетономешалку на 160 или 180 литров, приобретал для личного пользования в 2020 году за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Две садовые тележки, на одной из которых нет колес. Данные тележки также покупал для личного пользования, стоимость каждой 1500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей каждую, также он обнаружил, что пропало четыре мешка цемента по 50 килограмм, стоимостью 437 рублей каждый, всего на общую сумму 1748 рублей, мешок плитонита 20 килограмм, стоимостью 826 рублей, упаковку смеси для затвердения бетона, стоимостью 5700 рублей. Металлические ворота, металлическую сетку для стяжки оценивает как металлолом на общую сумму 4800 рублей. Таким образом, в результате хищения из гаража принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 074 рубля, что для него значительным не является (том 3 л.д.126-128).

В ходе дополнительного допроса потерпевший уточнил причиненный ему ущерб, указав, что при первоначальном допросе он ошибочно указал стоимость имущества. бетономеситель он приобретал в 2020 году для личного пользования, то зайдя в магазин «Леруа Мерлен», где он приобретал данную вещь, которая стоит 17 890 рублей, так как бетономесителем он пользовался два раза, он новый и приобретал его за 15 000 рублей, то в настоящее время оценивает в 15 000 рублей. Похищенный бетономеситель марки Вихрь БМ-180П 800 Вт на 180 литров; две садовые тележки, на одной из которых нет колес, он также приобретал в магазине «Леруа Мерлен» за 2000 рублей каждая, с учетом износа оценивает в 2000 рублей каждую, итого на общую сумму 4000 рублей; 4 мешка цемента марки «Евроцемент» 50 килограмм в упаковке оценивает в 437 рублей за мешок, а всего на общую сумму 1748 рублей; мешок плитонита 20 килограмм оценивает в 826 рублей; упаковку смеси для затвердения бетона оценивает в 5700 рублей. Металлическую сетку в количестве 5 штук, размер 50х50, стоимость 118 рублей, то есть на сумму 590 рублей.

Он более внимательно осмотрел помещение склада и увидел, что также похищено следующее имущество: комплект строительных лесов, который был приобретен в магазине «Все инструменты» за 16 000 рублей, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей; лопата штыковая с пластиковой ручкой оранжевого цвета, приобретал за 1000 рублей, в настоящее время аналогичный товар в сети Интернет стоит 940 рублей; клей строительный в пластиковом ведре 9 килограмм марки «Боларс», приобретал за 445 рублей, оценивает в ту же стоимость; 5 рулонов рубероида, стоимостью 438 рублей каждый, а всего на общую сумму 2190 рублей. Также похищены металлические ворота, которые состоят из двух частей, вес металлических ворот 200 килограмм, оценивает, как металлолом, килограмм металлолома стоил 24 рубля на день совершения преступления, таким образом, оценивает в 4800 рублей. Также похищены различные металлические трубы, которые для него материальной ценности не представляют, похищено 27 штук труб различной длины. Таким образом, в результате противоправных действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 51 239 рублей, что для него будет являться значительным, так как доход в месяц в среднем 15 000 рублей. Все приобретал для личного пользования, чеков и документов не сохранилось (том 3 л.д.135-139).

В судебном заседании потерпевший указал, что причиненный ущерб для него значительным не является, поскольку он получает также доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, в среднем не менее 70-80 тысяч рублей в месяц. Супруга является пенсионером. При оценке имущества принимал во внимание среднерыночные цены на аналогичное имущество, а металлические ворота оценил по цене металлолома. Ничего существенного похищено не было. Склад заброшенный, в одном месте кровля, шифер, проломлены, здание состоит из 7 боксов, 5 из которых соединены между собой, имущество хранил в изолированном помещении.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, Л., Свидетель №9, Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в собственности у ФИО7 №4 имеется гаражный бокс по адресу: г.Архангельск, ..., – склад кирпичный, имеет входные железные двери, которые закрываются на замок. Территория здания огорожена забором, с внешней стороны имеется входная дверь и рядом двустворчатые ворота, которые закрываются и открываются изнутри. С внутренней стороны в здании с территории имеются два входа – двустворчатые ворота. Ключи от замка имеются только у него (Свидетель №1). С разрешения ФИО7 №4 на складе он хранит имущество, а именно мешки со смолой. Также в боксе ФИО7 №4 хранит имущество: инструменты, строительные материалы и многое другое. <Дата> около 13 часов он (Свидетель №1) приехал к складу, ворота с внешней стороны (с улицы) были закрыты, он своим ключом открыл входную дверь и зашел в гаражный бокс, где увидел, что мешки со смолой лежат не на своих местах, разбросаны. Он прошел вглубь здания, осмотревшись, увидел, что ворота со стороны территории открыты, он точно помнит, что они были закрыты. Он смотрелся и увидел, что нет бетономешалки красного цвета, две тележки садовые, строительные леса – данное имущество принадлежит ФИО7 №4 Он вышел на улицу, во двор, где увидел, что отсутствуют железные ворота с рядом стоящим боксом. О проникновении на склад и хищении он сообщил ФИО7 №4 Когда приехал ФИО7 №4, тот более внимательно осмотрел имущество и обнаружил, что также пропали несколько мешков цемента 50 килограмм, мешок плитонита 20 килограмм, мешок смеси для затвердения бетона, металлическая сетка для стяжки. Последний раз он был в гараже – складе <Дата>, но внутрь не заходил (том 3 л.д. 179-182).

Свидетель Свидетель №10 показал, что при работе по материалу проверки от <Дата> по факту хищения имущества со склада, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, просмотрены камеры видеонаблюдения на фасаде ТЦ «На Никитова» по адресу: г. Архангельск, ... установлено, что <Дата> в 14:04 ч. (время Московское) к металлическому контейнеру у ... стр. 3 по ... в г. Архангельске подъезжает автомобиль «ГАЗ» (установлен г.р.з. <№>), который паркуется задним ходом, к водителю подходит ФИО2, личность последнего известна сотрудникам ОУР. В кузов указанного автомобиля ФИО2 складывает металлические предметы. В 14:08 ч. <Дата> подходит второй молодой человек, отождествленный как ФИО3 В 14:05 ч. к автомобилю подходит третий молодой человек, на вид ему 30-40 лет, который залезает в кузов автомобиля, после автомобиль уезжает. На записи за <Дата> видно, что на углу дома ТЦ «На Никитова» по .... Архангельска стоит автомобиль (угол обзора камеры видеонаблюдения не позволяет установить номер и марку автомобиля), по тротуару вдоль ... г. Архангельска идет ФИО2, следом за тем идет второй молодой человек, который в кузов автомобиля грузит бетономешалку, периодически те отходят от автомобиля в сторону склада и возвращаются с предметами, которые грузят в кузов автомобиля, позднее к тем присоединяется третий молодой человек. Погрузив предметы в кузов автомобиля, машина уезжает. Также установлено, что <Дата> к металлическому контейнеру у ... подъезжает автомобиль «ГАЗ» г.р.з. <***>, в кузов которого ФИО2 совместно с ФИО4 грузят металлические предметы, и автомобиль уезжает. Таким образом, к совершению данного преступления причастны ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том 3 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Газель» модель <№>, г.р.з. <№>, на котором он осуществлял грузовые перевозки в октябре-ноябре 2022 года, подрабатывая в такси «Максим». <Дата> он принял заказ, была указана начальная точка: г.Архангельск, .... 3; конечная точка и стоимость. Подъехав на ..., припарковал автомобиль к гаражному боксу. Из гаражного бокса выходили трое мужчин, грузили в кузов автомобиля различный металл, точно помнит, что там была большая металлическая решетка. После того, как они все погрузили, то вместе направились в пункт приема металла, расположенный на .... Приехав в пункт приема металла, мужчины выгрузили металл, расплатились с ним, после чего уехал. <Дата> ему вновь поступил аналогичный заказ. Приехав к дому 9 ..., трое мужчин сложили в кузов газели различный металл, после он повез тех в тот же пункт приема металла, где мужчины выгрузили металл, заплатили за услугу, он уехал. Насколько помнит, это были те же мужчины, что и <Дата> (том 3 л.д. 232-235).

Свидетель Л. показал, что в середине октября 2022 года к нему в мастерскую пришли ФИО8 и ФИО2, в ходе разговора ФИО8 предложил ему приобрести бетономешалку, объем бака 60 литров в корпусе красного цвета, пояснив, что данную бетономешалку списали со стройки, и она не работает. Он (Л.) согласился приобрести у тех данную бетономешалку за 1500 рублей. Решил ее отремонтировать и в дальнейшем использовать. В конце октября или в первых числах ноября 2022 года к нему обратились А-вы, предложили приобрести строительную тележку зеленого цвета без колес за 500 рублей. Он (Л.) согласился, так как она была в удовлетворительном состоянии, своих функций не потеряла, он бы установил колеса и пользовался ей. А-вы выгрузили из машины тележку, а также отдали ему несколько мешков цемента, мешок плитонита весом 20 кг и упаковку смеси для затвердения бетона, внешний вид указанный предметов был не новый, а именно где-то что-то было порвано. О том, что А-вы продали ему похищенное имущество, он не знал (том 3 л.д. 159-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 – мастера-приемщика в ООО «<***>» следует, что один из пунктов приема металлолома находится по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 11. <Дата> в дневное время был сдан металлолом, который выгружали из кузова автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак <№>, молодые люди. Ломоздатчиком была М., металлолома сдали на 315 килограммов на сумму 3919 рублей 50 копеек. <Дата> в дневное время был сдан металлолом, который выгружали из того же автомобиля молодые люди. Металлолом был сдан ломоздатчиком Свидетель №7 на 502 килограмма на сумму 6526 рублей. Помнит, что сдавались металлические трубы, металлическая дверь. Сданный металлолом утилизируется в течение одного дня (том 3 л.д. 216-219).

Свидетель Свидетель №7 показала, что поддерживает дружеские отношения с братьями ФИО2 и ФИО8, которые занимаются сбором металлолома и сдают его в пункт приема металлолома. <Дата> по просьбе кого-то из братьев А-вых она передала свой паспорт, который ей вернули в этот же день (том 4 л.д. 1-4).

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в складском помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., которое представляет собой одноэтажное кирпичное здание, имеется два входа: деревянная дверь, запирающаяся на ключ (открыта) и двустворчатые железные ворота, запирающиеся с внутренней стороны. Территория огорожена. Внутри здания по всей площади расположены мешки со смолой, над ними – пролом потолка, с правой стороны имеется проход, ведущий в другое помещение. Из помещения <№> на внутреннюю территорию ведет проход, двустворчатые ворота отсутствуют (сняты с петель) (том 3 л.д.102-105).

Изъятые у свидетеля Свидетель №10 диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде ТЦ «На Никитова» по адресу: г. Архангельск, ..., осмотрен, установлено, что <Дата> в 14:04 ч. к металлическому контейнеру, расположенному у ... г.Архангельска, подъезжает автомобиль «ГАЗ» г.р.з. <***> в кузове белого цвета, в 14:05 ч. ФИО2 загружает садовую тележку в автомобиль, до 14:08 ч. ФИО2 грузит вторую металлическую тележку, строительные леса и другие предметы в кузов, в это же время рядом с автомобилем появляется ФИО3, в 14:09 ч. ФИО2 закрывает двери кузова автомобиля, и автомобиль уезжает; <Дата> в 16:42 ч. тот же автомобиль и ФИО2 вновь появляются в обзоре камеры, с ним двое молодых людей; <Дата> в 12:36 ч. автомобиль «ГАЗ» г.р.з. <№> в кузове белого цвета подъезжает задним ходом к металлическому контейнеру, расположенному у ... г.Архангельска, двери кузова открыты, в 12:37 ч. ФИО2 и в 12:40 ч. ФИО4 грузят металлические предметы в кузов автомобиля. С 12:38 до 12:43 ч.ч. ФИО2 несколько раз уходит в направлении склада и возвращается с металлическими предметами в руках к автомобилю, в 12:43 ч. ФИО2 и ФИО4 вместе переносят металлические изделия из склада в автомобиль, до 12:48 ч. водитель помогает складывать предметы в кузов, в 12:54 ч. ФИО2 садится на переднее пассажирское сидение, и автомобиль уезжает (том 3 л.д.188-189, 190-213, 214).

В ходе выемки у свидетеля Л. изъята садовая тележка, приобретенная у ФИО2 и ФИО3, принадлежащая потерпевшему ФИО7 №4, которая осмотрена признана вещественным доказательством (том 3 л.д. 165-169, 170-173, 174).

Согласно копиям приемо-сдаточных актов ООО «<***>» <№> от <Дата> и №<***> от <Дата>, с автомобиля «Газель» г.р.з. <№><Дата> М. сдан лом черных металлов, а <Дата> Свидетель №7 сдан габаритный лом (том 3 л.д. 222-225, 226-228, 229, 230-231).

Принадлежащий Свидетель №8 автомобиль марки «Газель» модель <№>, г.р.з. <№>, кабина и кузов белого цвета, осмотрен, признан вещественным доказательством (том 3 л.д.236, 241-244, 245-247, 248).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт хищения имущества со склада ФИО7 №4 подсудимыми не оспаривается,

Причастность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к хищению имущества ФИО7 №4 подтверждается не только их подробными и последовательными показаниями в ходе предварительного следствия, но и показаниями потерпевшего и согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, Л., Свидетель №9, Свидетель №7, а также другими материалами в их совокупности, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой отображены действия подсудимых и иными протоколами следственных действий.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей или самооговора суд не усматривает.

С целью хищения имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно против воли собственника проникли в помещение склада, откуда на протяжении трех дней совместно вывозили похищенное имущество.

О корыстном мотиве подсудимых и умысле на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствуют характер и последовательность их действий по совместному завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В качестве хранилища в судебной практике помимо собственно складских помещений могут рассматриваться также хозяйственная постройка-строение, предназначенная для хранения различных предметов и вещей и имеющая входную дверь, оснащенную замком, гараж, бокс, предназначенный для хранения автомобилей и т.п.

При определении того, подпадает ли конкретный объект под понятие хранилища, во внимание следует принимать в первую очередь его целевое предназначение, а не формальное наименование. Не является определяющим для отнесения объекта к хранилищу и формальный критерий наличия ограждающих устройств или охраны.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, помещение по адресу: г.Архангельск, ... использовалось и было пригодно для постоянного хранения принадлежащего ФИО7 №4 и свидетелю Свидетель №1 имущества, было обособленным и снабжено воротами и дверьми, а территория была огорожена забором.

Первым проник в гараж ФИО4, который в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, не отрицал, что территория была огорожена.

Доводы подсудимых о том, что они проникли на территорию через незапертые ворота и воспользовались свободным доступом во все помещения склада, поскольку внутри здания двери были не заперты, суд отвергает как необоснованные, поскольку законных оснований находиться в помещении принадлежащего потерпевшему склада у них не имелось.

Стоимость похищенного имущества подтверждается также сведениями о стоимости аналогичного имущества из сети «Интернет» (том 3 л.д.129-132, 140-148) и сомнений у суда не вызывает.

Объективные сведения о доходах потерпевший ФИО7 №4 суду не представил.

Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО7 №4 в судебном заседании о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, а также имущественное положение потерпевшего и занимаемую должность (директор агентства недвижимости ООО «<***>»), размера имущественного ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевшего суд исключает признак значительности из квалификации действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества ФИО7 №3

Подсудимые ФИО2, ФИО6 и ФИО5 вину признали частично, выражая несогласие с размером причиненного ущерба, а кроме того, указывали, что воспользовались свободным доступом на заброшенный склад, откуда забрали бесхозяйное имущество. Подсудимые ФИО2 и ФИО6 оспаривали рыночную стоимость колес в сборе и диска, считая заявленный размер завышенным, указали, что резина была сильно изношена, а диски имели следы сварки и ремонта. Также указывали, что весь похищенный профиль был возвращен потерпевшему в том же состоянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что они проникли в здание через щель в дверном проеме – металлический лист был отогнут настолько, что можно было пройти свободно. Помещение, где хранился металлический профиль, в отличие от других помещений склада, выглядело нерабочим, запущенным, в связи с чем он решил, что профиль бесхозный.

Подсудимый ФИО5 также указывал на свободный доступ в склад через отогнутый металлический профлист. Отметил, что по виду на складе давно никто не был.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на территорию прошли свободно, ворота были открыты, кровля здания частично была обрушена, часть стены склада обрушена, профлист, закрывающий проход в пристройку, еле держался. На складе кругом был толстый слой пыли, потому он решил, что склад заброшен. Металлический профиль частично был в состоянии непригодном для продажи, а именно обрезки менее метра длиной, а часть – в упаковке.

Из показаний ФИО6 следует, что <Дата> после 15 часов зашел в гости к знакомому ФИО8, с которым поддерживает дружеские отношения. В тот день ФИО8 болел, в гостях у того находились брат – ФИО2 и их общий знакомый – ФИО5. С последними он также поддерживает дружеские отношения, между ними конфликтов не было, причин оговаривать их у него нет. ФИО2 предложил ему и ФИО5 прогуляться по о.Краснофлотский в г. Архангельске в поисках бесхозного металла и металлолома. Он и ФИО5 согласились, ФИО2 взял с собой фонарик. Выйдя около 17 часов в поисках металла, они увидели ... стр.22 по ... в г. Архангельске. Данное здание было огорожено деревянным забором, однако ворота для входа на территорию были открыты. Он, ФИО2 и ФИО5 прошли через открытые ворота, на территории охранников не было. Данное здание заброшенным не выглядело, несмотря на то, что освещения не было. С торца здания они втроем увидели пристройку. Он подумал, что пристройка заброшена, так как часть крыши обрушена, часть стены обрушена и разбиты окна, а значит, если там и есть металл, то он никому не принадлежит. Вход в пристройку был оборудован дверным проемом, к которому был приставлен металлический лист, наполовину отодвинутый, то есть имелась щель. Они втроем зашли в пристройку через щель в дверном проеме, внутри пристройки все было в пыли. Они увидели 4 больших колеса с резиной с эмблемой «BMW» и один металлический диск от колеса, рядом находились два радиатора и металлолом. Колеса от автомобиля не новые, бывшие в употреблении, но в хорошем состоянии, один диск был со следами ремонта. ФИО2 предложил ему (ФИО6) и ФИО5 взять данные колеса и металлолом, на что они согласились, после чего втроем вынесли 4 колеса, металлический диск и металлолом на улицу. После этого они втроем зашли в помещение склада через указанную пристройку. Внутри склад выглядел заброшенным, поскольку все было в пыли. Они увидели алюминиевый профиль, часть которых была в упаковке, а часть нет. ФИО5 предложил ему и ФИО2 взять данный металлический профиль, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить поровну, на что он и ФИО2 согласились. Они по очереди стали выносить данные профили на улицу, все профили были разных размеров. После того, как они по 4 раза сходили за профилем и вынесли их на улицу, ФИО2 предложил им остановиться, так как они уже много вынесли, однако профиль на складе еще оставался. После этого ФИО2 вызвал грузовое такси, которое приехало спустя около 15-20 минут, куда они втроем погрузили 4 колеса, металлический диск, металлолом и металлический профиль, после чего водитель отвез их в пункт приема металла по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 11. Когда они подъехали к пункту приема металла, водитель спросил, что они будут делать с 4 колесами и диском и попросил продать тому данные колеса и диск, на что ФИО2 согласился, выручив за продажу колес денежные средства в сумме 18 000 рублей. Профиль и металлолом сдали в пункт приема металла на общую сумму 16 700 рублей. Вырученные денежные средства разделили поровну на троих. Действовали вместе, однако не договаривались, как именно будут действовать, поскольку проем в пристройке заметили случайно и уже начали действовать по ситуации. На следующий день, <Дата> около 10 часов ФИО2 вновь предложил сходить на тот же склад, на что он согласился. ФИО5 с ними не пошел, позвонил и сказал, что у него заболел ребенок. В тот день они по очереди стали выносить металлический профиль на улицу, профиль был разных размеров, вынесли столько профиля, сколько можно было погрузить в кузов автомобиля. На грузовом автомобиле, вызванном ФИО2, они отвезли профиль в тот же пункт приема металла. По дороге в пункт приема лома ФИО2 позвонил ФИО5 и сообщил, что они едут с профлистами, которые забрали со склада. ФИО5 ответил, что сейчас подъедет в пункт приема лома помочь выгружать профиль. Втроем они выгрузили профиль, часть которого была в упаковке, и сдали в пункт по паспорту ФИО2, сдали его на общую сумму 18 600 рублей, деньги поделили поровну. <Дата> около 18 часов он предложил ФИО2 взять металлический профиль со склада. ФИО2 по телефону предложил ФИО10 заработать денежные средства, сдав металл в пункт приема металла. Ни он, ни ФИО2 не говорили ФИО10, что имущество им не принадлежит. ФИО10 просто согласился помочь. Далее он и ФИО2 направились в сторону склада, по пути встретили ФИО10. Последний остался на улице, а он (ФИО6) и ФИО2 проникли в пристройку, через которую зашли в помещение склада, откуда также по очереди стали выносить металлический профиль на улицу. ФИО10 переносил металл к забору. Поскольку было уже поздно, он и ФИО9 обсудили, что оставят профиль у забора, а на следующий день придут к складу, чтобы увезти их в пункт приема металла. Что они и сделали. <Дата> утром, встретившись с ФИО2 и ФИО10, он вызвал грузовое такси «Максим», после чего они втроем направились к забору склада, куда в этот момент приехало такси. Втроем они погрузили изъятый накануне им и ФИО2 металлический профиль в такси, после чего они поехали в пункт приема металлолома «Металл Трейдинг», который расположен по адресу <...> ... стр.5, где за сданный профиль получили денежные средства в сумме 16 700 рублей, деньги разделили поровну на троих. Во все вышеуказанные дни в пункты приема металла металл сдавал ФИО2 на паспорт того. Вину признал, за исключением оценки размера причиненного материального ущерба (том 5 л.д.212-217, том 13 л.д. 40-46).

Показания ФИО5 и ФИО2 в целом аналогичны по содержанию показаниям ФИО6

При допросе в ходе предварительного следствия ФИО5 также был не согласен с суммой ущерба. Указывал, что здание по адресу: ... стр.22 по ... в г. Архангельске выглядело заброшенным, территория огорожена деревянным забором, однако ворота для входа на территорию здания были открыты. Пристройка выглядела заброшенной, вход прикрыт металлическим листом, однако имелось отверстие, куда можно было протиснуться. Он понял, что этот склад функционирует, так как были профиль в упаковках и без упаковок. Он понимал, что находясь в складском помещении, они совершают хищение имущества, которое им не принадлежит. Они похитили 4 колеса, 1 стальной диск от автомобиля, колеса были бывшие в употреблении, но пригодны для эксплуатации, и металлический профиль. <Дата> он не смог пойти с ФИО2 и Ч. за остальным имуществом, которое не успели вывести, так как у него заболел ребенок, но помогал выгружать похищенное имущество в пункте приема металлолома на ... стр. 11 г. Архангельска. <Дата> он так же пойти не смог, болел ребенок, но он знал, что те собираются за остальным (том 5 л.д. 181-184, 201-206, том 13 л.д. 14-17).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину признавал полностью и указывал, что основное здание ... стр. 22 по ..., выглядело ухоженным, и было понятно, что оно функционирует, при этом с торца здания была пристройка, которая по внешним признакам выглядела заброшенной, т.к. у нее была обрушена часть крыши, так же стены частично были обрушены. Указанная пристройка имела дверной проем, который был закрыт металлическим листом, который был отодвинут, из-за этого в проеме образовывалась щель, через которую можно было попасть внутрь. Стены пристройки изнутри также были обшарпаны, было понятно, что пристройка не функционирует. Осмотрев пристройку, они обнаружили 4 колеса с резиной и один стальной диск от автомобиля BMW, а также два радиатора, различный ржавый металл, которого было немного. В тот момент он понимал, что своими действиями он вместе с ФИО6 и ФИО5 похищают чужое имущество, однако он думал, что пристройка заброшена и эти колеса, а также ржавый металл никому уже не нужны, и его никто не хватится. В помещение основного здания, которое внешне выглядело рабочим, более опрятным, имеется свободный, не запертый проход. Находясь внутри в складском помещении, они поняли, что указанное здание не заброшено, однако ввиду того, что все было в пыли, они подумали, что здесь давно никого не было. Ходя по помещению склада, они обнаружили алюминиевый профиль, он был разный, часть была в упаковке, некоторые толще, некоторые тоньше. Они прекрасно понимали, что будучи в указанном действующем складе, похищают чужое имущество, однако ввиду того, что по их ощущениям там давно никого не было, они подумали, что собственник поздно узнает о произошедшем хищении, или не узнает вообще. Вывозили похищенное на грузовом автомобиле, который вызывали через диспетчерскую службу такси «Максим» (том 5 л.д. 80-85, 93-101, 126-129, том 13 л.д. 30-33).

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные им показания (том 5 л.д. 105-116).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

ФИО7 ФИО7 №3 при допросе в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей мебельной фурнитуры. У его бывшей супруги С. в собственности имеется складное помещение (ангар), расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 22, которое та сдает ему в аренду. Вышеуказанным складским помещением он пользуется около 8 лет. Складское помещение представляет собой кирпичный ангар, оборудован металлическими дверьми, имеются окна. Вход на территорию складского помещения имеет два въезда, которые оборудованы металлическими воротами, закрывающимися на замки. Практически по всему периметру ангара есть частично деревянный, частично металлический забор. В новогодние праздники неизвестным был сломан замок на воротах - один из возможных въездов на территорию, которым он не пользуется. С тех пор ворота так и находились в открытом состоянии. Сигнализации на территории не имеется, территория складского помещения не охраняется, сторожей нет. На территории имеются камеры видеонаблюдения, однако они находятся в нерабочем состоянии. Рабочий день магазина, который также находится на территории, где складское помещение с 09:00 ч. до 18:00 ч. Сотрудники магазина и кладовщики на протяжении всего рабочего дня пользуются складским помещением, после окончания рабочего дня магазин и складское помещение закрываются на ключи, после чего закрываются ворота, тем самым после рабочего дня на территории никого нет. В помещение основного склада имеется три входа с улицы. В самом помещении склада имеется четыре складных помещения, которые между собой дверьми не оборудованы. В основном складном помещении хранится имущество, принадлежащее ИП, связанное с продажей мебельной фурнитуры. У основного здания склада с торца имеется пристройка, которая частично обрушена, для хранения чего-то ценного она не используется. В указанной пристройке имеется дверной проем, который был закрыт профильным листом железа, а также сама пристройка была обшита профильным листом.

<Дата> около 12 часов работник склада Ж. проследовал в помещение склада для того, чтобы выдать товар заказчику и обнаружил, что в складском помещении по вышеуказанному адресу отсутствует алюминиевый профиль. Часть алюминиевого профиля была запечатана в коробке, часть была в распечатанном виде. Профиль поставляется на склад один раз в месяц. Также Ж. сказал, что в помещении склада разбито стекло. После чего, он (ФИО7 №3) прибыл на склад. При осмотре помещений склада и территории им было обнаружено, что на улице находится имущество, а именно, кулер для воды, две микроволновки и стулья металлические, которые ранее находились в помещении. Со склада похитили алюминиевый профиль, который находился в новом состоянии, был подготовлен для продажи. После чего, была проведена инвентаризация. Длина профилей при покупке составляла 5800, однако для продажи данные профиля были разрезаны для удобства транспортировки покупателями на две части, и таким образом длина одного профиля составила 2900, в накладных цена указана как за 5800. После продажи автомобиля марки «БМВ Х6» в складском помещении он (ФИО7 №3) хранил 4 колеса с летней резиной от вышеуказанного автомобиля. Колеса оригинальные «БМВ», 21 радиуса, с резиной фирмы «Данлоп». Сами диски отъездили 8 сезонов, покрышки были новые. Стоимость одного колеса в сборе составляет 107500 рублей, а всего на общую сумму 430 000 рублей, а также один диск марки R21 «BMW Double Spoke 215 Gray» стоимостью 70 000 рублей. Также в помещении склада хранилось 2 алюминиевых радиатора отопления «Дельта Плюс 500» на 12 секций, радиаторы были не новые, но находились в рабочем состоянии, изучив рыночные предложения на сайте «Авито.ру», может пояснить, что стоимость одного радиатора 6 800 рублей, а всего на общую сумму 13 600 рублей. Колеса и радиаторы принадлежали лично ему, а алюминиевые профиля принадлежали ИП. Что касается оценки профиля, согласно анализа счетов-фактур в которых указана стоимость приобретенного имущества которое в дальнейшем было похищено составляет 586 135 рублей 18 копеек.

Похищено профилей:

1- кодировка: 002.00 цвет БЕЛЫЙ, профиль фасадный 19х20, L=2900, под стекло 4мм в количестве 19 штук, стоимость 1 штуки 489 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 9 308 рублей 10 копеек (счет- фактура 5687 от <Дата>);

2- кодировка: 002.00 цвет НЕРЖ.тем., профиль фасадный 19х20, L=2900, под стекло 4мм в количестве 24 штуки, стоимость 1 штуки 815 рублей 06 копеек, а всего на общую сумму 19 561 рублей 44 копейки (счет- фактура 2437 от <Дата>);

3- кодировка: 002.00 цвет ЧЕРНЫЙ, профиль фасадный 19х20, L=2900, под стекло 4мм; в количестве 1 штуки, стоимостью 761 рублей 25 копеек (счет- фактура 3580 от <Дата>);

4- кодировка: 003.00 цвет НЕРЖ.св, профиль фасадный 45х20, фасад 3мм, L=2900, под стекло 4мм, в количестве 18 штук, стоимость 1 штуки 1 405 рублей 28 копеек, а всего на общую сумму 25 295 рублей 04 копейки (счет- фактура 3580 от <Дата>);

5- кодировка: 003.00 цвет НЕРЖ.тем., профиль фасадный 45х20, фасад 3мм, L=2900, под стекло 4мм, в количество 14 штук, стоимость 1 штуки 1 332 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 18 649 рублей 68 копеек (счет-фактура 5689 от <Дата>);

6- кодировка: 003.00 цвет СЕРЕБРО, профиль фасадный 45х20, фасад 3мм, L=2900, под стекло 4мм, в количество 14 штук, стоимость 1 штуки 827 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 11 586 рублей 40 копеек (счет-фактура 1465 от <Дата>);

7- кодировка: 004.00 цвет ШОКОЛАД, профиль фасадный 45х20, фасад 3мм, L=2900, под стекло 4мм, в количество 12 штук, стоимость 1 штуки 803 рубля 33 копеек, а всего на общую сумму 9 639 рублей 96 копеек (счет-фактура 361 от <Дата>);

8- кодировка: 004.00 цвет ЗОЛОТО, профиль фасадный 45х20, L=2900, под стекло 4мм, в количество 1 штуки, стоимостью штуки 1 129 рублей 47 копеек (счет-фактура 6733 от <Дата>);

9- кодировка: 004.00 цвет НЕРЖ.ГРАФИТ, профиль фасадный 45х20, L=2900, под стекло 4мм, в количестве 18 штук, стоимость 1 штуки 1 069 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 19 242 рубля 00 копеек (счет-фактура 361 от <Дата>);

10- кодировка: 004.00 цвет НЕРЖ.МЕДЬ, профиль фасадный 45х20, L=2900, под стекло 4мм в количестве 15 штуки, стоимость 1 штуки 1 207 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 18 112 рублей 20 копеек (счет-фактура 5689 от <Дата>);

11- кодировка: 004.00 цвет НЕРЖ.св., профиль фасадный 19х20, L=2900, под стекло 4мм в количестве 13 штуки, стоимость 1 штуки 1 646 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 21 400 рублей 21 копейка (счет-фактура 2437 от <Дата>);

12- кодировка: 004.00 цвет НЕРЖ.тем, профиль фасадный 45х20, L=2900, под стекло 4мм, в количестве 22 штуки, стоимость 1 штуки 1 405 рублей 28 копеек, а всего на общую сумму 30 916 рублей 16 копеек (счет-фактура 6733 от <Дата>);

13- кодировка: 004.00 цвет СЕРЕБРО, профиль фасадный 45х20, L=2900, под стекло 4мм, в количестве 1 штуки, стоимостью 918 рублей 08 копеек (счет-фактура 3580 от <Дата>);

14- кодировка: 004.00 цвет ХРОМ, профиль фасадный 45х20, L=2900, под стекло 4мм, в количестве 16 штук, стоимость 1 штуки 1 304 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 20 878 рублей 24 копейки (счет-фактура 4663 от <Дата>);

15- кодировка: 004.00 цвет ЧЕРНЫЙ ГЛЯНЕЦ, профиль фасадный 45х20, L=2900, под стекло 4мм, в количестве 13 штук, стоимость 1 штуки 1 035 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 13 458 рублей 90 копеек (счет-фактура 1465 от <Дата>);

16- кодировка: 004.00 цвет ЧЕРНЫЙ, профиль фасадный 45х20, L=2900, под стекло 4мм, в количестве 13 штук, стоимость 1 штуки 1 370 рублей 25 копеек, а всего на общую сумму 17 813 рублей 25 копеек (счет-фактура 8190 от <Дата>);

17- кодировка: 004.00 цвет ШОКОЛАД, профиль фасадный 45х20, L=2900, под стекло 4мм, в количество 17 штук, стоимость 1 штуки 1 002 рубля 35 копеек, а всего на общую сумму 17 039 рублей 95 копеек (счет-фактура 4663 от <Дата>);

18- кодировка: 006.00 цвет СЕРЕБРО, профиль фасадный с широкой лицевой частью 50х20, L=2900, под стекло 4мм, в количество 5 штук, стоимость 1 штуки 994 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4 970 рублей 00 копеек (счет-фактура 362 от <Дата>);

19- кодировка: 058.00 цвет МАХАГОН, профиль фасадный с широкой лицевой частью 45х20, L=2900, под стекло 4мм, в количество 10 штук, стоимость 1 штуки 1 062 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 10 627 рублей 60 копеек (счет-фактура 361 от <Дата>);

20- кодировка: 008.00 цвет СЕРЕБРО, профиль фасадный с широкой лицевой частью 45х20,, L=2900, под стекло 4мм, в количество 19 штук, стоимость 1 штуки 881 рублей 57 копеек, а всего на общую сумму 16 749 рублей 83 копеек (счет-фактура 4157 от <Дата>);

21- кодировка: 008.00 цвет ЯСЕНЬ, профиль фасадный с широкой лицевой частью 45х20, L=2900, под стекло 4мм, в количество 5 штук, стоимость 1 штуки 1 062 рублей 72 копейки, а всего на общую сумму 5 313 рублей 60 копеек (счет-фактура 362 от <Дата>);

22- кодировка: 009.00 цвет СЕРЕБРО, профиль фасадный с широкой лицевой частью 45х20, скругленный, L=2900, в количество 5 штук, стоимость 1 штуки 937 рублей 74 копейки, а всего на общую сумму 4 688 рублей 70 копеек (счет-фактура 364 от <Дата>);

23- кодировка: 010.00 цвет НЕРЖ.св,, профиль фасадный 19х20, L=2900, под стекло 4мм, в количестве 4 штук, стоимость 1 штуки 614 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 2 456 рублей 56 копеек (счет-фактура 172 от <Дата>);

24- кодировка: 012.00 цвет СЕРЕБРО, профиль фасадный каплевидный 50х20, L=2900, в количество 20 штук, стоимость 1 штуки 937 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 18 755 рублей 00 копеек (счет-фактура 362 от <Дата>);

25- кодировка: 014.00 цвет НЕРЖ. светлая, кромочный профиль на столешницу 40 мм, L=2900, в количество 9 штук, стоимость 1 штуки 481 рублей 37 копеек, а всего на общую сумму 4 332 рубля 33 копейки (счет-фактура 364 от <Дата>);

26- кодировка: 014.00 цвет НЕРЖ., тем., кромочный профиль на столешницу 40 мм, L=2900, в количество 29 штук, стоимость 1 штуки 645 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 18 718 рублей 92 копейки (счет-фактура 363 от <Дата>);

27- кодировка: 014.00 цвет СЕРЕБРО, кромочный профиль на столешницу 40 мм, L=2900, в количество 20 штук, стоимость 1 штуки 489 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 9 783 рублей 40 копеек (счет-фактура 363 от <Дата>);

28- кодировка: 014.00 цвет БЕЛЫЙ ГЛЯНЕЦ, кромочный профиль на 19-20 мм, загиб 8 мм, L=2900, в количество 24 штук, стоимость 1 штуки 469 рублей 25 копеек, а всего на общую сумму 11 262 рублей 00 копеек (счет-фактура 235 от <Дата>);

29- кодировка: 015.00 цвет ЗОЛОТО, кромочный профиль на 19-20 мм, загиб 8 мм, L=2900, в количество 17 штук, стоимость 1 штуки 403 рублей 13 копеек, а всего на общую сумму 6 853 рублей 21 копейку (счет-фактура 5687 от <Дата>);

30- кодировка: 015.00 цвет НЕРЖ.графит, кромочный профиль на 19-20 мм, загиб 8 мм, L=2900, в количество 37 штук, стоимость 1 штуки 387 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 14 340 рублей 83 копейки (счет-фактура 362 от <Дата>);

31- кодировка: 015.00 цвет НЕРЖ.медь, кромочный профиль на 19-20 мм, загиб 8 мм, L=2900, в количество 34 штук, стоимость 1 штуки 387 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 13 178 рублей 06 копеек (счет-фактура 362 от <Дата>);

32- кодировка: 015.00 цвет НЕРЖ.светлая, кромочный профиль на 19-20 мм, загиб 8 мм, L=2900, в количество 37 штук, стоимость 1 штуки 387 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 14 340 рублей 83 копеек (счет-фактура 362 от <Дата>);

33- кодировка: 015.00 цвет НЕРЖ.темная, кромочный профиль на 19-20 мм, загиб 8 мм, L=2900, в количество 26 штук, стоимость 1 штуки 387 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 10 077 рублей 34 копейки (счет-фактура 362 от <Дата>);

34 кодировка: 015.00 цвет СЕРЕБРО, кромочный профиль на 19-20 мм, загиб 8 мм, L=2900, в количество 27 штук, стоимость 1 штуки 244 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 6 605 рублей 28 копеек (счет-фактура 2683 от <Дата>);

35- кодировка: 015.00 цвет ХРОМ, кромочный профиль на 19-20 мм, загиб 8 мм, L=2900, в количество 3 штук, стоимость 1 штуки 550 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 650 рублей 00 копеек (счет-фактура 5687 от <Дата>);

36- кодировка: 015.00 цвет ЧЕРНЫЙ ГЛЯНЕЦ, кромочный профиль на 19-20 мм, загиб 8 мм, L=2900, в количество 60 штук, стоимость 1 штуки 323 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 19 433 рубля 40 копеек (счет-фактура 362 от <Дата>);

37- кодировка: 015.00 цвет ЧЕРНЫЙ, кромочный профиль на 19-20 мм, загиб 8 мм, L=2900, в количество 2 штуки, стоимость 1 штуки 538 рублей 61 копейка, а всего на общую сумму 1 077 рублей 22 копейки (счет-фактура 2437 от <Дата>);

38- кодировка: 015.00 цвет ШОКОЛАД, кромочный профиль на 19-20 мм, загиб 8 мм, L=2900, в количество 4 штук, стоимость 1 штуки 459 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 1 839 рублей 20 копеек (счет-фактура 6733 от <Дата>);

39- кодировка: 016.00 цвет СЕРЕБРО, кромочный профиль на 20 мм, загиб 8 и 3 мм, L=2900, в количество 60 штук, стоимость 1 штуки 260 рублей 19 копеек, а всего на общую сумму 15 611 рублей 40 копеек (счет-фактура 1339 от <Дата>);

40- кодировка: 026.17 цвет СЕРЕБРО, кромочный профиль на 17 мм, загиб 3 и 3 мм, L=2900, в количество 50 штук, стоимость 1 штуки 242 рублей 24 копейки, а всего на общую сумму 12 112 рублей 00 копеек (счет-фактура 363 от <Дата>);

41- кодировка: 026.00 цвет БЕЛЫЙ ГЛЯНЕЦ, кромочный профиль на 18 мм, загиб 3 и 3 мм, L=2900, в количество 44 штук, стоимость 1 штуки 261 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 11 484 рублей 00 копеек (счет-фактура 364 от <Дата>);

42- кодировка: 026.18 цвет ЗОЛОТО, кромочный профиль на 18 мм, загиб 3 и 3 мм, L=2900, в количество 38 штук, стоимость 1 штуки 340 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 12 935 рублей 20 копеек (счет-фактура 5687 от <Дата>);

43- кодировка: 026.18 цвет НЕРЖ.светлая, кромочный профиль на 18 мм, загиб 3 и 3 мм, L=2900, в количество 13 штук, стоимость 1 штуки 479 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 6 234 рублей 80 копеек (счет-фактура 3580 от <Дата>);

44- кодировка: 026.18 цвет НЕРЖ.тем., кромочный профиль на столешницу 40 мм, L=2900, в количество 50 штук, стоимость 1 штуки 312 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 15 629 рублей 50 копеек; (счет-фактура 363 от <Дата>);

45- кодировка: 026.18 цвет СЕРЕБРО, кромочный профиль на 18 мм, загиб 3 и 3 мм, L=2900, в количество 13 штук, стоимость 1 штуки 265 рублей 87 копеек, а всего на общую сумму 3 456 рублей 31 копейка (счет-фактура 5689 от <Дата>);

46- кодировка: 026.18 цвет ЧЕРНЫЙ, кромочный профиль на 18 мм, загиб 3 и 3 мм, L=2900, в количество 43 штуки, стоимость 1 штуки 254 рубля 77 копеек, а всего на общую сумму 10 955 рублей 11 копеек (счет-фактура 363 от <Дата>);

47- кодировка: 026.18 цвет ШОКОЛАД, кромочный профиль на 18 мм, загиб 3 и 3 мм, L=2900, в количество 57 штук, стоимость 1 штуки 254 рублей 77 копеек, а всего на общую сумму 14 521 рублей 89 копеек (счет-фактура 363 от <Дата>);

48- кодировка: 026.19 цвет СЕРЕБРО, кромочный профиль на 18 мм, загиб 3 и 3 мм, L=2900, в количество 19 штук, стоимость 1 штуки 265 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 5 048 рублей 30 копеек (счет-фактура 363 от <Дата>);

49- кодировка: 026.20 цвет СЕРЕБРО, кромочный профиль на 20 мм, загиб 3 и 3 мм, L=2900, в количество 51 штуки, стоимость 1 штуки 281 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 14 347 рублей 83 копейки (счет-фактура 363 от <Дата>);

50- кодировка: 015.00 цвет ШОКОЛАД, кромочный профиль на 19-20 мм, загиб 8 мм, L=2900, в количество 24 штук, стоимость 1 штуки 459 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 11 035 рублей 20 копеек (счет-фактура 6733 от <Дата>).

Длина профилей при покупке составляла L=5800, однако для продажи данные профиля были разрезаны для удобства транспортировки покупателями на две части, и таким образом длина одного профиля составила L=2900, в накладных цена указана как за L=5800.

Позднее сотрудниками полиции была обнаружена часть похищенного имущества со склада по вышеуказанному адресу и была возвращена ему. При возращении похищенного имущества был составлен приходной ордер <№> от <Дата> согласно которого возвращено:

- кодировка: 015.00 цвет ЧЕРНЫЙ ГЛЯНЕЦ, кромочный профиль на 19-20 мм, загиб 8 мм, L=2900, Количество: 59

- кодировка: 012.00 цвет СЕРЕБРО, профиль фасадный каплевидный 50х20, L=2900, под стекло 4мм, Количество: 13

- кодировка: 004.00 цвет ХРОМ, профиль фасадный 45х20, L=2900, под стекло 4мм. Количество: 8

- кодировка: 026.17 цвет СЕРЕБРО, кромочный профиль на 17 мм, загибы 3 и 3мм, L=2900

Количество: 40

- кодировка: 026.18 цвет СЕРЕБРО, кромочный профиль на 18 мм, загибы 3 и 3мм, L=2900

Количество: 13

- кодировка: 026.19 цвет СЕРЕБРО, кромочный профиль на 19 мм, загибы 3 и 3мм, L=2900

Количество: 11

- кодировка: 002.00 цвет НЕРЖ.темн., профиль фасадный 19х20, L=2900, под стекло 4мм

Количество: 16

- кодировка: 008.00 цвет СЕРЕБРО, профиль фасадный с широкой лицевой частью 45х20, L=2900, под стекло 4мм, Количество: 8

- кодировка: 004.00 цвет СЕРЕБРО, профиль фасадный 45х20, L=2900, под стекло 4мм

Количество: 4

- кодировка: 004.00 цвет НЕРЖ. МЕДЬ, профиль фасадный 45х20, L=2900, под стекло 4мм

Количество: 8

- кодировка: 004.00 цвет НЕРЖ.тем., профиль фасадный 45х20, L=2900, под стекло 4мм

Количество: 13

- кодировка: 004.00 цвет НЕРЖ. ГРАФИТ, профиль фасадный 45х20, L=2900, под стекло 4мм

Количество: 15

- кодировка: 004.00 цвет НЕРЖ.св., профиль фасадный 45х20, L=2900, под стекло 4мм

Количество: 8

- кодировка: 015.00 цвет НЕРЖ.графит, кромочный профиль на 19-20 мм, загиб 8 мм, L=2900

Количество: 27

Склад: ФИО11, ..., строение 20, Магазин «VG»

- кодировка: 015.00 цвет НЕРЖ.медь, кромочный профиль на 19-20 мм, загиб 8 мм, L=2900

Количество: 23, однако возвращенные предметы, а именно профиля для дальнейшей продажи не пригодны, так как потеряли товарный вид.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1099735 рублей 18 копеек (том 4 л.д. 121-123, 124-129, 144-151, том 13 л.д. 1-6).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 №3 дополнил, что ключи от склада были у него и в соседнем здании магазина, где осуществляется торговля, более ни у кого. Имущество на складе хранилось под крышей. Принадлежащие ему колеса с резиной марки «Данлоп» и диск от автомобиля были в хорошем состоянии, без следов сварки, видел их на складе последний раз три года назад. Уменьшил стоимость четырех колес в сборе и диска в связи с износом до 300 000 рублей. Часть похищенного металлопрофиля, примерно одна треть или одна четверть, была возвращена ему из металлоприемника, но они были с царапинами, в связи с чем профиль потерял товарный вид.

Свидетель Свидетель №11 – главный бухгалтер у ИП ФИО7 №3 дала в целом аналогичные показания о количестве и стоимости похищенного имущества, отметив, что сумма ущерба ею была посчитана согласно счетам-фактурам (часть которых находилась в бухгалтерских документах, а часть была повторно заказана у поставщиков). Также показала, что складское помещение расположено по адресу: г.Архангельск, ... стр. 22, которое огорожено забором, имеются ворота для въезда на территорию. Рядом со складом находится магазин «VG» по адресу: г. Архангельск, ... стр. 20. Ей известно, что в складском помещении ФИО7 №3 хранил личные вещи, среди которых были 4 колеса в сборе от автомобиля «БМВ» и один диск и два радиатора алюминиевых. Ранее ФИО7 №3 ездил на автомобиле марки «БМВ», который позднее продал. <Дата> ей стало известно от ФИО7 №3 о хищении имущества со склада. В тот же день была проведена инвентаризация, было установлено, что похищен различный профиль, о чем была составлена сличительная ведомость СТ-68 от <Дата>. Во всех счетах–фактурах размер профиля, а именно длина указана как 5800 м при покупке. Для продажи профиля делились на две части, и в бухгалтерских учете длина составляет 2900 м, а в счетах-фактурах указана длина профиля 5800 м, т.е. профиль приобретался по длине 5800 м, а в дальнейшем он был разделен на 2 части по 2900 м соответственно. Таким образом, в результате хищения был похищен профиль длиной 2900 м, что следует учитывать при исчислении материального ущерба причиненного ИП ФИО7 №3 в результате преступления. Возвращённое похищенное имущество потеряло товарный вид и для дальнейшей продажи не пригодно (том 4 л.д. 152-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 – кладовщика, следует, что <Дата> в дневное время он пошел на склад за сборкой на доставку алюминиевых профилей. Основная дверь склада была не повреждена, он открыл замок и, пройдя в помещение, обнаружил, что нет профиля, который должен быть на складе. Он обошел помещение и позвонил руководству. Позднее ему стало известно, что кто-то проник в складское помещение и похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО7 №3, а именно фасадные профиля, а также колеса автомобиля принадлежащие ФИО7 №3 (том 5 л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №12 показал, что один из пунктов приема лома ООО «<***>» находится по адресу: г. Архангельск, Кузнечевский промузел 1-й, ..., стр. 1. <Дата> он находился на смене. В дневное время на территорию пункта приема металла заехал автомобиль марки «Газель», из автомобиля вышли трое молодых людей, один из которых ФИО2, являющийся постоянным клиентом, направился в кассу и сказал, что хочет сдать металлолом. Он (Свидетель №12) позвал мастера К. Через 30 минут зашел К. и сказал, что ФИО9 ничего сдавать не будет. <Дата> на территорию пункта приехали сотрудники полиции, пояснили, что вчера был похищен алюминиевый профиль. Позднее ему стало известно, что накануне ФИО12 приобрел у ФИО9 профиль, который был последним похищен (том 5 л.д. 5-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает в должности мастера-приемщика на пункте приема металлолома в ООО «<***>». 26 и <Дата> ФИО2 по своему паспорту был сдан алюминиевый профиль, который выгружали молодые люди из кузова автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак <№>. ФИО2 ему (Свидетель №9) знаком как клиент. Позднее ему стало известно, что ФИО2 сдал в пункт приема похищенный им профиль, который был изъят в ходе осмотра места происшествия <Дата> (том 5 л.д. 58-61).

Свидетель Свидетель №2 показал, что у него есть приятель ФИО2 и знакомый ФИО6, причин оговаривать их у него нет. <Дата> в вечернее время в ходе телефонного разговора Алфёров сообщил, что у того имеется быстрая подработка, и попросил его (Свидетель №2) выгрузить и загрузить металл на о.Краснофлотский, за оказанную помощь ФИО9 обещал заплатить 2 000 рублей. На предложение ФИО9 он согласился, и они договорились встретиться на автомобильно-заправочной станции на о.Краснофлотский. Вместе с ФИО9 и ФИО6 он направился к зданию 23 стр. 22 по ... в г. Архангельске, на территорию, на которой стоял большой склад, ворота и дверь здания были открыты. ФИО9 и ФИО6 действовали уверенно, знали куда идти. ФИО9 и ФИО6 зашли внутрь, он (Свидетель №2) внутрь помещения не заходил, ему была поставлена задача складировать металл на улице у забора. После чего ФИО9 и ФИО6 по очереди начали выносить из помещения алюминиевый профиль. Он принимал указанный профиль и перетаскивал к забору, как ему сказал ФИО9. На всю работу у них ушло не более 10 минут. Далее, ФИО9 вышел с очередным профилем и сказал: «Все». По окончанию выноса профиля, либо ФИО9, либо ФИО6 прикрыли дверной проем, через который заходили в помещение склада, профильным листом. Далее, ФИО9 пояснил, что пункты приема металла уже не работают, в связи с чем они договорились встретиться завтра утром, вызвать грузовую машину и погрузить профиль в нее. После чего, они разошлись по домам. <Дата> около 09:00 часов он (Свидетель №2) встретился с ФИО9 и ФИО6 у того же склада. При нем ФИО6 звонил в такси «Максим» и вызывал грузовик. Они вместе загрузили в автомобиль «Газель» профиль и поехали в пункт приема металлолома «Металл Трейдинг», который расположен по адресу <...> ... стр.5. Прибыв на место, все было взвешено, после чего ФИО9 пошел оформлять сдачу металла, а потом передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. Он не знал, что участвовал в хищении металла со склада (том 5 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 – сотрудника полиции следует, что в рамках работы проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенное у ФИО7 №3 имущество было сдано в пункт приема металла «МеталлТрейдинг». При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных на территории пункта приема металла «<***>» по адресу: г. Архангельск, у. Дачная, ..., стр. 11, установлено, что <Дата> в 15:04 часов на территорию заезжает автомобиль марки «Газель», следом за автомобилем на территорию заходит ФИО5, к которому подходят ФИО2 и ФИО6, затем они достают из кузова автомобиля металлический профиль до 15 часов 07 минут <Дата>, после чего автомобиль уезжает с территории пункта приема металла. <Дата> в 07:56 часов на территорию заезжает автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак <№>, из которого выходят ФИО5, ФИО6 и ФИО2, последний достает из кузова автомобиля радиатор, который несет в пункт приема металла. После чего ФИО2 возвращается к автомобилю и совместно с ФИО5, ФИО6 достают из кузова автомобиля металлический профиль, относят в пункт приема металла. При просмотре камер видеонаблюдения установленных в зоне кассового обслуживания пункта приема металла «МеталлТрейдинг», установлено, что <Дата> в 15:11 часов ФИО2 передает продавцу свой паспорт гражданина РФ, получает денежные средства за металл, рядом стоят ФИО5 и ФИО6 Получив денежные средства за сданный профиль, они покидают кассовое помещение (том 5 л.д. 62-63).

Свидетель Свидетель №13 показал, что занимается грузоперевозками в такси «Максим» на автомобиле «Газель некст», г.р.з. <№> регион. <Дата> в утреннее время он принял заказ с о. Краснофлотский, конечная точка – ..., стр. 11 (пункт приема металла). В автомобиль на переднее сиденье сели двое мужчин, еще один мужчина сел в фургон автомобиля. Мужчины погрузили какой-то металл в кузов машины. Приехав в пункт приема металла «МеталлТрейдинг» на ... в г. Архангельске, мужчины вышли из машины, начали выгружать металл. Насколько помнит, из машины мужчины выгружали также несколько радиаторов (батареи) (том 5 л.д.9-12).

Из показаний свидетеля Х. следует, что подрабатывает на автомобиле марки ГАЗ-27471, г.р.з. <№>. <Дата> в утреннее время он получил заказ в приложении «Такси Дровер» на перевозку груза-металлолома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... (на о. Краснофлотский) до пункта приема ООО «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ... промузел первый проезд, ... стр. 5. Прибыв по указанному адресу, к нему подошел неизвестный молодой человек, который сказал, чтобы он развернулся вдоль дороги и задним ходом автомобиля подъехал ближе к заборному деревянному ограждению, где находились еще двое мужчин, на снегу лежали металлические профили. Мужчины, погрузив металлические предметы в кузов автомобиля, сели в автомобиль, и они поехали в пункт приема металлолома, где молодые люди выгрузили из кузова металлические предметы, сложили на весы и расплатились с ним за оказанную услугу грузоперевозки (том 5 л.д. 28-31).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в конце января 2023 года он сильно заболел, после 20-го числа в дневное время к нему пришел брат и общие знакомые ФИО5 и Ч. Они сидели на кухне (том 5 л.д. 50-53).

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими письменными материалами дела.

В ходе осмотра складского помещения по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 22, зафиксирована обстановка места происшествия. Установлено, что вход представляет собой железные ворота, с левой стороны ворот расположена дверь (открыта). В помещении хранится профлист, мебельная фурнитура, железный профиль. В железной перегородке помещения <№> имеется повреждение в виде сгиба. Слева в складском помещении <№> имеется переход (коридор) выход на территорию склада (на улицу), проход в складское помещение зашит металлическим профлистом, который имеет повреждение в виде сгиба. Территория огорожена деревянным забором. На улице следы обуви, волочения (том 4 л.д. 55-59).

Недостача по сличительной ведомости по складу ФИО11 23 стр. 20 на <Дата> в закупочных ценах, предоставленная потерпевшим ФИО7 №3, в которой содержится информация о количестве и стоимости похищенного имущества, а также предоставленные главным бухгалтером потерпевшего документы: счет-фактуры <№> от <Дата>; - <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; приказ о проведении инвентаризации товарных остатков на складе от <Дата>; приказ о проведении инвентаризации товарных остатков на складе от <Дата>; приходной ордер <№> от <Дата> осмотрены, установлена стоимость похищенного имущества, признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д. 96-105, 106, 107-108, 161-163, 165-201, 202, 203-241).

Нежилые здания по адресу: г.Архангельск, ... стр.20,22 переданы ФИО7 №3 в доверительное управление по соответствующему договору от <Дата> (том 4 л.д.134-137).

В ходе осмотра предоставленных свидетелем Свидетель №10 записей с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла «<***>» по адресу: г. Архангельск, ... стр. 11, установлено, как <Дата> в 15:04 ч. на территорию въезжает автомобиль «Газель» грузовой фургон белого цвета, в 15:05 ч. к автомобилю подходят ФИО5, ФИО2 и третий молодой человек, которые выгружают из кузова профиль до 15:07 ч. На другой видеозаписи видно, как <Дата> в 07:56 ч. из автомобиля «Газель» белого цвета, г.р.з. <№>, выходят ФИО5, ФИО2 и третий молодой человек, с 07:58 ФИО5, ФИО2 выгружают из грузового фургона радиатор, профиль (достают из упаковок) и относят в пункт приема металлолома. На третьей видеозаписи из кассовой зоны пункта приема металлолома установлены ФИО2, ФИО5 и ФИО6 При этом ФИО2 отдает свой паспорт и получает денежные средства за сданный металлолом (том 5 л.д. 65-66, 67-74, 75).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> в пункте приема металла «МеталлТрейдинг» по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 11, изъяты приемо-сдаточный акт №ЦБЦМ 18530 от <Дата>, приемо-сдаточный акт №ЦБЦМ 18523 от <Дата>; профиль алюминиевый 266 штук, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Установлено, что ломосдатчиком 26 и <Дата> являлся ФИО2, для перевозки использовался автомобиль «Газель» г.р.н. <№> (том 4 л.д. 82-86, 87, 89-93, 94).

Изъятый у свидетеля Свидетель №13 и принадлежащий ему автомобиль марки «Газель некст» г.р.з. <№> осмотрен, признан вещественным доказательством (том 5 л.д.13, 18-21,22-24, 25)

Автомобиль марки «<№>» г.р.з. <№> принадлежащий Х., осмотрен, признан вещественным доказательством (том 4 л.д.110, том 5 л.д.38-41, 42-46, 47).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, ФИО5 и ФИО6 нашла свое подтверждение.

Сам факт хищения имущества со склада ФИО7 №3 подсудимыми не оспаривается и подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые являются подробными, последовательными, содержат описание действий ФИО2, ФИО5 и ФИО6, направленных на достижение ими единого преступного результата, а кроме того показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, видеозаписями и вещественными доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют характер и последовательность их действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

При этом ФИО2, ФИО5 и ФИО6 действовали совместно и согласованно, действия одного дополняли действия другого и были нацелены на достижение единого преступного результата.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Приведенные подсудимыми доводы о том, что ими было присвоено бесхозяйное имущество, поскольку оно находилось в здании по адресу: г.Архангельск, ... стр. 22, которое выглядело заброшенным, суд находит необоснованными, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, территория вокруг здания огорожена деревянным и частично металлическим забором, вход на территорию складского помещения имеет два въезда, которые оборудованы металлическими воротами, закрывающимися на замки, вход в здание осуществляется через железные ворота и дверь, которые закрываются, проход в складское помещение из пристройки зашит металлическим профлистом, то есть доступ посторонних на территорию склада ограничен. Склад использовался для хранения материальных ценностей, в рабочее время там находились сотрудники магазина, замок основной двери закрывался на ключ, о чем указывал в своих показаниях свидетель Свидетель №14

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 прямо указывают на свою осведомленность о том, что будучи в действующем складе, похищали чужое имущество. ФИО2 также указывал, что основное здание выглядело ухоженным, внешне выглядело рабочим, и было понятно, что оно функционирует. ФИО5 и ФИО6 отмечали, что склад и пристройка находятся на огороженной территории.

Неудовлетворительное техническое состояние пристройки к складу, через которую было осуществлено незаконное проникновение в здание склада, не влияет на правовую оценку действий подсудимых.

Таким образом, хищение совершено подсудимыми со склада, являющегося иным хранилищем.

Размер и стоимость похищенного у ФИО7 №3 профиля определена согласно бухгалтерским документам (сличительной ведомости по результатам проведенной инвентаризации и счетам-фактурам), цена радиаторов – по среднерыночной цене в тот период и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного следствия ФИО7 №3 оценил стоимость комплекта летних колес R21 «BMW Double Spoke 215 Gray» в сборе с резиной марки «Dunlop» от автомобиля марки «БМВ Х6» в 430000 рублей; одного диска марки R21 «BMW Double Spoke 215 Gray» - 70000 рублей. Аналогичная стоимость ущерба от хищения четырех колес в сборе с резиной и одного диска указана в предъявленном подсудимым обвинении.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 №3 с учетом состояния колес и диска уменьшил размер причиненного ему ущерба, связанного с их хищением, до 300 000 рублей за 4 колеса в сборе с резиной и одного диска.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО6 оспаривали рыночную стоимость колес в сборе и диска, считая заявленный размер завышенным.

Для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости колес и диска на дату вменяемого органом предварительного расследования хищения, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> общая стоимость летних колес R21 «BMW Double Spoke 215 Gray» в сборе с резиной марки «Dunlop» от автомобиля марки «БМВ Х6», одного диска марки R21 «BMW Double Spoke 215 Gray» составляет 125 500 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО7 №3 в результате хищения, подлежит уменьшению с учетом снижения суммы ущерба от хищения четырех колес в сборе с резиной и одного диска с 1099735 рублей 18 копеек до 725235 рублей 18 копеек.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении данных преступлений и значение этого участия для достижения цели преступления. В отношении ФИО5 и ФИО6 суд учитывает также наличие отягчающего наказание обстоятельства и положения ст.68 УК РФ.

Подсудимыми совершены умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а также тяжкого.

ФИО2 ранее не судим (том 6 л.д.15, 16-17, 18), в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 6 л.д. 19, 20, 21, 22, 24), согласно сведениям участкового уполномоченного полиции со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 6 л.д.48), страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает:

- по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына сожительницы Р. – И., <Дата> г.р., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7 №1) объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (том 8 л.д. 137-138),

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба (по 500 рублей);

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – объяснения как явку с повинной (том 4 л.д.115).

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО3 не судим (судим по преступлению в отношении ФИО7 №4) (том 6 л.д.62, 63-65, 66), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка М., <Дата> г.р., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 6 л.д.67, 68, 69), согласно сведениям участкового уполномоченного полиции со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 6 л.д.113), страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает:

- по каждому преступлению признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, принесение публичных извинений,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7 №1) объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (том 8 л.д.136), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7 №2) и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд не признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 и ФИО3 явку с повинной в виде объяснений (том 1 л.д.167,168), данных <Дата> и после возбуждения уголовного дела <Дата> (том 4 л.д.5-6, 7-8) в связи с опросом по подозрению в совершении именно этих преступлений, поскольку подсудимые были отождествлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а потому правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими об их причастности к данным преступлениям.

ФИО4 судим (том 6 л.д.130-131, 132-133, 134), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Наркомания», участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (том 6 л.д. 154), страдает хроническими заболеваниями.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата> ФИО4 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости, в настоящее время воздержание, синдром зависимости от психостимуляторов, средняя стадия и страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 12 л.д. 242-246).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО4 подлежащим уголовной ответственности, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства ФИО4 явку с повинной, поскольку она дана значительно позднее возбуждения уголовного дела в связи с опросом по подозрению в совершении именно этого преступления, и правоохранительные органы к тому времени уже располагали достаточными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, вместе с тем суд расценивает данное сообщение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 4 л.д.29-30).

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО5 судим (том 6 л.д.164, 165-166, 167), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также двоих малолетних детей сожительницы 9 и 5 лет, на учете у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (том 6 л.д.190), страдает хроническими заболеваниями, за период работы в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно, показал себя как грамотный, ответственный работник (том 13 л.д.20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной в виде объяснений (том 4 л.д.116), признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – родителей, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает рецидив преступлений – ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО6 судим (том 12 л.д.199, 200-202), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 12 л.д.203, 205), согласно сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на него не поступало (том 12 л.д.210), страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению соучастников преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и публичных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признает рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных подсудимыми преступлений, а также данных о личностях подсудимых, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы по каждому преступлению.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личностях подсудимых ФИО2, ФИО3, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, ФИО3 возможно без реального отбывания ими наказания в местах лишения свободы и к ним возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

При определении размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд учитывает по каждому преступлению наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым ФИО5, ФИО6 суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, а также положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений фактических и правовых оснований для применения ко всем подсудимым положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а ФИО5 и ФИО6 также положений ст.ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает по каждому преступлению.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее судим, в том числе за умышленное корыстное преступление, которому за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ наказание заменено на более строгое, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, предоставления им отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает по каждому преступлению.

Оснований для применения к подсудимым ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО2 совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также тяжкого, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО3 совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО5, ФИО6 и ФИО4 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимым ФИО5 надлежит в исправительной колонии строгого режима, ФИО6 – особо режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ), ФИО4 – общего режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимым ФИО6 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, ранее избранная ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

На период апелляционного обжалования приговора суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Избранная ФИО3 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2, ФИО3 надлежит прибыть самостоятельно.

В срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей в период с <Дата> год по <Дата>, а также с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В срок отбывания наказания ФИО4 подлежит зачету время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО5 подлежит зачету время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО6 подлежит зачету время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- ФИО7 №1 на сумму 37 900 рублей 00 копеек (том 9 л.д.96),

- ФИО7 №2 на сумму 47 350 рублей 00 копеек (том 9 л.д.68),

- ФИО7 №3 на сумму 1 107 625 рублей 51 копейка (том 4 л.д.140),

- ФИО7 №4 на сумму 51 239 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 153).

Подсудимые иски признали, однако посчитали размер исковых требований завышенным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Заявленные потерпевшими ФИО7 №1 и ФИО7 №2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3

В связи с принятым судом решением об уменьшении общей суммы ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО7 №3 частично, удовлетворив в части возмещения причиненного материального ущерба, связанного с хищением комплекта летних колес в сборе и одного диска в размере 125 500 рублей 00 копеек, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 В остальной части, поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов, связанных с заявленным гражданским иском, для выяснения состояния возвращенного металлопрофиля и его товарного вида и требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего ФИО7 №3 без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований и разъяснив потерпевшему право на обращение в суд с гражданским иском.

Заявленные потерпевшим ФИО7 №4 исковые требования подлежат удовлетворению частично (за вычетом стоимости садовой тележки – 2 000 рублей, возвращенной потерпевшему) и взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4

За оказание ФИО2 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 40 458 рублей 60 копеек и 108 018 рублей 00 копеек (том 7 л.д. 7, 9).

За оказание ФИО3 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 55 029 рублей 20 копеек и 97 216 рублей 20 копеек (том 7 л.д. 11, 13, том 13 л.д.185).

За оказание ФИО4 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 38 110 рублей 60 копеек и 108 018 рублей 00 копеек (том 7 л.д. 15, том 13 л.д. 187).

За оказание ФИО5 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 49 099 рублей 40 копеек и 86 414 рублей 40 копеек (том 7 л.д.17, том 13 л.д.189).

За оказание ФИО6 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 37 646 рублей 10 копеек и 111 618 рублей 60 копеек (том 13 л.д.191).

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимые от услуг адвокатов не отказывались, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привели, находятся в молодом и трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7 №1) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7 №2) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр ФИО2 следовать самостоятельно в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время его задержания и содержания под стражей в период с <Дата> год по <Дата>, а также с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7 №1) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7 №2) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр ФИО3 следовать самостоятельно в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания:

- время содержания ФИО4 под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> до <Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также отбытое наказание по указанному приговору,

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу.

Зачесть ФИО5 в срок наказания:

- время содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>, а также отбытое наказание по указанному приговору в период с <Дата> до <Дата> из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания ФИО6:

- время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке в пользу ФИО7 №1 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке в пользу ФИО7 №2 47350 (сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО7 №3 125 500 (сто двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Признать за гражданским истцом – потерпевшим ФИО7 №3 право на удовлетворение исковых требований в остальной части, разъяснив право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО7 №4 49 239 (сорок девять тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в размере 148 476 (сто сорок восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в размере 155 245 (сто пятьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в размере 146 128 (сто сорок шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в размере 135 513 (сто тридцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в размере 149 264 (сто сорок девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи от <Дата>, скриншот и выписку из приложения «Киви Мониторинг», диски с записями камер видеонаблюдения, договор аренды транспортного средства, дактилопленку с фрагментом следа обуви, копии приемо-сдаточных актов, копии счетов-фактур, копии приказов о проведении инвентаризации товарных остатков на складе, копию приходного ордера – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения,

- терминал оплаты платежной системы «Киви», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 №1, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться,

- колун, купюроприемник (кейс для купюр), механизм от купюроприемника с встроенной платой, металлическую планку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – уничтожить,

- автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>, выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться,

- мужские кроссовки синего цвета, размер 44, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску- ввернуть законному владельцу ФИО2 или его представителю,

- терминал оплаты платежной системы «Киви», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 №2, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

- садовую тележку, выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 №4, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться,

- автомобиль марки «Газель» модель <№>, г.р.з. <№>, выданный законному владельцу Свидетель №8 на ответственное хранение, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться,

- профиль алюминиевый в количестве 266 штук, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 №3, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться,

- автомобиль марки «Газель некст» г.р.з. <№>, выданный на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №13, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться,

- автомобиль марки «<№>» г.р.з. <№>, выданный на ответственное хранение законному владельцу Х., снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.О. Шестакова