Приговор № 1-308/2024 1-9/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-308/2024

Дело №1-9/2025

УИД № 52RS0001-01-2024-001070-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 28 марта 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО3, при секретаре Нагичевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], не трудоустроенного, проживающего: [ Адрес ], ранее судимого:

25.05.2020 года Сормовским районный судом г. Н. Новгорода по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

28.10.2021 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ч.1 ст.232, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (с присоединением приговора от 25.05.2020 года) к 1 год 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, 15.08.2023 года освобожден по отбытию наказания, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ], в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 24 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «[ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], где увидел лежащий на столе мобильный телефон марки и модели [ ... ] IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ], в корпусе чёрного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нём сим - картой оператора сотовой связи ПАО [ ... ]», с абонентским номером [ Номер ], на счёту которой денег не было, не представляющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанного мобильного телефона [ ... ]

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, [ ДД.ММ.ГГГГ ], в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 24 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в баре [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, воспользовавшись тем, что окружающие его лица, не осознают преступный характер действий, тайно похитил со стола мобильный телефон марки и модели [ ... ]» IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ], в корпусе чёрного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нём сим - картой оператора сотовой связи ПАО [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], на счёту которой денег не было, не представляющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности.

Удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив таким образом Потерпевший №1 ущерб на общую сумму, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал. Показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1, л.д.86-88, 95-97, 126-129). Данные протоколы допроса ФИО2, являются допустимым доказательством, допросы проведены в присутствии защитника, с разъяснением прав подозреваемого, обвиняемого. ФИО2 было разъяснено, что в силу ст.46 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], примерно около 09 часов 00 минут, он пришел один в бар «[ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ]. В указанном баре он сел за стол, стал отдыхать и распивать спиртные напитки. Примерно 11 часов 20 минут, он увидел, что на соседнем столе лежит сотовый телефон [ ... ] черного цвета. За данным столом, на тот момент никого не было, до этого за ним сидел неизвестные ему мужчина и женщина. В этот момент, у ФИО2 возник умысел на хищение сотового телефона и реализацию его в комиссионном магазине, за денежные средства. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО2 взял сотовый телефон и убрал его в правый нижний карман своей куртки, затем вышел из бара. Выйдя из бара, ФИО2 сразу же выключил сотовый телефон и направился домой. По пути от бара до дома он вытащил сим-карту и выкинул ее на землю, в каком именно месте на данный момент - не помнит. Примерно через 2 часа, ФИО2 взял паспорт, похищенный сотовый телефон и направился в комиссионный магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ]. В указанном магазине ФИО2 реализовал похищенный сотовый телефон на свои паспортные данные и получил за него 6500 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды (продукты, алкоголь). Похищенный сотовый телефон паролем защищен не был, имелось ли на сотовом телефоне установленное приложение «[ ... ]», ФИО2 не знает, не обращал внимания. Денежные средства с банковских счетов, посредством услуги «Мобильный банк» он не осуществлял. В момент совершения хищения мобильного телефона он осознавал, что совершает противоправные действия, а именно кражу имущества, ему не принадлежащего. ФИО2 полностью признаёт свою вину, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 25-28), свидетелей Свидетель №1 (т.1, л.д. 63), Свидетель № 2 (т.1, л.д.52-54), Свидетель №3 (т.1, л.д. 57-58), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что в настоящее время он проживает по адресу: [ Адрес ], вместе со своей семьёй. Потерпевший №1 работает в ООО [ ... ] в должности работника производства. У него в собственности с [ ДД.ММ.ГГГГ ] имеется сотовый телефон марки [ ... ] 256 GB 12GB 8+8GBRam, в корпусе черного цвета IMEI-1 [ Номер ], IMEI-2 [ Номер ]. Данный телефон он покупал за 14107 рублей 20 копеек. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов 00 минут он со своей коллегой - Свидетель № 2, зашёл в бар [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], они отдыхали, выпивали. За покупки Потерпевший №1 расплатился наличными денежными средствами. Они продолжали сидеть за столиком около двери, к ним никто не подсаживался. Телефон Потерпевший №1 находился в правом кармане куртки, карман был открыт. Рядом с ним никого не было, только девушка, которая периодически заходила в бар. Девушка худощавого телосложения, волосы черного цвета, русская внешность, была одета в черную куртку и синие джинсы. Потерпевший №1 не сможет составить фоторобот девушки, а также опознать её. В баре он обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон марки [ ... ] в котором у него была установлена сим-карта сотового оператора ПАО [ ... ] с абонентским номером [ Номер ]. На балансе сим – карты денежных средств не было, материальной ценности для него сим-карта не представляет. На сотовом телефоне у него был силиконовый прозрачный чехол, материальной ценности чехол для него не представляет. Также было защитное стекло, материальной ценности для него не представляет. На сотовом телефоне не было каких-либо паролей, заряд аккумулятора составлял на последний раз около 85-86%. Потерпевший №1 спрашивал людей за соседними столиками поясняя, что у него пропал телефон, не видели ли они данный телефон, спрашивал он также у продавца в баре. Ему сказали, что никто ничего не видел. В баре он пытался позвонить на свой сотовый телефон, со своего второго сотового телефона, который в это время у него находился в нагрудном кармане, сначала были гудки, после чего гудков не стало, а было как будто номер телефона с которого он звонил, добавили в черный список. В баре у Потерпевший №1 не было ни с кем конфликтов, он выходил на улицу покурить, но там также конфликтов у него ни с кем не было. В баре с Свидетель № 2 они находились около 2,5 часов. После чего, он проводил Свидетель № 2 до ее дома по адресу: [ Адрес ]. Квартиру Потерпевший №1 точно не знает, подъезд или [ Номер ], или [ Номер ], от школы [ Номер ]. Далее, он пошел к себе домой. Придя домой, Потерпевший №1 лег спать, так как устал и находился в состоянии алкогольного опьянения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он по вызову следователя прибыл в отдел полиции [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], где следователь [ ФИО 1 ] сообщил ему, что лицо, которое похитило его сотовый телефон найдено и им оказался ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. ФИО2, посредством перевода ему на счет банковской карты ПАО [ ... ]» [ Номер ], осуществил перевод денежных средств, в размере 10 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба. Таким образом, Потерпевший №1 был полностью возмещён материальный ущерб, по факту хищения мобильного телефона. Претензий к ФИО2 не имеет, заявлять гражданский иск не желает. (т. 1, л.д. 25 – 28, л.д. 30 - 32)

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что она проживает по адресу: [ Адрес ]. У неё имеется знакомый - Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель № 2 работала с 08 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 07 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Вместе с ней, в рабочей смене находился Потерпевший №1 По окончанию рабочего времени она и Потерпевший №1, в общественном транспорте поехали по домам, так как они оба живут в [ Адрес ] и им было по пути. Следуя домой она и Потерпевший №1 решили зайти в бар [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], чтобы выпить немного алкоголя и пообщаться, тем самым, расслабиться после работы. Свидетель № 2 и Потерпевший №1 вышли на остановке общественного транспорта [ Адрес ] и зашли в помещение вышеназванного бара. В баре «[ ... ] не было других посетителей, кроме неё и Потерпевший №1, они заняли столик, расположенный в углу данного бара, напротив входной двери. Потерпевший №1 за свои личные деньги, в наличной форме приобрёл бутылку водки и закуску. После того, как они выпили данную бутылку водки, она заказала ещё одну, за которую расплатилась сама. Свидетель № 2 и Потерпевший №1 пробыли в помещении бара «[ ... ]» около двух часов. Когда она и Потерпевший №1 собрались покинуть указанный бар, последний сказал ей, что не может найти свой мобильный телефон. Свидетель № 2, по просьбе своего знакомого - Потерпевший №1, стала звонить на абонентский номер его телефона - [ Номер ]. При звонке на номер телефона Потерпевший №1, были слышны гудки, но на звонок никто не отвечал. Свидетель № 2 проделала это несколько раз. Позже, а именно, [ ДД.ММ.ГГГГ ], в 12 часов 24 минуты (данное время она запомнила, потому что смотрела на дисплей своего телефона) она, в очередной раз позвонила на номер телефона Потерпевший №1, но он был не доступен для звонка. За всё время, связанное с нахождением в помещении бара [ ... ] за столик к Свидетель № 2 и Потерпевший №1 никто не садился. Она помнит, как к её знакомому пару раз подходила неизвестная им девушка, заходившая в бар с улицы, спрашивала у Потерпевший №1 сигареты. Потерпевший №1 несколько раз выходил на улицу, чтобы покурить, при этом она видела, что тот пользуется своим мобильным телефоном, в частности, с кем - то по нему разговаривает. Куда мог деться мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, кто мог похитить данный телефон ей не известно. По факту случившегося Потерпевший №1 обратился в отдел полиции [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], написав заявление. (т.1, л.д.52-54)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что в настоящее время она зарегистрирована и действительно проживает по адресу: [ Адрес ]. Свидетель №3 работает в баре под названием [ ... ] размещённом по адресу: [ Адрес ], в должности бармена, по графику с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ежедневно. [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 08 часов 00 минут Свидетель №3 находилась на своём рабочем месте, а именно, в баре «[ ... ] когда в него пришли клиенты - неизвестные ей мужчина и женщина, которые разместились за свободным столиком - в дальнем углу бара, напротив входной двери. Мужчина и женщина заказывали водку и закуску, при этом, первый оплачивал свои покупки наличными денежными средствами, тогда, как женщина пользовалась банковской картой. Свидетель №3 занималась своими рабочими обязанностями и не наблюдала за клиентами бара «[ ... ] За время своего нахождения в указанном баре, мужчина несколько раз выходил на улицу, вероятнее всего, чтобы покурить. Также она слышала, как мужчина, находясь рядом со входом в бар «[ ... ] с кем - то общался по телефону. Мужчина и женщина пробыли в помещении бара [ ... ]», примерно два часа. [ ДД.ММ.ГГГГ ], приблизительно в 10 часов 30 минут, мужчина собрался уходить из бара, как обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, о чём стал спрашивать у других посетителей бара «[ ... ]». Мужчина спрашивал не видели ли они его телефон, но так и не нашёл его. Мужчина спросил о своём телефоне и у Свидетель №3, на что она ответила, что не видела его. Во время своей работы в баре «[ ... ]» она не замечала того, чтобы за столик к мужчине и женщине подсаживался кто - то другой. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стала известна информация о том, что мужчиной, чей телефон пропал в помещении бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], является Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Она не знает, кто мог похитить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 57 - 58)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что в настоящее время он проживает по адресу: [ Адрес ]. Свидетель №1 имеет должность приёмщика - оценщика в комиссионном магазине под названием [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], в котором он работает около полугода. В основные обязанности Свидетель №1 входит осуществление приёма и оценки различного имущества, поступающего в комиссионный магазин от клиентов. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на своём рабочем месте, когда в комиссионный магазин [ ... ] пришёл неизвестный ему мужчина, пожелавший продать мобильный телефон торговой марки и модели [ ... ] IMEI: [ Номер ], предъявив паспорт гражданина [ ... ] на имя ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. ФИО2 продал Свидетель №1 мобильный телефон торговой марки и модели [ ... ]», IMEI: [ Номер ], получив за аппарат 6 500 рублей и далее вышел из комиссионного магазина [ ... ] отправившись в неизвестном направлении. Свидетель №1 не запомнил ФИО2 визуально, потому что в течение дня комиссионный магазин посещает большое количество клиентов. (т. 1, л.д. 63)

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности ФИО2

Согласно заявлению от Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он просит принять меры по факту кражи его мобильного телефона в баре [ ... ] (т.1, л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что местом совершения преступления является помещение бара под названием [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. По результату проведения данного осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т. 1, л.д. 13 - 15)

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в помещении служебного кабинета [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято следующее: коробка от мобильного телефона торговых марки и модели [ ... ] а также копия кассового чека о покупке данного телефона. (т. 1, л.д. 39 - 40)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], было осмотрено коробка от мобильного телефона торговых марки и модели [ ... ] а также копия кассового чека о покупке данного телефона. (т.1, л.д.41-42)

Согласно акту добровольной выдачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], было изъято следующее: договор купли - продажи товара, бывшего в употреблении № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и товарный чек № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (т.1, л.д.64)

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у свидетеля Свидетель № 4, в помещении служебного кабинета [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] было изъято: договор купли - продажи товара, бывшего в употреблении № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и товарный чек № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (т.1, л.д.68-69)

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], было осмотрено: договор купли - продажи товара, бывшего в употреблении № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и товарный чек № HO - 680 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (т.1, л.д.70-71)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он добровольно сообщил о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], он находился в помещении бара под названием [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] где увидел лежащий на столе телефон, который похитил, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и далее продал его, предъявив паспорт гражданина [ ... ] на своё имя, в комиссионном магазине [ ... ]», размещённом по адресу: [ Адрес ], потратив вырученные деньги на свои личные нужды. ФИО2 признаёт свою вину в совершённом преступлении, раскаивается в этом. (т.1, л.д.78)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему, ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО2 рассказал о совершённом им преступлении и показал место, находящееся по адресу: [ Адрес ], пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в помещении бара под названием «[ ... ] откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.107-111)

В обосновании виновности ФИО2 в совершении преступления – тайного хищения телефона Потерпевший №1, судом положены показания потерпевшего о том, что у него имелся сотовый телефон марки и модели [ ... ] IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ], который пропал [ ДД.ММ.ГГГГ ], в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 24 минуты во время нахождения Потерпевший №1 в баре [ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ].

Показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель № 2 – знакомой потерпевшего. Свидетель № 2 пояснила, что действительно [ ДД.ММ.ГГГГ ] распивала спиртное в баре [ ... ]» совместно со Потерпевший №1 и слышала от последнего, что у него пропал сотовый телефон. Свидетель № 2, также находясь в баре [ ... ] помогала Потерпевший №1 разыскать пропавший аппарат, звонила на номер потерпевшего со своего телефона. Телефон Потерпевший №1 не нашелся.

Также показания Потерпевший №1 и Свидетель № 2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 (работника бара [ ... ] которая подтвердила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в баре распивали спиртное ранее не знакомые ей Потерпевший №1 и Свидетель № 2 которые сообщили о пропаже телефона, разыскивали его; показаниями Свидетель №1 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ломбард [ ... ] где он работает оценщиком, ФИО2, по своему паспорту сдал мобильный телефон марки и модели [ ... ] IMEI: [ Номер ].

Показания потерпевшего, указанных свидетелей подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра документов на сотовый телефон, протоколом проверки показаний с участием ФИО2 и его явкой с повинной, документами из ломбарда [ ... ] иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего, свидетеля, подробны, конкретны, последовательны, дополняют друг друга и существенных противоречий между собой не имеют и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

В целом, все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ судом не выявлено.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании, судом принимается во внимание то, что подсудимый свою виновность в хищении имущества Потерпевший №1 полностью признал, пояснил, что в содеянном раскаивается. ФИО2 уточнил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, всё было именно так, как изложено в обвинительном заключении.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно и бесспорно установлено, что ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1 – сотовый телефон, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

При этом умысел ФИО2 был направлен именно на безвозмездное, противоправное завладение имуществом потерпевшего путём тайного хищения, поскольку завладев телефоном, подсудимый скрылся с места преступления. При этом подсудимый понимал, что действует тайно, его действия не были очевидны для собственника имущества или иных лиц. Преступление было доведено до конца, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 не вызывает у суда сомнений. Имущество оценено потерпевшим объективно, мотивировано, с учётом разумного износа. При этом подсудимый, определенную потерпевшим стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимого, могущих оказать влияние на установление виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, а также на квалификацию действий подсудимого суд не усматривает.

Обсуждая наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к выводу о том, что данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно прим.2 ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так потерпевший Потерпевший №1 в суд по вызову не являлся. Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования (показания Потерпевший №1 данные на стадии предварительного расследования оглашались в судебном заседании), Потерпевший №1 о своём имущественном положении пояснений не давал.

Таким образом, значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1 действиями ФИО2, представленными доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного, учитывая требования ч.3 ст.14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 признак хищения, вменённый органами предварительного расследования – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к твердому убеждению о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 полностью доказана в связи с чем постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 состоит на учёте [ ... ] (т.1, л.д.191 - 192), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1, л.д.194), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.198), по месту отбывания наказания (ФКУ ИК [ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ]) характеризуется положительно (т.1, л.д.187 - 188)

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, в каком - либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В поведении ФИО2 отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти чёткие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения принимать участие в судебно - следственном процессе может и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения [ ... ], он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (ст.82.1; ст.72.1 УК РФ). Наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации [ ... ] не является компетенцией судебно - психиатрической экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный, для реализации судебного решения. (т.1, л.д.204 - 205)

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, нахождение на его иждивении материи – пенсионерки и брата [ ... ] возраста.

В силу требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО2 суд учитывает - протокол явки с повинной (т.1, л.д.78), активное способствование расследованию преступления (т.1, л.д. 107-111).

В силу требований п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО2, суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного и приходит к твердому убеждению о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ – судом не установлено.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73, 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется – рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, установлено наличие рецидива преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2 на стадии судебного разбирательства, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по дату вступления приговора в законную силу, включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона торговых марки и модели [ ... ] хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать переданной по принадлежности;

- копию кассового чека о покупке мобильного телефона торговых марки и модели [ ... ] договор купли - продажи товара, бывшего в употреблении и товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин