Решение № 12-447/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-447/2025

№ 12-447/2025


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 25 сентября 2025 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее защитника - адвоката Писарева М.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 27 августа 2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от <дата> в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО2 М,А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решением начальника административного органа указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что габариты транспортного средства не позволяют совершить поворот, минуя полосу встречного движения. Отмечает, что действия не были умышленными, не привели к наступлению каких-либо опасных последствий и являются малозначительными. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лицо, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и ее защитник – адвокат Писарев М.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Также привели доводы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку водитель, находившийся за рулем тягача, состоит в трудовых отношениях с другим индивидуальным предпринимателем.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что 22 августа 2025 года по адресу: перекресток улиц Броднева-Ямальская в г. Салехарде водитель, управляя транспортным средством УРАЛ 44202-3511-82, г/н № регион, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Собственником указанного транспортного средства является ИП ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается представленными доказательствами, в том числе, видеозаписью правонарушения, на которой запечатлено, как водитель при повороте направо выезжает на полосу встречного движения, схемой дорожных знаков, свидетельством о поверке прибора. Факт выезда на полосу встречного движения и движения по ней кабины автомобиля УРАЛ достаточно четко зафиксирован средством видеонаблюдения.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дата внесения сведений – 24 мая 2021 года.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, является супругом ФИО4, оба они занимаются грузоперевозками и фактически ведут совместный бизнес. На его супругу оформлен автомобиль УРАЛ, прицеп к нему находится в его собственности. У них в подчинении находится водитель ФИО6, он работает по трудовому договору, заключенному с его ИП, но подчиняется также его супруге.

22 августа 2025 года ФИО6 находился за рулем автомобиля УРАЛ, и вез груз на строящийся объект. При повороте направо на перекрестке улиц Броднева – Ямальская кабина автомобиля действительно немного выехала на полосу встречного движения. Однако, с учетом ширины проезжей части, считает, что у водителя не было выбора, в противном случае маневр совершить на данном участке местности невозможно. Длина прицепа составляет 12 метров, а вместе с кабиной – 19,5 метров. Указанный перекресток – это единственная дорога на строящийся объект, и добраться туда, не пересекая перекресток, невозможно.

Все представленные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для принятия итогового решения по делу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку последняя обладает статусом индивидуального предпринимателя, и автомобиль используется ей в коммерческой деятельности, она является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, и не имеет правового значения, кто конкретно управлял автомобилем. ФИО1 осуществляет коммерческую деятельность совместно с супругом (фактически, они ведут совместный бизнес), и сам ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что водители подчиняются его супруге наравне с ним.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения устанавливает порядок действия водителя при повороте или развороте, который выражается в заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, Правилами дорожного движения допускается отступать от требований, установленных пунктом 8.5 Правил дорожного движения, а требования пункта 8.6 Правил дорожного движения не имеют таких исключений.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Во исполнение указанных положений федерального законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении рассмотрена возможность применения малозначительности.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действительно, сам по себе выезд транспортного средства на полосу встречного движения, как верно отметил начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМФД России по ЯНАО, выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, потенциально может создавать аварийную ситуацию и возникновение тяжких последствий.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает руководствоваться правоприменителю индивидуальным подходом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Так, судья городского суда принимает во внимание, что на момент выезда на полосу встречного движения других транспортных средств в зоне видимости перекрестка не было. Также в данном конкретном случае имеют значение и габариты автомобиля, названные свидетелем, которые существенно затрудняют водителю совершить маневр поворота на вышеуказанном перекрестке в пределах одной полосы, что следует из видеозаписи и не требует специальных познаний. После завершения маневра водитель сразу же оказался в своей полосе и продолжил движение.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное правонарушение фактически не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера, не причинило имущественного ущерба.

Как верно отметил автор жалобы, из схемы, представленной органами ГИБДД, не следует, что в пределах перекрестка запрещено движение грузовых автомобилей, дорожные запрещающие знаки 3.4, 3.11, 3.12, 3.13 отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, № 122-О от 21 апреля 2005 года, № 349-О от 05 ноября 2003 года, № 348-О от 05 ноября 2003 года, № 169-О от 12 мая 2003 года следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не повлекло, что позволяет признать указанное административное правонарушение малозначительным. Вследствие чего обжалуемые постановление и решение подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 27 августа 2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО2 М,А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием в адрес последней.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья