Апелляционное постановление № 22-1728/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-168/2025

Судья Медведев А.В. №22-1728/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата обезличена> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- <Дата обезличена> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден <Дата обезличена> с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 3 месяца 26 дней, снят с учета <Дата обезличена> по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания 08 месяцев 29 дней,

осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 29 дней, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая по <Дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его на весь срок отбывания основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г.Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ю.Н., в пользу которой с ФИО1 взыскано 119 630 (сто девятнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чередова И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> с 14:19 до 23:59 у ФИО1, находясь в квартире Ю.Н. по адресу: <Адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ним никто не наблюдает, похитил браслет, выполненный из золота 585 пробы со вставками из недрагоценных камней фианитов, весом 10 граммов стоимостью 119 630 рублей, принадлежащий последней. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ю.Н. значительный материальный ущерб в размере 119 630 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шевчук В.В. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в числе которых:

- показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде первой инстанции, согласно которым, вечером <Дата обезличена> с С.С. был в гостях у Ю.Н. в <Адрес обезличен>, где распивал спиртное. В комнате на комоде он увидел золотой браслет с камнями. Он похитил браслет и покинул квартиру. Примерно <Дата обезличена> пришел в магазин «...» по адресу: <Адрес обезличен>, где сдал браслет в ломбард за 20 000 рублей, которые потратил. В суде первой инстанции ФИО1 оглашенные показания подтвердил, согласился с суммой вмененного ему ущерба 119 630 рублей.

- показания потерпевшей Ю.Н., согласно которым, <Дата обезличена> у нее в гостях были С.С. и ФИО1, распивали спиртное. <Дата обезличена> она обнаружила пропажу своего браслета, который лежал на комоде в ее комнате, и обратилась в полицию. В ювелирном магазине в продаже имелся аналогичный браслет из золота 585 пробы весом 9,88 граммов по цене 119 630 рублей. Ю.Н. считает, что ей причинен ущерб в размере 119 630 рублей. Хищением браслета ей причинен материальный ущерб на сумму 119 630 рублей, который является для нее значительным.

- показания свидетеля А.А., заведующей магазина «...» (ИП А.С.), согласно которым, <Дата обезличена> примерно в 18 часов в магазин пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1 сдал золотой браслет с фианитами, выполненный из золота 585 пробы, вес изделия составлял 10 граммов. За изделие ФИО1 получил 26 000 рублей.

- протокол осмотра места происшествия, а именно ювелирного магазина «...» по адресу: <Адрес обезличен>. В продаже имеется браслет, выполненный из золота 585 пробы весом 9,88 граммов стоимостью 119 630 рублей. В ходе осмотра потерпевшая Ю.Н. пояснила, что данный браслет имеет схожие характеристики с похищенным у нее браслетом (т.1 л.д. 94-100).- протокол осмотра документов, которым осмотрен договор купли-продажи и справка от ИП А.С. о приемке <Дата обезличена> лома ювелирного изделия из золота пробы: Au 585, общий вес 10 гр., сумма оценки 26 000 рублей, то есть 2 600 рублей за 1 гр. Сдавшее лицо - ФИО1, <Дата обезличена> г.р., квитанция об отправке, согласно которой, <Дата обезличена> осуществлена отправка принятого от ФИО1 товара в ООО «ЗОЛОТО ГОЛД» (т.1 л.д. 22-26).

Оценив эти и иные изложенные в приговоре доказательства, суд правомерно признал их допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам, сомнений в достоверности не вызывают.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для его самооговора в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора по составу преступления, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осуждённого.

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение. Как установил суд первой инстанции, похищенный браслет осужденный реализовал ИП А.С., что следует из договора и справки о приемке <Дата обезличена> лома ювелирного изделия из золота пробы 585, общим весом 10 гр., за что ФИО1 получил 26 000 рублей, из расчета 2 600 рублей за 1 гр. Далее, согласно квитанции об отправке, принятое от ФИО1 изделие отправлено в ООО «...» (т.1 л.д. 22-26), то есть похищенное изделие утрачено.

В материалах дела имеется заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого фактическая стоимость браслета, выполненного из золота 585 пробы со вставками недрагоценных камней фианитов, весом 10 граммов, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 40 666,66 рублей (т.1 л.д.195-200).

Согласно исследовательской части заключения, эксперт выяснил стоимость приемки 1 грамма золота в 3 торговых точках <Адрес обезличен>, вычислил среднюю стоимость 4066,66 рублей за грамм, умножил результат на вес изделия, и сделал вывод о стоимости изделия 40 666,66 рублей. Вместе с тем, фактически экспертом сделан вывод о стоимости похищенного изделия исходя из средней стоимости за один грамм золота в магазинах <Адрес обезличен>, то есть оценка ювелирного изделия фактически не произведена, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение, и при определении суммы причиненного действиями осужденного ущерба, отдал предпочтение показаниям потерпевшей, согласно которым, стоимость аналогичного ювелирного изделия из золота 585 пробы весом 9,88 граммов составляет 119 630 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшей Ю.Н., а также стоимости похищенного имущества, суд обоснованно признал причиненный потерпевшей ущерб значительным согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, возможность замены наказания принудительными работами, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд должным образом обосновал. Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения характеризующие личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Решение суда о применении при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ, то есть о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, свидетельствует о том, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе смягчающие наказание приняты во внимание не формально, а фактически и в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: