Приговор № 1-12/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-12/2020

УИД: 22 RS 0036-01-2020-000068-23

Дело № 1-12 /2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 20 мая 2020 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А. при секретаре Николаевой И.Г., с участием государственного обвинителя Трусова В.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Парахневич А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, **, судимого 26 октября 2012 года Новичихинским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказание в шесть лет шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2017 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев 12 дней, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 07 мая 2020 года, содержащегося под стражей с 27 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 26 февраля 2020 года до 09 часов 44 минут 27 февраля 2020 года, более точная дата и время не установлены, в доме, расположенном по <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Б.М.И., на почве ревности, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.М.И. возник преступный умысел, направленный убийство последней.

Реализуя преступный умысел, в период с 17 часов 26 февраля 2020 года до 09 часов 44 минут 27 февраля 2020 года, более точная дата и время не установлены, находясь в зальной комнате дома, расположенного по <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Б.М.И., и желая этого, подошел к лежащей на диване в этой же комнате потерпевшей и, взяв ее рукой за волосы на голове и стянул с дивана, в результате чего Б.М.И. при падении ударилась о деревянный пол. После этого, осуществляя задуманное, ФИО1 нанес не менее двух ударов ногами в область грудной клетки Б.М.И.. Затем, взяв в помещении дома в руки металлическую кочергу, ФИО1 нанес ею не менее трех ударов по голове, туловищу и конечностям, лежавшей на полу Б.М.И., после чего проследовал в кухонную комнату, куда следом за ним вошла Б.М.И. и взяв в руки металлический совок, нанесла им не менее двух ударов по ногам ФИО1 причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности обоих коленных суставов /по 1/, которые вреда здоровью не причинили. После этого, ФИО1 продолжая реализацию преступного умысла, вырвав из рук Б.М.И. металлический совок, указанным совком нанес потерпевшей не менее двух ударов по голове, туловищу и конечностям. Далее, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1, взяв на столе на кухне нож, пройдя в ванную комнату, указанного выше дома, где в указанный выше период времени находилась Б.М.И., нанес ей один удар клинком ножа в переднюю область шеи справа.

В результате всех описанных выше умышленных действий ФИО1 причинил Б.М.И. телесные повреждения в виде колото-резанной раны **, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

**, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель.

**, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации переломов всегда требуется срок свыше 3-х недель.

**, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Смерть Б.М.И. наступила на месте происшествия от колото-резаной раны шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, осложнившаяся обильной кровопотерей.

Органом предварительного следствия указанные умышленные действия ФИО1 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого преступления, и сообщив, что раскаивается в содеянном, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по делу, мотивировав тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он дал подробные признательные показания по эпизоду инкриминируемых ему действий. В связи с указанным, согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Выслушав ФИО1, изучив показания, данные им по уголовному делу в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Ш.О.Г., свидетеля К.Г.Е., изучив иные предоставленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступных действий. Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу и изученных в судебном заседании доказательств, а именно:

- сообщением о происшествии № 155 от 27 февраля 2020 года в МО МВД России «Поспелихинский» согласно которому, УУП ПП по Новичихинскому району Л.А.В. сообщил, что 27 февраля 2020 года, около 09 час. 44 мин., к нему обратилась жительница с. Солоновка К.Г.Е., которая пояснила, что дома по адресу: <адрес> у местного жителя ФИО1, лежит с пробитой головой Б.М.И. /т. 1, л.д. 40/,

- сообщением о происшествии № 156 от 27 февраля 2020 года, поступившее в МО МВД России «Поспелихинский» согласно которому, от ФИО1 поступила явка с повинной в том, что в период времени 26 февраля 2020 года в <адрес>, на почве ревности он бил кочергой по голове, после чего воткнул нож в шею Б.М.И. /т. 1, л.д. 41/,

- рапортом от 27 февраля 2020 года, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП № 81, согласно которому 27 февраля 2020 года, около 11 часов 30 минут, в <адрес>, в жилом доме по <адрес>, обнаружен труп Б.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде множественных повреждений головы, а так же колото-резаного ранения в области шеи спереди /т. 1, л.д. 8/,

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года, согласно которому был осмотрен жилой дом по <адрес>. В ходе ОМП установлено наличие следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, а так же обнаружен труп Б.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками наступления насильственной смерти, в виде колото-резаного ранения шеи спереди справа. В ходе осмотра были изъяты 3 смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь в зальной и ванной комнате жилого дома; пододеяльник, наволочка, фрагмент ковра, футболка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, штаны, 3 ножа, 2 кочерги, совок, телефон, 2 стопки, 2 бутылки, 3 кофты и юбка принадлежащие Б.М.И., а также 17 светлых дактопленок со следами пальцев рук /т. 1, л.д. 9-20, 21-35, 36/,

- протоколом от 27 февраля 2020 года явки с повинной, согласно которому, ФИО1, сообщил, что 26 февраля 2020 года, после совместного употребления двух бутылок водки, на почве ревности к Б.М.И., сообщившей, что у неё были женихи, он стащил последнюю с кровати за волосы, после начал бить ее кочергой по голове, затем зашел на кухню где взял нож. В это время Б.М.И. убежала в ванную. ФИО1 зашел в ванную и воткнул нож ей в шею, после убрал нож и лег спать. Проснувшись, в холодной веранде обнаружил труп Б.М.И., который затащил на кухню и сообщил произошедшем в полицию /т. 1, л.д. 42-43/,

- показаниями потерпевшей Ш.О.Г., согласно которым покойная Б.М.И. приходилась ей сводной сестрой. Б.М.И. была склонна к злоупотреблению спиртным, на протяжении всей своей жизни вела асоциальный образ жизни, жила за счет пенсии, а также случайных заработков. По характеру сестра была не конфликтным человеком.

27 февраля 2020 года, от местных жителей села узнала, что Б.М.И. была убита ФИО1 дома у последнего в <адрес>, во время совместного употребления спиртного.

Потерпевшая пояснила, что Б.М.И. видела периодически. Неоднократно видела сестру с телесными повреждениями в виде синяков и ссадин на лице. Б.М.И. поясняла, что её бил ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков. За три недели до случившегося она вновь на лице сестры видела гематомы, и со слов последней, к этим телесным повреждениям был причастен ФИО1. По обстоятельствам совершения убийства Б.М.И. ей ни чего не известно /т. 1, л.д. 52-55/,

- показаниями свидетеля К.Г.Е., согласно которым она проживает в <адрес> по соседству с ФИО1, которого она может охарактеризовать как спокойного человека в трезвом состоянии. Указала, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртным. В состоянии алкогольного опьянения бывало вел себя агрессивно. Выпивал он дома, каких-либо компаний никогда не собирал, посторонние люди к нему не приходили. Б.М.И., которая была склонна к злоупотреблению и вела асоциальный образ жизни часто приходила в гости к ФИО1, где совместно с ним распивала спиртные напитки.

27 февраля 2020 года, около 09 часов 30 минут, к ней домой пришел ФИО1 и попросил, чтобы она позвонила в полицию, так как у него в доме лежит Б.М.И., которую кто-то убил, после сосед ушел в сторону своего дома. Она позвонила участковому полиции Л.А.В. и сообщила о произошедшем. Пояснила, что по поводу убийства Б.М.И. ей ни чего не известно. От местных жителей ей известно, что ранее ФИО1 избивал Б.М.И. во время совместного употребления спиртного. Каких-либо посторонних лиц, ни на кануне ни 26 февраля 2020 года у ФИО1 она не видела /т. 1, л.д. 74-77/,

- признательными показания подозреваемого ФИО1, согласно которым на учете у врача психиатра, врача-нарколога он не состоит. Травм головы, головного мозга у него не было. На момент допроса чувствует себя хорошо, давать показания желает. Показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо физического или морального воздействия.

ФИО1 сообщил, что с Б.М.И. был знаком с детства, ранее знал под фамилией Б.М.И.. Б.М.И. приходила к нему домой в гости, они совместно употребляли спиртные напитки, кроме того между ними были любовные отношения.

26 февраля 2020 года, около 12 часов 00 минут, в ходе разговора Б.М.И., пояснила, что болеет с похмелья, что больше пить не будет. При этом на вопрос, будет ли она пить если он возьмет бутылку, она сообщила, что выпьет пару стопок. После покупки бутылки водки они вдвоем её распили. Около 17 часов 00 минут спиртное у них закончилось, после чего по обоюдному согласию он и Б.М.И. вступили в половую связь на диване в зальной комнате. После этого, он сев в кресло стал курить, а Б.М.И. лежа на диване, так как уже была сильно пьяна, начала рассказывать о том, что недавно она была в гостях у местного жителя села, по прозвищу **. Кроме того Б.М.И. хвасталась, что у нее много женихов и, что он у нее не один. В это время, так как он был уже сильно пьян, у него возникло чувство ревности, он был сильно возмущен, тем, что Б.М.И. пришла именно к нему. Сильно разозлившись, он встал с кресла и подойдя к Б.М.И., схватив ее за волосы и резким движением начал стягивать ее с дивана. При этом он почувствовал как у Б.М.И., вырвался клок волос. Когда он стянул Б.М.И. на пол зальной комнаты и последняя начала вставать, он, взяв какой-то предмет, начал наносить им удары по различным частям тела Б.М.И., в том числе по голове. В каком Б.М.И. при этом находилась положении по отношению к нему, сколько именно ударов он нанес и как он это делал, пояснить не может, так как происходившее помнит все смутно. Помнит, что Б.М.И. пыталась прикрыться от ударов руками. Когда перестал наносить удары и бросил предмет, он проследовал в кухонную комнату, где взял нож и вернулся обратно в зал. За это время Б.М.И., встав с пола, спряталась ванной комнате. Пройдя следом за ней, дойдя до порога ванной комнаты, он увидел, что справа от дверного проема между ванной и стеной лицом к нему стояла Б.М.И.. Держа нож правой рукой за рукоятку острием вниз, движением руки слева направо нанес удар Б.М.И. в область шеи спереди. От данного удара Б.М.И. руками облокотилась на ванную, присела на корточки, после чего упала на левый бок лицом, при этом лицом она была обращена в сторону стиральной машины, расположенной в ванной комнате. Была ли у Б.М.И. кровь он не заметил. После этого он вернулся на кухню, где подойдя к столу положил нож в выдвижной ящик, и, вернувшись в зал и лег спать на диван. Б.М.И. при этом продолжала лежать на полу, была ли она жива в тот момент он не помнит.

Утром следующих суток, около 09 часов 00 минут, выйдя на веранду дома справить нужду, так как у него там стояло ведро, он обнаружил лежащую на полу на животе Б.М.И., голова которой была обращена в сторону выхода из дома. Б.М.И. уже не подавала признаков жизни. Как она оказалась на веранде дома ему не известно.

Взяв Б.М.И. за ноги он затащил тело внутрь дома на кухню, где бросил возле печки. Справив нужду, он решил затопить печь, и так как тело Б.М.И. мешало ему это сделать, он взял ее за волосы и оттащил в сторону холодильника, при этом вырвал клок волос.

После, он купил спиртное в магазине «Огонек», расположенном по <адрес>, и по пути домой зайдя к своей соседке, рассказал ей о том, что Б.М.И. умерла у него дома, чтобы она сообщила в полицию. Вернувшись домой стал распивать спиртное и дожидаться сотрудников полиции.

В момент, когда наносил удары Б.М.И. он был одет в трусы и футболу светло синего цвета. Признает, что своими действия причинил смерть Б.М.И., в чем раскаивается. Он себя не оговаривает, при написании явки с повинной его никто к тому не принуждал, ее он написал собственноручно /т. 1, л.д. 95-98/,

- протоколом от 04 марта 2020 года проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия, согласно которым находясь в доме по <адрес>, он пояснил обстоятельства и указал на месте о механизме причинения ФИО1 телесных повреждений Б.М.И. /т. 1, л.д. 107-116, 117/,

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 05 марта 2020 года, в которых он подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, в ходе проверки его показаний на месте, сообщив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого уточнил, что находясь в зальной комнате, причинил Б.М.И. телесные повреждения руками и ногами, а также кочергой. Когда он пошел в кухонную комнату за ножом, Б.М.И. встав с пола пытаясь убежать, и выбежав следом за ним в кухню, взяв у печи совок и начала отмахиваться от него, нанеся несколько ударов, которые пришлись в область его коленей. Это его разозлило и выхватив из рук Б.М.И. совок, он нанёс им около двух ударов Б.М.И.. Куда именно нанес удары в силу алкогольного опьянения не помнит. После того как Б.М.И. убежала в ванную, оставив совок на кухне, испытывая сильную злость, он взяв, лежащий на столе нож, проследовал следом за Б.М.И. в ванную комнату, где нанес ей удар ножом в шею. После этого убрал нож на кухню в выдвижной ящик и лег спать. Более ни чего не пояснил. Свою вину признал в полном объеме /т. 2, л.д. 185-188/,

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 23 апреля 2020 года, согласно которым вину в совершении убийства Б.М.И. признает в полном объеме в содеянном раскаивается /т. 2, л.д. 197-199/,

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2020 года с фототаблицами /т. 2 л.д. 118--175/,

- вещественными доказательствами: 17 светлых дактопленок со следами пальцев рук, 3 смывами вещества бурого цвета, футболкой, кухонным ножом (№1) со следами вещества бурого цвета, кочергой, совком, пододеяльником, наволочкой, вырезом ковра со следами вещества бурого цвета, 3 кофтами и юбкой Б.М.И. изъятыми в ходе ОМП от 27 февраля 2020 года, по адресу: <адрес>; смывами с рук, стоп ФИО1, срезами ногтевых пластин, трусами, носками, изъятыми актом изъятия у последнего 27 февраля 2020 года /т. 2, л.д. 176-177/, а так же

- заключением судебно-медицинского экспертизы № от 22 апреля 2020 года, согласно которого при исследовании на трупе гр-ки Б.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения:

1. **.

Согласно заключению эксперта данная рана образовалась незадолго до наступления смерти (от нескольких секунд до нескольких минут), что подтверждается состоянием поверхности раны (отсутствуют признаки заживления и воспаления, темно-красным цветом кровоизлияний по ходу раневого канала, наличием минимальной лейкоцитарной реакции (стаз лейкоцитов в части сосудов, краевое стояние и наличие их единичных периваскулярно, единичных рассеянных в зоне кровоизлияния) (акт судебно-гистологического исследования № от 17 апреля 2020 года), могла быть причинена в результате однократного колюще-режущего воздействия, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 22мм. Такой вывод подтверждается характером самого повреждения (морфологией раны, протяженностью раневого канала), данными судебно-медицинского исследования (медико-криминалистического) (акт исследования № от 25 марта 2020 года).

Данное повреждение, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

2. **

Данная травма у живых лиц причиняет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоит,

3. **

Данная травма у живых лиц причиняет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации переломов всегда требуется срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

4. **

Данное повреждение у живых лиц, как правило, причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Таким образом, смерть Б.М.И. наступила от колото-резаной раны шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, осложнившаяся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием самого повреждения, малокровием внутренних органов, субэндокардиальных полосовидных кровоизлияний (пятна ФИО2), слабо выраженными трупными пятнами.

Учитывая выраженность трупных явлений эксперт пришел к выводу, что смерть Б.М.И. наступила за 1-2 суток до экспертизы трупа в морге, что соответствует времени указанному ФИО1.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа Б.М.И. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации - 2,2 промилле, в моче – этиловый спирт в концентрации – 3,6 промилле (акт судебно-химического исследования № от 02 марта 2020 года), что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени и могло способствовать наступлению смерти.

Групповая принадлежность крови из трупа гр-ки Б.М.И., будет установлена в процессе исследования и оставлена в архиве биологического отделения АКБ СМЭ (справка № от 06 марта 2020года) /т. 1, л.д. 133-150/,

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 31 марта 2020 года, согласно которому, следы крови №№ 1,3 на материале пододеяльника и №№ 6,7 на материале наволочки, представленных на исследование, являются участками пропитывания и образованы в результате попадания на следовоспринимающую поверхность жидкой крови.

При этом след крови № 2 на материале пододеяльника, представленного на исследование, образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызги крови под острым углом в направлении сверху вниз справа налево (относительно принятой ориентации объекта исследования в ходе проведения экспертного исследования).

Следы крови №№ 4,5 на материале пододеяльника, представленного на исследование, являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания /т. 1, л.д. 170-178/,

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 09 апреля 2020 года, согласно которому, кровь потерпевшей Б.М.И. относится к ** группе, с сопутствующим антигеном **.

На предоставленных для исследования наволочке и пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека ** группы, с содержанием антигена **, которая могла происходить от потерпевшей Б.М.И. /т. 1, л.д. 183-186/,

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 02 апреля 2020 года, согласно которому след крови №1 на фрагменте коврового покрытия (вырез ковра), представленного на исследование, является участком пропитывания и образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность жидкой крови /т. 1, л.д. 191-196/,

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 14 апреля 2020 года, согласно которому кровь потерпевшей Б.М.И. относится к ** группе, с сопутствующим антигеном **, типу **. Кровь ФИО1 относится к ** группы, типу **.

На вырезе ковра, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека ** группы, с содержанием антигена **. Таким образом, данная кровь могла принадлежать Б.М.И.. Происхождение крови от ФИО1 не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови /т. 1, л.д. 201-207/,

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 23 марта 2020 года, согласно которому след крови в области переда (№1) футболки ФИО1 является пропитыванием от лицевой поверхности к изнаночной вследствие попадания большого количества крови. Следы крови расположены по обе стороны от левого бокового шва (№2) и на спинке (№3) являются помарками, возникшими от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложение крови /т. 1, л.д. 212-217/,

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 30 апреля 2020 года, согласно которому кровь Б.М.И. имеет следующую групповую характеристику: **, с сопутствующим антигеном **. Кровь ФИО1 имеет групповую характеристику: **. На футболке ФИО1 найдена кровь человека ** группы, с содержанием антигена **, женского генетического пола, которая могла происходить от женщины с указанной групповой характеристикой, например, потерпевшей Б.М.И. Происхождение крови в следах на футболке от ФИО1 исключаются /т. 1, л.д. 222-227/,

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от 25 марта 2020 года, согласно которому следы крови на трусах ФИО1 (№1, №5) являются помарками, образовавшейся от контакта с объектом, имевшим наложение вещества крови. Следы крови на трусах (№2, №3) являются следами попадания брызг летевших в направлении перпендикулярно и близких к перпендикулярным. След крови на трусах (№4) является следом попадания капли или крупной брызги летевшей перпендикулярно /т. 1, л.д. 246-253/,

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 26 апреля 2020 года, согласно которому кровь потерпевшей Б.М.И. относится к ** группе, с сопутствующим антигеном **, типу **. Кровь ФИО1 относится к ** группы, типу **. На носке №2, принадлежащему ФИО1 кровь не обнаружена. На трусах и носке №1, принадлежащих ФИО1, найдена кровь человека ** группы, с содержанием антигена **. Таким образом, данная кровь человека ** Б.М.И.. Кровь ФИО1 могла присутствовать в данных следах лишь в виде примеси к вышеуказанной крови /т. 1, л.д. 258-264/,

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 03 апреля 2020 года, согласно которого кровь потерпевшей Б.М.И. относиться к ** группе, с сопутствующим антигеном **, типу **. Кровь подозреваемого ФИО1 относится у ** группе, типу **. На представленных для исследования трех смывах вещества, изъятых в зальной и ванной комнате, обнаружена кровь человека ** группы, с содержанием антигена **, женского генетического пола (согласно акту молекулярно генетического исследования № от 03 апреля 2020 года ). Следовательно, данная кровь могла происходить от потерпевшей Б.М.И. и не могла принадлежать подозреваемому ФИО1 /т. 2, л.д. 4-9/,

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 20 марта 2020 года, согласно которого кровь потерпевшей Б.М.И. относится к ** группе, с сопутствующим антигеном **, типу **. Кровь ФИО1 относится ** группы, типу **. На смывах с обеих рук ФИО1 найдена кровь человека ** группы, с содержанием антигена **. Молекулярно-генетическим исследованием (согласно акту №от 20 марта 2020 года) на смывах с обеих рук ФИО1 установлено присутствие крови мужского и женского генетического пола. Таким образом, в данных следах не исключается смешение крови Б.М.И. и ФИО1 /т. 2, л.д. 14-20/,

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 20 марта 2020 года, согласно которому кровь потерпевшей Б.М.И. относится к ** группе с сопутствующим антигеном **. Кровь ФИО1 относится к ** группе. В срезах ногтевых пластин ФИО1 найдена кровь человека ** группы с сопутствующим антигеном ** и при определении половой принадлежности молекулярно-генетическим исследованием установлен женский генетический пол (согласно акту № от 19 марта 2020 года). Следовательно, данная кровь могла принадлежать Б.М.И. /т. 2, л.д. 25-29/,

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 31 марта 2020 года, согласно которого кровь потерпевшей Б.М.И. относится к ** группе с сопутствующим антигеном ** и типу **. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к ** группе и типу **

В смывах с правой и левой стопы подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека ** группы с содержанием антигена ** женского генетического пола, которая может происходить от потерпевшей Б.М.И. и не может принадлежать подозреваемому ФИО1. Исследование этой крови по системе гаптоглобина не производилось в виду одногруппности по этой системе проходящих по делу лиц /т. 2, л.д. 34-38/,

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 23 апреля 2020 года, согласно которого на основании исследования повреждений на кофте светлого цвета с высоким воротником, кофте темного цвета, кофте светлого цвета на пуговицах, юбке Б.М.И., предполагаемых травмирующих объектов – трех ножей, известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами установлено:

1. Повреждения №№ 1,2,3 на кофте светлого цвета с высоким воротником с трупа Б.М.И. являются колото-резаными, и могли образоваться от воздействий клинка представленного на экспертизу ножа №1, а также каким-либо другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями клинка.

2. Образование повреждений №№ 1,2,3 на кофте светлого цвета с высоким воротником от воздействий клинка ножа № 2 маловероятно, от воздействия клинка ножа № 3- исключается.

3. Повреждения №№ 4,5 на кофте светлого цвета с высоким воротником образовались вследствие перерастяжения материала кофты и не могли образоваться от воздействий представленных на экспертизу ножей №1, №2, №3.

4. На кофте темного цвета, кофте светлого цвета на пуговицах, юбке Б.М.И., каких-либо повреждений при визуальном и стереомикроскопическом исследовании не обнаружено /т. 2, л.д. 43-51/,

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 22 апреля 2020 года, согласно которого на основании исследования повреждений на кофте светлого цвета с высоким воротником, кофте темного цвета, кофте светлого цвета на пуговицах, юбке Б.М.И., с учетом известных обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами:

1. Повреждения №№ 1,2,3 на кофте светлого цвета с высоким воротником Б.М.И., располагающиеся по ходу единого раневого канала, причинены однократным колюще-режущими воздействием объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую (лезвие) кромку, ширина погружной части которого (без учета следовоспринимающие свойства материала и условий контактного следообразования) могла не превышать 15 мм. В повреждениях №№1,2,3 на кофте светлого цвета с высоким воротником обушковые, лезвийные концы не отобразились.

2. Повреждения №№ 4,5 образовались вследствие перерастяжения материала кофты.

3. Морфологические признаки исследованных повреждений, могут быть использованы для групповой идентификации травмирующего объекта.

4. На кофте темного цвета, кофте светлого цвета на пуговицах, юбке Б.М.И., каких-либо повреждений при визуальном и стереомикроскопическом исследовании не обнаружено /т. 2, л.д. 53-59/,

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 24 апреля 2020 года, согласно которому на основании исследования повреждений на кожном лоскуте от трупа Б.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., экспериментальных повреждений аналогичной преграды от клинков ножей №№ 1,2 учитывая конструктивные особенности ножа № 3, а также с учетом известных обстоятельств дела и поставленных вопросов:

1. Колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней поверхности шеи справа трупа Б.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа № 1, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка.

2. Маловероятно образование колото-резаной раны на кожном лоскуте с передней поверхности шеи справа трупа Б.М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., от воздействия (удара) клинком представленного на экспертизу ножа №2

3. Колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней поверхности шеи справа трупа Б.М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не могла образоваться от воздействия клинка, представленного для экспертизы ножа №3 /т. 2, л.д. 64-71/,

- заключением комплексной судебной экспертизы № от 02 апреля 2020 года, согласно которому на предоставленном для исследования ноже №1 (№ 39-20) выявлены запаховые следы человека, которые происходят от проверяемого ФИО1. На представленных для исследования ноже №2 (№ 40-20) и совке (№ 42-20) выявлены запаховые следы человека, которые не происходят от проверяемого ФИО1. На представленных для исследования ноже №3 (№ 41-20), кочерге №1 (№ 43-20)\и кочерге №2 (№ 44-20) запаховых следов человека не выявлено /т. 2, л.д. 76-86/,

- заключением экспертизы № от 13 апреля 2020 года, согласно которого:

1. На совке (объект № 1), на кочерге (объект №3) и на ноже (объект №4), представленных на исследование, обнаружена кровь Б.М.И., происхождение данной крови от ФИО1 исключается.

2. На кочерге (объект № 2) представленной на исследование, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным.

3. На других ножах (фото №№ 16,17,20,21) представленных на исследование кровь человека не обнаружена /т. 2, л.д. 93-99/.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от 08 апреля 2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки **. Указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО1 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого (не потологического) алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время /т. 1, л.д. 162-165/.

Исследовав в судебном заседании предоставленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении умышленного причинения смерти Б.М.И. при установленных обвинением обстоятельствах. Преступные действия ФИО1 явились следствием внезапно возникших личных неприязненных отношений, носили умышленный характер, преследовали цель – лишение жизни потерпевшей.

Исходя из анализа предоставленных в судебное заседание доказательств, показаний ФИО1, судом установлено, что осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, нанося удар ножом в область жизненно-важных органов – область шеи потерпевшей, подсудимый осознавал и предвидел, что в результате его противоправных действий может наступить смерть Б.М.И. и желал этого. На конкретизацию умысла подсудимого так же указывает поведение ФИО1 после причинения смертельного ранения потерпевшей, его безразличное отношение к возможным последствиям.

Как установлено выше, согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы в момент совершения преступления и непосредственно после него ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно медицинского заключения смерть Б.М.И. наступила на месте преступления от колото-резаной раны шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, осложнившаяся обильной кровопотерей. Таким образом, действия подсудимого находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Орудие совершения преступления установлено достоверно, как из показаний самого ФИО1, так и из протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз, согласно которым колото-резаное ранение обнаруженное на трупе потерпевшей, могло быть нанесено клинком ножа, представленного на экспертизу.

На основании изложенного, суд считает, что указанные выше действия подсудимого, в части предъявленного органом предварительного следствия, обвинения квалифицированы правильно. ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – убийстве, то есть умышленном причинением смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий в указанной выше части обвинения подсудимого суд не усматривает. Доказательств, опровергающих доводы обвинения, подсудимым и защитником в суд не предоставлено.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а так же иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Совершенное ФИО1 преступление имеет умышленную форму вины, относится к категории особо тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает в <адрес>, пенсионер. Ранее был судим за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее по неосторожности её смерть. Склонен к совершению правонарушений и преступлений. В состоянии алкогольного опьянения груб, агрессивен.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 суд признает и учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива, образованного не погашенной судимостью по приговору Новичихинского районного суда от 26 октября 2012 года.

Установленных законодательством Российской Федерации оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, выразившееся активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, даче последовательных признательных показаний, провоцирующее поведение потерпевшей, возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие **, а так же явку ФИО1 с повинной от 21 февраля 2020 года.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие особо опасного рецидива, суд приходит к выводу, что закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 уголовного наказания связанного с реальной изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Как следует из протокола задержания ФИО1, он задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого 27 февраля 2020 года. Подсудимый и его защитник не оспаривали указанные обстоятельства, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы указанное время содержания подсудимого под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом с учетом раскаяния подсудимого в совершении преступления, активного способствования органам следствия в расследовании преступления, явки с повинной, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Разрешая судьбу заявленных по уголовному делу вещественных доказательств, руководствуясь с требованиями ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства: 17 светлых дактопленок со следами пальцев рук, 3 смыва вещества бурого цвета, футболка, кухонный нож (№1) со следами вещества бурого цвета, кочерга (прут), совок, пододеяльник, наволочка, вырез ковра со следами вещества бурого цвета, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, трусы, пара носков, смывы со стоп ФИО1, три кофты и юбка Б.М.И., подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалов уголовного дела, защитник был назначен в связи с отсутствием у ФИО1 средств на его оплату (т.1 л.д. 84). Заявлений ФИО1 об отказе от защитника материалы уголовного дела не содержат. В ходе судебного заседания исследованы постановление Следователя Шипуновского МСО СУ СК РФ от 27 апреля 2020 года о выплате за счет федерального бюджета процессуальных издержек адвокату Парахневич А.Ю. в сумме 13320 рублей 00 копеек, а так же заявление защитника о выплате гонорара за участие в судебном заседании 19 мая 2020 года в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ материальное положение осужденного, в частности его имущественная несостоятельность, может служить основанием для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, лишь если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В судебном заседании подсудимому были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. ФИО1 сообщил, что является пенсионером, его основным доходом является его пенсия по старости. При этом иждивенцев он не имеет, проживает один.

При установленных обстоятельствах у суда нет оснований для признания ФИО1 имущественно не состоятельным и освобождения его от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет.

С ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки - расходы государства по оплате гонорара адвоката в сумме 14820 рублей 00 копеек, из которых расходы по оплате услуг защитника на предварительном следствии в сумме 13320 рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и с применением ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в лишение свободы (в отбытое наказание) период содержания его под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14820 рублей 00 копеек, а именно расходы по оплате услуг защитника на предварительном следствии в сумме 13320 рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 17 светлых дактопленок со следами пальцев рук, 3 смыва вещества бурого цвета, футболку, кухонный нож (№1) со следами вещества бурого цвета, кочергу (прут), совок, пододеяльник, наволочку, вырез ковра со следами вещества бурого цвета, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, трусы, пару носков, смывы со стоп ФИО1, три кофты и юбку Б.М.И. уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента провозглашения через Новичихинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок обжалования приговора.

Право на обеспечение защиты с помощью адвоката в суде второй инстанции может быть реализовано осужденным путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденный и потерпевшая вправе подать свои возражения в письменном виде в суд первой инстанции, либо довести свою позицию непосредственно при рассмотрении жалобы (представления) в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи.

В силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края

Томаровский А.А.