Решение № 12-360/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 12-360/2024

Мировой судья Споткай Н.Ф. Дело № 12-360/2024

24MS0019-01-2023-007962-12


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2024 года <...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Патерова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Патеров А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку совершение маневра обгона являлось крайней необходимостью, своими действиями ФИО1 предотвратил ДТП; судом не был учтен тот факт, что о привлечении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 узнал из материалов настоящего дела, жалоба на постановление направлена в районный суд г. Кемерово; административное расследование по делу не проведено; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; управление транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в деле участвовал его защитник Патеров А.А. в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Патеров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что совершение маневра обгона являлось крайней необходимостью, кроме того ФИО1 занимается гуманитарной помощью для СВО, управление транспортным средством является единственным источником дохода, также ФИО1 признает свою вину.

Выслушав защитника Патерова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 29 ноября 2023 года в 14 часов 57 минут на автодороге Р-257 «Енисей» 36 км+400м водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); дислокацией дорожно-знаковой разметки в районе Р-257 «Енисей» 36 км+400м (л.д. 3-4); постановлением № 18810042220685012986 от 5 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором имеется отметка о вступлении в законную силу 26.05.2023 (л.д. 5); рапортом сотрудника полка ДПС (л.д. 2); видеозаписью административного правонарушения, согласно которой обгон совершен в зоне действия знака 3.20 ПДД и разметки 1.1 ПДД (л.д. 13); указанные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждения в жалобе об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки доводам в жалобе, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Ссылки в жалобе, что административное расследование по делу не проведено, суд также находит несостоятельными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вынесения по делу обоснованного постановления, а также не является обязательным и в силу статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к усмотрению судьи, органа или должностных лиц, в производстве которых находится дело.

Указание в жалобе, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что трудовая деятельность ФИО1 связана с необходимостью использования транспортного средства, является для него единственным источником дохода, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Возможности в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами, ФИО1 не лишен.

Вместе с тем постановление № 18810042220685012986 от 5 апреля 2023 года, которое послужило основанием для признания совершенного ФИО1 правонарушения повторным, было обжаловано последним в Кемеровский районный суд. Решение по жалобе на это постановление вынесено судьей Кемеровского районного суда Кемеровской области 3 мая 2024 года и вступило в законную силу 8 мая 2024 года, о чем имеется соответствующая отметка на данном решении. Следовательно, на момент рассматриваемого правонарушения (29 ноября 2023 года) оно не вступило в законную силу, и, исходя из положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не мог считаться подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку признак повторности в действиях ФИО1 отсутствует, постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28 февраля 2024 года подлежит изменению, действия ФИО1 следует с части 5 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицировать на часть 4 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановлении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 19-АД15-16, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 11).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность является признание вины, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, сведения об оказании ФИО1 безвозмездной помощи участникам СВО.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Оценив имеющиеся данные, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 с части 5 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицировать на часть 4 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника Патерова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных