Решение № 2-3795/2020 2-3795/2020~М-1646/2020 М-1646/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3795/2020

УИД № 23RS0041-01-2020-001868-56

К делу №2-3795/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалий Ф,Г. к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фалий Ф,Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр-Актив» о взыскании суммы неустойки в размере 178 974,78 рубля; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Передача квартиры должна была состояться по договору с учетом дополнительного соглашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, задержка передачи квартиры за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018 составила 184 дня. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако, требования истца удовлетворены не были, в связи, с чем Фалий Ф,Г. обратилась в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось вручение корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Фалий Ф,Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Объектом Договора является <данные изъяты> квартира № на 3-м этаже секции 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу <адрес>. 1.

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к согласию внести изменения в договор участия в долевом строительстве, а именно: объект долевого строительства <данные изъяты> квартира № на 4 этаже секции 4, расположенная по адресу: <адрес>.

Передача квартиры должна была состояться по договору с учетом дополнительного соглашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, задержка передачи квартиры за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018 составила 184 дня.

Согласно договору и дополнительному соглашению стоимость квартиры была сторонами определена в <данные изъяты> рублей. Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира истцу передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил. В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 178 974,78 рублей.

Суд считает, данное требование обоснованным, так как судом в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик предпринимал все необходимые меры для сдачи многоквартирного жилого дома в установленный договором срок. То есть суд приходит к выводу о том, что застройщик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, то у Фалий Ф,Г. возникло право требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока такой передачи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить с 178 974,78 рублей до 40 000 рублей.

Кроме того, Ф. ко взысканию с ООО «Центр-Актив» заявлена сумма, в размере 20 000,00 руб., в счет компенсации, причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 20 000,00 рублей до 2 000,00 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Таким образом с ответчика ООО «Центр-Актив» подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований в размере (40 000 рублей (сумма неустойки):50% = 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований, госпошлина подлежащая уплате за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фалий Ф,Г. к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу Фалий Ф,Г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, сумму штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в доход государства госпошлину за подачу иска в суд в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: