Решение № 12-20/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018 Мировой судья Стекольникова Г.А.


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 20 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 20 апреля 2018 года руководитель обособленного подразделения «Пластовский участок» акционерного общества «Южуралмост» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

29 мая 2018 года на вышеуказанное постановление поступила жалоба ФИО1, направленная 26 мая 2018 года, в которой он просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и АО «Южуралмост», и техническим заданием к нему (Приложение № 1) установлен уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог разных технических категорий. Устранение дефекта в виде занижения обочины осуществляется в течение 5-7 суток в зависимости от категории дороги с момента обнаружения дефекта. Автомобильная дорога 74 ОП РЗ 75К-004 «Южноуральск-Магнитогорск» по протяженности относится к I или II категории, и для нее установлен срок в 5 суток.

После составления 05 апреля 2018 года акта выявленных недостатков, то есть с момента фактического обнаружения дефекта, им были предприняты исчерпывающие меры по его устранению – проведена планировка обочины с досыпкой нового материала, в том числе на 35 км автодороги. Данный вид работ зафиксирован в журнале производства работ и датирован 06 апреля 2018 года.

Поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, соответствующие документы представлены им не были.

В связи с изложенным он считает недоказанным факт нарушения им, как должностным лицом АО «Южуралмост», условий заключенного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», своей должностной инструкции, поскольку наличие выявленных недостатков без исследования вопроса о порядке и сроках их устранения, вину эксплуатирующей организации или ее должностного лица

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнил, что извещение о рассмотрении дела мировым судьей с указанием даты и времени было получено им. Однако он полагал, что будет извещен мировым судьей, как уже было неоднократно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенант полиции ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явился.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где в пунктах 6, 11, 12 статьи 3 определены понятия дорожной деятельности (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог), ремонта автомобильной дороги (комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги) и содержания автомобильной дороги (комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем обособленного подразделения «Пластовский участок» Управления автомобильных дорог ЗАО «Южуралмост», ответственным за содержание участка с 0 км до 118 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск в Пластовском районе Челябинской области, 05 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут на 35 км указанной дороги не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил образование занижения обочины на 7-8 см относительно кромки проезжей части в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05 апреля 2018 года, актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на 35 км автомобильной дороги Южноуральск-Магнитогорск на участке с км 34 + 480 м до км 34 + 486 м выявлено занижение обочины на 7 см относительно кромки проезжей части. На участке с км 34 + 580 м до км 34 + 630 м выявлено занижение обочины на 8 см относительно кромки проезжей части, фототаблицей к нему; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2; приказом директора ЗАО «Южуралмост» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на должность руководителя обособленного подразделения «Пластовский участок», должностной инструкцией; иными материалами дела.

Факт нарушения п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см; п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Кроме того, ФИО1 данный факт не оспаривал, ссылался на устранение обнаруженных занижений в день обнаружения, т.е. 05 апреля 2018 года.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный должностным лицом – инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО2, действовавшим на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По общему правилу, установленному статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы ФИО1 о том, что он обязан был устранить выявленные недостатки в течение 5 дней с момента обнаружения, что он и сделал, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги, обязан обеспечивать соответствие состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Кроме того, выявленное занижение обочины дороги более допустимого, установленного п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, не относится к внезапно возникшим.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что мировым судьей не приняты меры к его надлежащему извещению, несостоятельны.

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки о получении судебной повестки ФИО1 лично и заблаговременно (05 апреля 2018 года) извещался о необходимости явки 17 апреля 2018 года для рассмотрения дела к мировому судье судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области 17 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут.

Вручение судебной повестки о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении может быть произведено сотрудником ГИБДД. Данный способ извещения не противоречит требованиям части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что извещение лица о времени и месте судебного заседания может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области слушание дела было назначено на 10 часов 00 минут 17 апреля 2018 года в помещении судебного участка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 17 апреля 2018 года, в день рассмотрения вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

Мотивированное постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Копия постановления от 20 апреля 2018 года была получена ФИО1 16 мая 2018 года.

26 мая 2018 года ФИО1 направил жалобу на вышеуказанное постановление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя обособленного подразделения «Пластовский участок» акционерного общества «Южуралмост» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья