Приговор № 1-134/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело №1-134/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Бурковой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО3, представившей удостоверение №257 и ордер №101229 от 23.09.2020 г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 25.06.2015 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19.08.2015 г., по ст.228.1 ч.1 УК РФ (2 эпизода), с применением положений ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04.07.2018 г. по отбытии срока наказания (судимость не снята и не погашена), (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

В один из дней 2015 г., точная дата и время дознанием не установлены, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения категорий «В, В1, С, С1, Е», предоставляющего право управления транспортным средством и использование его в дальнейшем, приобрел на безвозмездной основе у своего знакомого заведомо поддельное водительское удостоверение №69 УВ 371361, которое получил, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>. При этом в удостоверение была вклеена фотография ФИО2, и указаны данные иного лица – ФИО1 Указанное водительское удостоверение согласно заключению эксперта №188 от 03.08.2020 г. изготовлено не производством Гознак, а является печатной копией, изготовленной способом печати на цветном капельно-струйном устройстве с последующим ламинированием, которое ФИО2 до 25.07.2020 г. хранил по указанному выше адресу с целью его дальнейшего использования. Достоверно зная о том, что для управления транспортным средством, согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. с последующими изменениями «О Правилах дорожного движения», ему необходимо иметь при себе и по требованию уполномоченных должностных лиц передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, являющееся официальным документом, форма которого утверждена Приказом МВД России от 13.05.2009 г. №365 «О введение в действие водительского удостоверения», ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения №69 УВ 371361 категорий «В, В1, С, С1, Е» с указанными данными ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, 25.07.2020 г. в 01 час 48 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-211120, государственный регистрационный знак <адрес>, был остановлен ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» вблизи дома №13 по наб. ряд. ФИО4 г. Бежецк с целью проверки документов на автомобиль. ФИО2, осознавая характер своих преступных действий и желая избежать установленной законом ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, 25.07.2020 г. в 01 час 48 мин. предъявил хранящееся у него заведомо поддельное водительское удостоверение №69 УВ 371361 категорий «В, В1, С, С1, Е» с указанными данными ФИО1, ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» при составлении на него административного протокола в качестве оригинального водительского удостоверения, тем самым совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ по ходатайству ФИО2 дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, поэтому в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судопроизводство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Защитник и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, суд счел возможным осуществить судопроизводство по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством. Такие его действия суд квалифицирует по ст. 327 ч.3 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено об исключении из обвинения ФИО2 указания на совершение им перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, поскольку обвинение в данной части не соответствует фактическими обстоятельствами преступления, изложенным в обвинительном постановлении.

Суд полагает верной такую позицию государственного обвинителя, и, учитывая, что квалификация содеянного не изменится, а положение подсудимого не ухудшится, и не нарушатся его права на защиту, исключает из обвинения ФИО2 указание на совершение им перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против порядка управления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет молодой возраст, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется нейтрально, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1 и 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, имеющиеся данные о личности подсудимого, который на путь исправления встать не стремиться, его материальное и семейное положение, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.327 ч.3 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Назначает суд наказание ФИО2 с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления, суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вещественное доказательство по делу – водительское удостоверение на имя ФИО1 – суд полагает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309,316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественное доказательство по делу – водительское удостоверение на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №1-134/2020 г.