Постановление № 1-16/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Старожилово 2 мая 2017 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старожиловского района Митяева А.М.,

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Шатилова А.А., представившего удостоверение № 606 и ордер № 43 от 02.05.2017 года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Дьякиной Т.И.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее техническое, женатого, военнообязанного, работающего <адрес><адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель ФИО3 управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по <данные изъяты> км проезжей части автодороги «Рязань-Ряжск», в черте <адрес>, со стороны г. Ряжск в сторону г. Рязани. Проезжая часть автодороги «Рязань-Ряжск» имела сухое, ровное, без выбоин, асфальтобетонное покрытие, шириной 6,69 м. На данном участке проезжей части установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, разделенных между собой сплошной линией дорожной разметки предусмотренной п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. По краям проезжей части имелись сплошные линии разметки, обозначающие границы проезжей части. В соответствии с требованиями п.п. 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что в полной мере относилось к водителю ФИО3 Осуществляя движение по вышеуказанному участку автомобильной дороги, водитель ФИО3, игнорируя требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, в нарушении п. 10.1 ч.1 ПДД РФ вел автомобиль, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности наличие двухполосной проезжей части по одной полосе для каждого направления движения, в результате чего ФИО3, имея возможность видеть дорожную разметку 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) в виде белой сплошной линии, которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений, а так же приближающиеся по встречной полосе движения автомобили, в нарушении п.9.1 ПДД РФ и игнорируя требования Правил, согласно которых линию разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) пересекать запрещается, совершил выезд управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, где на участке дороги, находящемся на левой полосе движения относительно направления в сторону г.Рязани на расстоянии 12,4 метров от перпендикулярной линии от <адрес> в направлении на г. Ряжск Рязанской области совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с пассажиром ФИО1, следовавшего по своей полосе движения без нарушения Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> относятся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Пассажиру автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением с обвиняемым.

В заявлении потерпевшего ФИО1 указано, что он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО3, так как моральный вред ему возмещен в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признаёт полностью, в содеянном преступлении раскаивается. Представил суду заявление, в котором указал, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат Шатилов А.А. в судебном заседании заявил, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Митяев А.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим. Считает, что в рассматриваемом случае прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства и отвечать социальной справедливости.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, позицию государственного обвинителя, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Суд, изучив конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного обвиняемым деяния, данные о личности обвиняемого, его отношение к содеянному преступлению и позицию потерпевшего, исходит из вышеуказанного и следующего.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, а именно что он, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 не судим. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Обвиняется в совершении неосторожного деяния, которое согласно части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление, в котором обвиняется ФИО3 совершено им при отсутствии обстоятельств, отягчающих его ответственность. Обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему моральный и материальный вред.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 229, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьёй 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 – возвратить собственникам.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Евдокимов

Постановление вступило в законную силу 15 мая 2017 года.