Приговор № 1-16/2017 1-273/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-16/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Орешкина С.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Ваше Право на Защиту» АП РО для осуществления защиты ФИО4, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Свидетель №5,

при секретаре Куренковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рязани, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложенными на него дополнительными обязанностями;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложенными на него дополнительными обязанностями;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложенными на него дополнительными обязанностями;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел двигавшегося во встречном направлении ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО4 предположил, что у ФИО6 №1 при себе могут находиться денежные средства и иное ценное имущество. В этот момент, то есть, около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО6 №1, с целью хищения принадлежавшего последнему ценного имущества.

Реализуя свои преступные намерения незамедлительно, ФИО4, поравнявшись с ФИО6 №1, встал перед ним, тем самым преградив ему путь. Затем ФИО4 около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на участке местности - пешеходной дорожке, около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью завладения имуществом ФИО6 №1, нанес ему не менее 3-х ударов кулаком руки в голову, а также в область кистей рук, которыми потерпевший пытался прикрывать лицо, от чего последний упал. Сразу после этого ФИО4 потребовал от ФИО6 №1 передать ему денежные средства, которые как он полагал, находились при потерпевшем. В ответ на указанное требование ФИО6 №1 сообщил об отсутствии при нем денежных средств. В этот момент ФИО4 заметил в руке у ФИО6 №1 принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля. Не оставляя своих преступных намерений, направленных на завладение ценным имуществом ФИО6 №1, ФИО4 потребовал от потерпевшего передать ему указанный телефон сотовой связи, при этом умышленно ударил кулаком ФИО6 №1 в область живота и, не дожидаясь, когда последний выполнит его требования, выхватил из его руки вышеуказанный телефон сотовой связи, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО6 №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным у ФИО6 №1 имуществом по своему усмотрению.

Умышленными насильственными действиями ФИО4 ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с травматическим отеком окружающих мягких тканей, который не является опасным для жизни, однако по своему характеру влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека; ссадина слизистой оболочки левой щеки, ссадина области левого лучезапястного сустава и ссадины пальцев левой кисти. Ссадины вышеуказанных областей не являются опасными для жизни и здоровья повреждениями, по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Совершая при указанных выше обстоятельствах нападение на ФИО6 №1, с целью хищения имущества последнего, с применением к нему насилия, опасного для здоровья, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда потерпевшему ФИО6 №1 и желал их наступления, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Как следует из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, а также при допросе его с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании , о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около в 17-17.30 часов он находился на территории детского сада, расположенного по <адрес>, где употреблял спиртное со своими знакомыми. Около 18 часов 30 минут он вместе со своей знакомой девушкой по имени Виктория (Свидетель №1) следовал в сторону <адрес>. Примерно в 18 часов 50 минут, когда они шли по <адрес>, то он обратил внимание на идущих им навстречу ранее незнакомых молодого человека (ФИО6 №1) и девушку (Свидетель №4). Ему (ФИО4) показалось, что этот молодой человек что-то сказал в его адрес, но точно он об этом утверждать не может, т.к. был сильно пьян. Денег на покупку сигарет и спиртного у него не было, и он (ФИО4) решил похитить их у ФИО6 №1, который показался ему материально обеспеченным. Подойдя к ФИО6 №1 около <адрес>, он стал высказывать в его адрес различные претензии по поводу того, что тот что-то сказал, якобы, в его (ФИО5) адрес, а затем несколько раз ударил ФИО6 №1 кулаком в лицо и один раз в плечо, отчего у последнего из носа пошла кровь, и тот упал на траву в кусты. После этого он (ФИО4) потребовал, чтобы ФИО6 №1 отдал ему деньги. ФИО6 №1 сказал, что денег у него нет. В этот момент, он (ФИО4) заметил, что у ФИО6 №1 в руках находится телефон сотовой связи, который решил похитить с целью последующей продажи. Он (ФИО4) забрал из рук ФИО6 №1 указанный телефон, и вместе с Свидетель №1 пошел в сторону <данные изъяты>, где в одной из палаток, в которых покупают и продают телефоны, бывшие в употреблении, продал похищенный им у ФИО6 №1 телефон за <данные изъяты> рублей. Деньги от продажи данного сотового телефона он (ФИО5) потратил на сигареты и спиртное.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания подсудимый ФИО4 подтвердил, при этом указал, что требований о передаче денег ФИО6 №1 не выдвигал. Отвечая на вопросы участников процесса, в судебном заседании подсудимый также показал, что о событиях произошедшего помнит плохо, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку вместе со своими знакомыми выпил две литровые бутылки «<данные изъяты>». После хищения телефона у ФИО6 №1 сразу же пошел продавать его, поскольку нужны были деньги на сигареты и спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб им добровольно возмещен потерпевшему в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, его вина также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 №1, данными им в ходе предварительного расследования с участием законного представителя и педагога-психолога, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании , согласно которым, летом 2015 года родители подарили ему телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, он и его знакомая Свидетель №4 шли по <адрес>. При этом он держал в руке свой сотовый телефон. Им навстречу шел ранее не знакомый молодой человек (ФИО4) с девушкой. В указанное время, когда они поравнялись с данной парой, ФИО4 резко остановился перед ним и сразу же начал провоцировать конфликт, высказывая в его адрес различные надуманные претензии, и тут же неожиданно нанес ему 3-4 удара кулаком в лицо, точное количество ударов он не помнит, так как растерялся и попытался прикрыть лицо руками. От полученных ударов он (ФИО6 №1) упал и почувствовал, что из носа течет кровь. ФИО4 потребовал отдать деньги, на что он (ФИО6 №1) ответил, что у него их нет. Тогда ФИО4 потребовал от него передать ему вышеуказанный сотовый телефон, который в тот момент он (ФИО6 №1) держал в руке. При этом ФИО4 ударил его кулаком правой руки в область живота и выхватил из руки мобильный телефон. После этого ФИО4 и девушка, которая с ним была, направились в сторону <данные изъяты>, а он (ФИО6 №1) вызвал сотрудников полиции.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО6 №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ она подарила сыну телефон сотовой связи «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сын ушел вечером гулять со своей знакомой девушкой Свидетель №4, проживающей в соседнем доме. Вечером этого же дня ей позвонила мама Свидетель №4 и сообщила, что ей по телефону звонила дочь, пояснив, что сына (ФИО6 №1) избили и отобрали сотовый телефон, в связи с чем они находятся в полиции. Прибыв в полицию, сын рассказал ей, что на него напал неизвестный ему молодой человек, который несколько раз ударил его в лицо и отобрал вышеуказанный телефон сотовой связи, сын был испуган и подавлен.

Также пояснила, что её сын ФИО6 №1 является человеком спокойным, неконфликтным, боится физической боли и никогда не дерется. Ущерб, причиненный преступлением ФИО4 возмещен полностью путем выплаты <данные изъяты> рублей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании с участием её законного представителя ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут она и её знакомый ФИО6 №1 гуляли и шли по <адрес>. Им на встречу шли ранее незнакомые парень (ФИО4) со своей девушкой. Когда они поравнялись с данной парой, то ФИО4 резко остановился перед ними, и сразу же беспричинно начал провоцировать конфликт, высказывая в адрес ФИО6 №1 различные претензии, что на него не так смотришь, есть ли деньги. ФИО6 №1 сказал, что денег у него нет. ФИО4 неожиданно нанес ФИО6 №1 несколько ударов кулаком в лицо, в область носа, точное количество ударов она не помнит. От полученных ударов у ФИО6 №1 потекла кровь из носа, и он упал на дорогу в траву. ФИО6 №1 попытался встать, и тогда ФИО4 забрал у него сотовый телефон, который в тот момент ФИО6 №1 держал в руке, при этом ФИО4 ударил ФИО6 №1 кулаком в область живота. После этого ФИО4 со своей девушкой направились в сторону <данные изъяты>, а она (Свидетель №4) и ФИО6 №1 сообщили о произошедшем в полицию.

Кроме того, свидетель указала, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его речи и поведению. ФИО6 №1 был трезв и ФИО4 не оскорблял, ударов ему не наносил. Девушка, которая была вместе с ФИО4, во время произошедшего находилась на определенном от них расстоянии и не предпринимала попыток прекратить действия последнего;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он работает менеджером у индивидуального предпринимателя ФИО1 Его рабочее место располагается в торговом киоске № <данные изъяты>. В августе 2016 года, в вечернее время, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился ранее незнакомый молодой человек с девушкой. Этот молодой человек предложил приобрести у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Осмотрев телефон, он (Свидетель №2) предложил купить его за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, при условии наличия паспорта у молодого человека. Молодой человек с данными условиями согласился и предъявил ему свой паспорт на имя ФИО4 Убедившись, что паспорт принадлежит молодому человеку, он переписал его паспортные данные в рабочую тетрадь и передал ему деньги за телефон, после чего молодой человек ушел;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании с участием её законного представителя ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада, расположенного на <адрес>, она отмечала свой День рождения, где также присутствовал её знакомый ФИО4 Примерно в 17 часов 45 минут она решила идти домой и предложила ФИО4 её проводить. Когда они проходили у <адрес>, увидели, что им навстречу шел молодой человек и девушка. Когда они поравнялись, то этот парень что-то сказал, но в чей адрес, она не знает, может они просто разговаривали. ФИО4 резко остановился и нанес этому парню несколько ударов кулаком в лицо, от которых тот упал. Она находилась от места события на некоторой расстоянии и не слышала разговора между ними. Когда ФИО7 подошел к ней (Свидетель №1), то она увидела у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО4 сказал, что этот телефон он забрал у этого молодого человека и предложил сдать этот телефон в ломбард. Она вместе с ФИО4 пошли в <данные изъяты>, где ФИО7 продал похищенный им у молодого человека сотовый телефон, примерно за <данные изъяты> рублей, точно не помнит, после чего она ушла к себе домой. Как распорядился ФИО4 денежными средствами от продажи похищенного сотового телефона, ей не известно.

Также свидетель пояснила, что не слышала, чтобы ФИО4 требовал у потерпевшего ФИО6 №1 передачи ему денег;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она является матерью ФИО4 В августе 2016 года после того, как сын был доставлен в полицию, ей со слов сына ФИО4 известно, что он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, гулял на улице, не сдержался, ударил молодого человека и отобрал у него сотовый телефон.

В качестве характеристики личности подсудимого, свидетель Свидетель №3 также пояснила, что её сын ФИО4 воспитывается в неполной семье, без отца, ранее неоднократно судим к условной мере наказания. У сына имеются психологические отклонения, ему несколько раз пробивали голову, совершает преступления в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время сын не учится и не работает;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому, с участием потерпевшего осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от левого угла <адрес>, представляющий собой пешеходную дорожку, идущую вдоль проезжей части этой же улицы. Участвующий в ходе проведения данного следственного действия ФИО6 №1 указал на данный участок местности, как на место совершения в отношении него преступления, в ходе осмотра предметов не изымалось ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении в полицию от ФИО6 №1, поступившем в Дежурную часть ОП № (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по телефону сотовой связи о хищении у него мобильного телефона неизвестным ему молодым человеком ;

- заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани о совершении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным молодым человеком открытого хищения у её сына ФИО6 №1 мобильного телефона «Sony» ;

- копией записей рабочей тетради ИП ФИО1, являющейся приложением к протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, из содержания записей которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, при предъявлении им своего паспорта, приобретался мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>») IMEI: №, за <данные изъяты> рублей ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 №1 в присутствии законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и понятых была изъята упаковочная коробка от похищенного у него телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>») ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена упаковочная коробка белого цвета от похищенного у ФИО6 №1 телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>»). Осмотром на лицевой и торцевой сторонах коробки установлены индивидуальные признаки осматриваемого предмета, т.е. марка («<данные изъяты>») и модель («<данные изъяты>») похищенного телефона сотовой связи, а также его международный идентификатор мобильного оборудования (IMEI-1: №, IMEI-2: №). Осмотренный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у ФИО6 №1 телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля ;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №1 имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с травматическим отеком окружающих мягких тканей; ссадина оболочки левой щеки; ссадина области левого лучезапястного сустава; ссадины пальцев левой кисти. Образование всех телесных повреждений у ФИО6 №1 от воздействия тупого предмета (в том числе кулаком) ДД.ММ.ГГГГ не исключается. На теле ФИО6 №1 достоверно выявлено как минимум четыре анатомических зоны приложения травмирующей силы: область носа; левая щечная область; область левого лучезапястного сустава; область пальцев левой кисти.

Закрытый перелом костей носа с травмирующим отеком окружающих мягких тканей, не является опасным для жизни, однако по своему характеру влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Ссадины вышеуказанных областей, не являются опасными для жизни и здоровья повреждениями, по характеру своему не влекут кратковременное расстройство здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории «иные болезненные состояния психики», в форме смешанного расстройства личности (F60.8 по МКБ-10) у больного с синдромом зависимости от употребления сочетанных психоактивных веществ (каннабиноиды, синтетические психостимуляторы) (F19.2xl по МКБ-10). ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В настоящее время ФИО4 страдает «наркоманией», поэтому нуждается в лечении и медицинской или социальной реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ .

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО4 при нападении на потерпевшего несовершеннолетнего ФИО6 №1 не требовал передачи денег, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №4, являвшейся непосредственным очевидцем преступления, которые и на предварительном следствии, в судебном заседании утверждали, что ФИО4, после нанесения ударов в область лица потерпевшему ФИО6 №1, потребовал отдать деньги и лишь потом забрал у него сотовый телефон. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они допрашивались в присутствии своих законных представителей, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Кроме того, будучи допрошенным по существу обстоятельств дела на предварительном следствии ФИО4 при допросе его с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании , также указывал на то, что после того, как он нанес несколько ударов кулаком в лицо потерпевшему и тот упал на траву в кусты, потребовал от последнего отдать ему (ФИО5) деньги и лишь после того, как потерпевший сказал, что у него денег нет, вырвал из его рук сотовый телефон. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснял, что в день совершения вышеуказанного преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем некоторые обстоятельства плохо помнит. При этом, свидетель несовершеннолетняя Свидетель №1 в суде показала, что стояла на некотором расстоянии от места, где ФИО4 напал на ФИО6 №1 и самого момента хищения имущества не видела.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 в этой части, как один из способов защиты, чтобы смягчить наказание за содеянное.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, а также наличие у него психического расстройства. Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и на протяжении всего следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, и на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, что подтверждается распиской законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и её собственными показаниями в суде.

Кроме того, не являясь лицом, подозреваемым в совершении преступления, ФИО4 при даче первоначальных объяснений, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершения им преступления, при этом в уголовном деле отсутствуют сведения о других источниках информации, из которых органам следствия стало бы известно о лицах, совершивших вышеуказанное преступление. В связи с этим первоначальное объяснение ФИО4 (л.д. 25-26) по своей сути является явкой с повинной, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство также признается судом смягчающим его наказание.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО4 добровольно себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он ранее судим, совершил настоящее преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в период условного осуждения и отбытия наказания за ранее совершенные тяжкие преступления, что указывает на то, что ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и продолжил заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о его устойчивом преступном поведении и повышенной общественной опасности, по месту прежней учебы в МБОУ школа № характеризуется крайне отрицательно, на учете в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» не состоит, состоит на учете в ГБУ РО «ОКНД» с диагнозом «<данные изъяты>».

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд полагает невозможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменение категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО4, совершившего тяжкое преступление в период отбытия условного осуждения за ранее совершенные тяжкие преступления, может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. Каких-либо данных, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО4 в местах лишения свободы, суду не представлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок производства по данному уголовному делу был прекращен, в связи возражением государственного обвинителя, поскольку ФИО4 на момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время, обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории «иные болезненные состояния психики» в форме смешанного расстройства личности, в связи с чем невозможно было достоверно установить, осознает ли он в полном объеме характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.

Суд считает, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Несмотря на то, что по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан больным наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку в качестве основного вида наказания ему назначается наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что ФИО4, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Рязани по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для назначения ФИО4 наказания условно не имеется, поскольку согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанный приговор должен исполняться самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговорам Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговорами Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО4 взять из зала суда.

Срок наказания ФИО4 по данному приговору исчислять с момента постановления настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: упаковочную коробку от телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>») – оставить потерпевшему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)